ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7292/2016

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-1027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ростов-Центрстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу № А53-7292/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (далее также должник)  в Арбитражный суд Ростовской области поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» относительно уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатную квартиру, общей площадью 47,30 кв.м., расположенную на 4-м этаже, № 22, в доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - квартиры № 22, общей площадью 47,30 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой»

Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 1 712 280 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил ранее при рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» заявляло ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» поддержал ранее заявленное ходатайство.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам №07-21667/2017, №А50-10848/2014, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108(7070) от 19.06.2021.

10.09.2021 в арбитражный суд поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» относительно уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатную квартиру, общей площадью 47,30 кв.м., расположенную на 4-м этаже, № 22, в доме по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что между ООО «Дон КПД» и ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» заключен договор об участии в долевом строительстве № 22 от 22.12.2015.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 которого должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю квартиру под № 22, состоящей из одной комнаты, общей площадью 45,06 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 4-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, а заявитель обязан уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 1 712 280 руб.

31.03.2016 между ООО «Дон КПД» (цедент/уступщик) и ООО «Стройкор-Дон» (цессионарий/преемник) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Дон КПД» уступает, а ООО «Стройкор-Дон» принимает право требования к должнику в отношении квартиры под № 22, состоящей из одной комнаты, общей площадью 45,06 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 4-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Преемник получает право требовать от ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» исполнения обязательств по ДДУ № 22 от 22.12.2015 после оплаты цены уступки в размере 1 762 280 руб.

15.12.2019 между должником и ООО «Стройкор-Дон» заключено дополнительное соглашение № 183Ст, в том числе изменив объект долевого строительства, а именно квартира под № 22, состоящей из одной комнаты, общей площадью 47,30 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 4-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки, заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 22.03.2018 на сумму 1 762 280 руб. 

ДДУ № 22 от 22.12.2015, а также каждый из договоров уступки прав требований был зарегистрирован УФРС по Ростовской области, номер регистрации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 201.1, 201.4, 201.5, Закона о банкротстве, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; в подтверждение реальности отношений и оплаты по ДДУ № 22 от 22.12.2015, заявителем представлен договор займа от 05.08.2015, заключенный между ФИО5 и ООО Дон КПД», трехсторонний акт зачета, заключенный между ООО «Дон КПД», ФИО5, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» от 31.12.2015 и 31.07.2016, а также справки о расчетах по ДДУ № 22.

Договор цессии зарегистрирован 19.05.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в их совокупности, установив, что представленными документами подтверждено наличие прав требования к должнику в заявленном размере, а именно заявителем представлены доказательства реальности отношений сторон, которыми заключен трехсторонний акт зачета (договора займов), т.е. подтверждено исполнение обязательства по оплате приобретенного права, признал требования ООО «Стройкор- Дон» в заявленной сумме обоснованными, что, по его мнению, является основанием для выключения требований общества в третью очередь реестра требований участников строительства о передачи жилых помещений.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что общество - юридическое лицо не является участником строительства, а, следовательно, не может заявить требование о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию по аналогичному спору, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС15-19338, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по настоящему делу N А32-7264/2019.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве изложен следующим образом: участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В силу изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Таким образом, понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - № 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

В данном случае с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства, принимая во внимание, что расчеты должника с кредиторами третьей очереди по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора не начались, апелляционная коллегия приходит к выводу о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» и применении Закона о банкротстве в редакции Закона №478-ФЗ, которым допускалось возможность признания участником строительства юридическое лицо.

Между тем исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

К тому же, как было указано выше,  законодатель допустил распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные и до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрев, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. 

В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 -201.14 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, кредитор – юридическое лицо, вступивший в правоотношения с застройщиком и преследующий цель извлечения прибыли от такой деятельности, не должен получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами (третья очередь) - участниками строительства, а подлежит удовлетворению наравне с другими кредиторами (четвертая очередь) в условиях банкротства должника, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон», являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди.

Доводы общества о неверном применении судом положений Закона N 151-ФЗ подлежат отклонению по следующим причинам. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Исходя из содержания и смысла норм подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты. Из такого подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в денежные в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19338 от 06.06.2017 установлено, что порядок определения очередности должен определяться в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как иное решение противоречит нормам права и действующему законодательству. 

Кроме того, поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). С учетом изложенного денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» статуса залогового кредитора в силу закона, в связи с чем признает включенные в реестр требований кредиторов должника требования обеспеченными залогом имущества должника. 

Судебная коллегия учитывает правовую позицию по аналогичному спору, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 305-ЭС15-19338, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021, 21.06.2021, 28.07.2021, 22.02.2022 делу № А32-7264/2019.

Поскольку при принятии определения от 20.12.2021 по делу № А53-7292/2016, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, неверно применил нормы материального права, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу № А53-7292/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкор-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму долга в размере 1 712 280 руб. в виде стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 22 от 22.12.2015 г. - квартиры № 22, общей площадью 47,30 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с установлением статуса залогового кредитора жилого помещения».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина