АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64304/2020

09 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64304/2020

по  иску общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 132 550 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фокус Ритейл» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2020, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.03.2021, представлен диплом об образовании.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 132 550 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.12.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения, которые приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв.

На основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 21.03.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

К материалам дела приобщены полученные от сторон: возражения на отзыв (представлены истцом), объяснения по делу (представлены ответчиком), возражения на объяснения по делу (представлены истцом).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 30.06.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля. Истец заявил возражения. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фокус Ритейл» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Фокус Ритейл». В связи с чем, указанное Общество судом привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 02.08.2021 от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-58320/2019 в отношении ООО «К-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим директором ООО «К-ПРОЕКТ» ФИО5 какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности ООО «К-ПРОЕКТ» управляющему не переданы.

Конкурсным управляющим установлено, что со счета истца № 40702810416540043480 в ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 132 550 руб., из которых: 20.06.2018 - 60 000 руб., 01.08.2018 - 72 550 руб.

В адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование от 29.10.2020 № 129 о предоставлении документов, формализующих указанное перечисление. 

Поскольку от ответчика ответа на требование не поступало, законных обоснований перечисления денежных средств не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-счет от 19.02.2018 № 13-СД, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по дополнительному освещению торгового центра по адресу: 

<

...>. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор-счет от 19.02.2018 № 13-СД по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Во исполнение условий заключенного договора-счета от 19.02.2018 № 13-СД истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 132 550 руб. в качестве аванса за выполнение работ. 

Ответчик, выполнив работы, направил в адрес истца акт выполненных работ КС-2  от 30.06.18 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 30.06.18 № 1, между тем документы истцом не подписаны.   

С целью подтверждения факта выполнения работ по ходатайству ответчика, к участию в деле привлечено третье лицо, из пояснений которого следует, что между ООО «Фокус-Ритейл» (заказчик) и ООО «Энерга» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2017 № ДС -06/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по реконструкции помещений гипермаркета «Райт» по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены договором: начало – 13.12.2017, окончание – 28.02.2018. 

ООО «Энерга» (подрядчик) сдал работы ООО «Фокус-Ритейл» (заказчик), о чем сторонами подписан акт выполненных работ КС-2 от 30.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2018. Работы приняты без замечаний.

Из представленных пояснений ООО «Фокус-Ритейл» следует, что объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию и используется в коммерческих целях, что свидетельствует о надлежащем качестве (объеме) и потребительской ценности произведенных работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, судом установлено, что мотивированный отказ от принятия результата работ в адрес ответчика не поступал. Доказательств отказа от принятия результата работ в материалы дела не представлено. Иного истцом не доказано, документально не подтверждено. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении оснований иска, согласно которому истец просит:

- расторгнуть счет-договор от 19.02.2018  № 13-СД;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по счету-договору от 19.02.2018 № 13-СД в размере 132 550 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, на факте выполнения работ настаивает, ввиду чего отсутствуют основания для расторжения договора, а также возврата денежных средств оплаченных ответчиком за выполненные работы. Кроме того, третьим лицом подтвержден факт сдачи объекта в эксплуатацию и его использование в коммерческих целях.

 29.07.2021 по инициативе ответчика проведен осмотр систем наружного электро-освещения парковки, систем электроосвещения траволаторов и участков коридоров между траволаторами и торговым залом торгового центра «АИДА», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт осмотра с приложением фототаблиц.

Осмотр проводился в присутствии представителей ТЦ «АИДА», который является фактическим собственником и эксплуатантом результата электромонтажных работ, выполненных ответчиком.

Уведомлением от 28.07.2021 на осмотр так же приглашен конкурсный управляющий, который письмом от 29.07.2021 № 328 уведомил о невозможности обеспечить явку по указанному адресу в указанное время.

Согласно акту осмотра установлено:

- на крыше смонтированы светодиодные прожекторы марки Geniled СДП-200W 4700К в количестве 3 шт. на кронштейнах металлических. Электропитание прожекторов выполнено кабелем ВВГнг 3x2,5 в оранжевой гофрированной трубе ПНД d20. Для включения по освещенности смонтировано фотореле. Кабель смонтирован по периметру крыши на кабельных полках до эл.щитовой 4-го этажа.

- в эл.щитовой 4-го этажа смонтирован бокс ЩРН-п с автоматом и счетчиком эл.энергии НЕВА 103/5 для учета потребления эл.эн.

- над траволаторами смонтированы светодиодные светильники ДПО-25 Вт 6500К в количестве 20 шт. 

- на участках коридоров перед траволаторами смонтированы точечные светодиодные светильники GX 70 в количестве 20 шт.

Фактически смонтированное оборудование соответствует ранее представленной ответчиком дефектной ведомости (приложение № 2 к дополнительному отзыву № б/н от 16.02.2021), направленной истцу для согласования объемов порученных работ перед заключением счета-договора от 19.02.2018 № 13-СД (позиции 9,10,15,2,6,3,4,5,16,17 дефектной ведомости соответственно), а также перечню товаров, указанному в ранее представленных первичных документах (УПД от 27.06.2018  № 1574 на покупку светодиодных прожекторов Geniled CLG-200W 4700К в количестве 3 штук на сумму 26 250  руб.; счет от 26.06.2018 № ЕВ4.202.7756/507, УПД от 28.06.2018 № ЕВ4.202. 7756/507 на покупку светильников светодиодных ДПО-25вт 65 00К 2400Лм IP20 (аналог ЛПО-2х36) в количестве 20 штук на сумму 7 736 руб. 55 коп.; кассовые чеки от 20.02.2018 №№ 141.245.4, 141.245.8 на покупку трубы гофрированной на суммы 1 534 руб. и 3 530 руб. 32 коп., требование-накладная от 20.02.2018 № б/н на перемещение товарно-материальных ценностей на объект по договору от 19.02.2018 № 13-СД (ТЦ АИДА) (кабеля ВВГ нг 3*2,5; кабеля ВВГ нг 3x1,5)), что свидетельствует о надлежащем исполнении договора-счета и факте и объеме выполненных работ силами ответчика.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по договору-счету от 19.02.2018 № 13-СД сторонами исполнены. 

Более того, судом отмечается, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом не доказан.

Кроме того, из материалов дела не следует, что работы выполнены с привлечением сторонних организаций. Обязательства по договору сторонами исполнены, оснований для расторжения договора судом не усматривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования ООО «К-ПРОЕКТ» к ООО «Энсервис» о взыскании 132 550 руб. неосновательного обогащения, а также расторжения договора-счета от 19.02.2018  № 13-СД не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4977 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина