ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 июля 2025 года

Дело №А56-127259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А., 

при участии:  

- от АО «ПКФ «Хорс»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.07.2025; 

- от АО «ЛОТЭК»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2024 и представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12849/2025) акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 о приостановлении производства по делу № А56-127259/2022 и назначении комиссионной экспертизы (судья Сюрина Ю.С.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021 с дополнительным соглашением от 13.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», 

установил:

акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс»(далее – АО «ПКФ «Хорс») 19.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021 с дополнительным соглашением от 13.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго»);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Флагман» 36 239 951 руб. 94 коп. разницы между рыночной стоимостью имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021, и стоимостью имущества, оплаченной по сделке.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2021, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Флагман» взыскано 89 931 286 руб. 80 коп.

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – АО «ЛОТЭК»), как лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнерго», обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене решения по правилам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.12.2024 суд первой инстанции отменил решение от 18.10.2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ЛОТЭК».

В ходе судебного разбирательства АО «ЛОТЭК» заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением от 21.04.2025 суд первой инстанции:

1) Удовлетворил ходатайство о проведении по делу комиссионной экспертизы. 

2) Проведение судебной экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Иола» (далее – ООО «Иола») ФИО4, ФИО5, ФИО6.

3) Экспертам поручено определить по состоянию на 22.03.2021 и 21.09.2021 года:

- рыночную стоимость газовой котельной мощностью 12МВт с кадастровым номером 47:16:0429001:2283, расположенной по адресу (местонахождение) объекта: Ленинградская область, р-н Кировский, пгт. Назия, пр-кт Школьный, д. 3-Б, а также входящего в состав газовой котельной оборудования и сооружений;

- рыночную стоимость земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0511011:54, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н Кировский, пгт. Назия, пр-кт Школьный, д. 3-Б.

4) Направил в адрес ООО «Иола» материалы дела.

5) Установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 28.05.2025.

6) Установил размер вознаграждения эксперту ООО «Иола» 185 000 руб.

7) Обязал АО «ЛОТЭК» в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебного акта перечислить на депозитный счет арбитражного суда 185 000 руб.

8) Предупредил экспертов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9) Приостановил производство по делу. 

АО «ПКФ «Хорс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «ПКФ «Хорс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2025 по делу № А56-127259/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось; в заключении эксперта от 10.07.2023 № 110/23 отсутствуют противоречия и какие-либо нарушения методики оценки имущества; суд первой инстанции не имел законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы и постановки перед экспертом вопроса о рыночной стоимости котельной и земельного участка по состоянию на 21.09.2021. 

В отзыве АО «ЛОТЭК» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «ПКФ «Хорс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЛОТЭК» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд оценивает правомерность ее назначения как основание приостановления производства по делу и соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, основанием для назначения дополнительной экспертизы послужили сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта, вызванные установленными ошибками и противоречием с имеющимся в деле внесудебным отчетом об оценке спорного имущества, представленным АО «ЛОТЭК».

Вопросы, касающиеся методики оценки, порядка расчетов, правильности исследуемой информации в силу статьи 82 АПК РФ относятся к сфере специальных познаний, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для назначения по делу повторной экспертизы.  

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ обязательные сведения в обжалуемом определении содержатся.

Вместе с этим, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. АО «ПКФ «Хорс» не приводит доводы о нарушении порядка назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-127259/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов