ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53049/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-32338/22

16.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Унифин» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.04.2023, вынесенное в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в отношении ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление кредитора КБ «Унифин» (АО) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, КБ «Унифин» (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, апеллянт указывает, КБ «Унифин» АО не был уведомлен о проведении собрания кредитора. При этом, вывод суда первой инстанции о направлении уведомления само по себе не отменяет обязанность управляющего обеспечить получение сообщения о проведении собрания кредиторов в предусмотренный законом срок. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор мог участвовать в собрании кредитора без права голоса не отменяет тот факт, что проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, равно как и проведение собрания с участием кредитора в действительности не обладающего правами на такое участие, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения либо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Временный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела поступил отзыв от ООО «Сервис и Услуги», который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии  с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 временным управляющим должника созвано собрание кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» со следующей повесткой дня собрания в (сообщение 11245080 опубликовано на ЕФРСБ 13.04.2023): 

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе (голосование не предусмотрено).

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» банкротом и об открытии конкурсного производства, либо принятие решения о заключении мирового соглашения.

3. Определение кандидатуры арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (административный, внешний, конкурсный) управляющий ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ».

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, либо внешнего, либо конкурсного) управляющего ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ».

5. Принятие решения о привлечении к ведению реестра требований кредиторов компания ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, и определении согласованного с реестродержателем размера оплаты услуг реестродержателя, либо возложении функций реестродержателя на арбитражного управляющего.

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ».

7. Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» (в случае принятия решения об избрании комитета кредиторов).

8. Избрание членов комитета кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» (в случае принятия решения об избрании комитета кредиторов).

9. Определение полномочий комитета кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» (в случае принятия решения об избрании комитета кредиторов).

10. Принятие решения о периодичности и месте проведения последующих собраний и комитетов кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ»

11. Избрание представителя собрания кредиторов.

По итогам голосования собранием приняты следующие решения:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (ПАУ ЦФО) для утверждения в Арбитражном суде г. Москвы в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ";

3. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного (административного, либо внешнего, либо конкурсного) управляющего ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ»;

4. Реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» не привлекать, возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего;

5. Не образовывать комитет кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ». Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов;

6. Проводить последующие собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже раз в 6 (шесть) месяцев, место выбирает арбитражный управляющий;

7. Избрать ФИО3 представителем собрания кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ»

КБ «Унифин» (АО), полагая, что принятые решения нарушают его права, и права кредиторов, поскольку собрание проведено до вступления в законную силу судебного акта о признании требований КБ «Унифин» (АО) в размере 77 878 739,42 р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоты (резолютивная часть определения объявлена судом 12.04.2023), обратился в суд с заявлением о признании рещений собрания кредиторов должника от 28.04.2023 недействительными по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав его и кредиторов при созыве и проведении собрания кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных решений собрания кредиторов недействительными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены положениями настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов КБ «Унифин» (АО) в материалах не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В процедуре наблюдения ЗАО "ХИМПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были рассмотрены, все предъявленные в установленный Законом срок, требования кредиторов, в том числе АО КБ «Унифин».

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023. (дата объявления резолютивной части) требования АО КБ «Унифин» в размере 35 000 000,00 руб. - общая задолженность по основному долгу, 24 801 284,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 021 737,34 руб. - пени (неустойка), 55 717,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С момента вынесения определения об установлении его требований в реестре (резолютивная часть от 12.04.2023г.) АО КБ «Унифин» имело право участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания кредиторов должника, в том числе, на состоявшемся 28.04.2023г., без права голоса, однако кредитор КБ «Унифин» (АО) правом на участие в собрании не воспользовался.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о созыве собрания в адрес КБ «Унифин» (АО)  было направлено временным управляющим 14.04.2023 г. заказным письмом, то есть с соблюдением установленных законом сроков, в том числе и кредитору КБ «Унифин» (АО). Указанное уведомление получено адресатом 26.04.2023г.

Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 13.04.2023.

После получения уведомления о созыве первого собрания кредиторов должника КБ «Унифин» (АО)   обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу определения суда от 12.04.2023 (дата рез.части, определение в полной объеме изготовлено 02.05.2023), вынесенного по результатам рассмотрения заявления КБ «Унифин» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, КБ «Унифин» (АО) знал о времени и месте проведения собрания кредиторов и мог принять участие в нем. Доказательств обратного не представлено.

Вместе  с тем, КБ «Унифин» (АО) не указывает как решения собрания кредиторов должника нарушает его права и законные интересы или лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов по какому вопросу повестки дня принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                  Ю.Л.Головачева