﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-895/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-895/2020 по иску администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 10, ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 1А, оф. 203, ОГРН 1128602002198, ИНН 8602189774) о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок и передать по акту приему-передачи.

В заседании принял участие представитель администрации Сургутского района Алехина О.А. по доверенности от 18.11.2020.

 

Суд установил:

администрация Сургутского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем» (далее – ООО «Завод Кипарис», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 26.12.2016 № 11201 (далее – договор аренды), об обязании освободить арендуемые земельные участки, передав их по акту приема-передачи земель администрации в рекультивированном состоянии.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор аренды расторгнут. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить арендованные земельные участки: с кадастровым номером 86:03:0051508:304 общей площадью 82 410 кв. м, с кадастровым номером 86:03:0051508:90103 общей площадью 202 370 кв. м, расположенные в сельском поселении Солнечный, промышленная зона, и передать их истцу свободными от имущества, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Завод Кипарис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не учли, что договор аренды земельных участков является дополнением к документам о реализации инвестиционного проекта, и ответчик прекратил осуществлять платежи в связи с неисполнением администрацией Сургутского района встречных обязательств; ссылка суда на получение истцом уведомления 22.10.2020 несостоятельна, поскольку уведомление поступило в адрес истца 17.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Завод Кипарис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2016 № 11201, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение и в целях размещения объектов: индустриальный парк «Солнечный» земельные участки:

–  общей площадью 82 410 кв. м, кадастровый номер 86:03:0051508:304, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, с/п Солнечный, п. Солнечный, промышленная зона; 

–  общей площадью 202 370 кв. м, кадастровый номер 86:03:0051508:90103, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, с/п Солнечный, п. Солнечный.

Договор аренды заключен на 15 лет, зарегистрирован органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период всего действия договора, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Вступившими в законную силу решениями от 15.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8602/2019, от 14.11.2019 по делу № А75-16108/2019, от 13.12.2019 по делу № А75-19561/2019 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.12.2016 по 31.12.2018 в размере 653 677,91 руб., за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 336 598,54 руб., за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 340 338,53 руб. соответственно. Решениями по делам №№ А75-16108/2019, А75-19561/2019 также взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Учитывая неоднократное нарушение условий договора аренды в части внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере, истец 30.10.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик получил уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении 08.11.2019, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 401, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), учитывая, что решения суда по делам №№ А75-8602/2019, А75-16108/2019, А75-19561/2019 на момент судебного разбирательства по настоящему делу не исполнены, в связи с тем, что ответчиком длительное время ненадлежащим образом исполнялись установленные договором обязательства, истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора аренды.

Поскольку договор аренды подлежит расторжению, суд посчитал, что ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить объекты аренды истцу, свободные от имущества, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что на момент вынесения решения ООО «Завод Кипарис» являлось надлежащим ответчиком по данному делу. Уведомление о состоявшейся уступке направлено истцу 15.10.2020 почтовым отправлением, данное уведомление получено администрацией 22.10.2020 – после оглашения резолютивной части решения. Общество имело возможность направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о состоявшейся уступке, осуществить соответствующие процессуальные действия, но не сделало этого. За время рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований. Отзыв представлен не был.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления № 11 разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решения суда по делам №№ А75-8602/2019, А75-16108/2019, А75-19561/2019 на момент судебного разбирательства по настоящему делу не исполнены, в связи с тем, что ответчиком длительное время ненадлежащим образом исполнялись установленные договором обязательства, истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о расторжении договора аренды.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 622 ГК РФ удовлетворили требования истца об обязании возвратить объекты аренды, свободные от имущества, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи согласно условиям договора. 

Доводы жалобы о том, что ответчик прекратил внесение арендных платежей по причине неисполнения своих обязательств со стороны администрации, следующих из реализации инвестиционного проекта и указанных в пункте 11 приложения № 2 к договору аренду, подлежат отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № 75-8602/2019 по иску администрации к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.12.2016 по 31.12.2018. Судом не были установлены основания для невнесения обществом арендных платежей. Исследовав названное дополнительное соглашение, суды пришли к выводу, что само по себе оно не свидетельствует о невозможности использования переданных земельных участков в период до 14.06.2018, не препятствовало использованию спорных земельных участков до выделения земель с целью размещения инженерной инфраструктуры.

Довод о получении истцом уведомления об уступке ранее 22.10.2020 подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина