АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3520/2023

г. Абакан

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия к муниципальному казённому предприятию  «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности  к Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 957 112 руб. 36 коп., в том числе  3 902 794 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1920453370  от 01.09.2022 за потреблённую в марте 2023 года электроэнергию, 54 317 руб. 65 коп.  неустойки за период с 19.04.2023 по 22.05.2023 с её последующим начислением, начиная  с 23.05.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

при участии в судебном заседании представителя субсидиарного ответчика – ФИО2  (доверенность от 01.07.2022, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию  «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности  к Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 957 112 руб. 36 коп., в том числе  3 902 794 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 1920453370  от 01.09.2022 за потреблённую в марте 2023 года электроэнергию, 54 317 руб. 65 коп.  неустойки за период с 19.04.2023 по 22.05.2023 с её последующим начислением, начиная  с 23.05.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Посредством системы «Мой арбитр» в суд поступили: 25.07.2023 – ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие истца, 28.08.2023 – заявление основного ответчика о  признании иска в полном объеме, 29.08.2023 – отзыв субсидиарного ответчика на исковое  заявление, 30.08.2023 – возражения истца на отзыв субсидиарного ответчика на исковое  заявление.  

В судебном заседании представитель субсидиарного ответчика возражал против  удовлетворения иска в части привлечения субсидиарного ответчика к субсидиарной  ответственности.  

Истец и основной ответчик, извещённые надлежащим образом о дате, времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили.  

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022  заключен договор энергоснабжения № 1920453370, по условиям которого гарантирующий  поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1  договора).  

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон в  процессе такого учета согласован в разделе 4 контракта.  

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую  энергию определен в разделе 5 договора.  

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.  

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 01.09.2022   № 1911310043 сторонами изменен перечень точек поставки.  

Исполняя договор, истец в марте 2023 года поставлял на объекты ответчика  электрическую энергию и предъявил к оплате счет № 1911310043/002766 от 30.04.2023 и  счет-фактуру № 1911310043/002766 от 30.04.2023 на общую сумму 3 902 794 руб. 71 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической  энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в  арбитражный суд с настоящим иском.  

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном  объёме.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Заявление о признании иска подписано директором муниципальному казённому  предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия ФИО3.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия  законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  особенности ответственности казённого учреждения по своим обязательствам определяются  правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6  статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт  собственник соответствующего имущества.  

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник  его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому учреждению  для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия  главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казённое учреждение.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым  учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённому  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее  казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных  норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска  в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности  с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского  

поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  является Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года   № 6/ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных  с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  не получил ответа на своё требование в разумный срок.  

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию  истца.  

Судом отклоняются доводы субсидиарного ответчика о том, что на него не может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального  унитарного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Республики Хакасия,  преобразованного в казённое предприятие в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ)  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.  

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и  муниципальные предприятия.  

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные  предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное  предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное  казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21,  пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное  предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и  правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3  статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на  момент возникновения обязательства).  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих  сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 Кодекса в редакции, действующей на момент  возникновения обязательства).  

Положения пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,  не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества  юридического лица, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи  114 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях».  

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная  ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных  предприятий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для  расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника  имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или  этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного  предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено  взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части  требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации  юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов  ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств  должника.  

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при  недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную  ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.  

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать  наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о  выполнении этих обязательств были предъявлены.  

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском  возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу  наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед  истцом.  

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные  сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором  требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления  требования к субсидиарному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при  рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка  при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта  недостаточности у него имущества.  

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного  предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а  обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него  законом.  

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно  публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного  предприятия.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности за  электроэнергию, возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного  ведения.  

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия  (коммерческая организация), основанного на праве оперативного управления, то есть не  наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части  1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях»).  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основной должник является муниципальным  казенным предприятием.  

Пунктом 4 статьи 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях действительно установлено, что изменение вида унитарного предприятия не  является реорганизацией. При изменении вида унитарного предприятия не происходит  изменения его организационно-правовой формы, соответственно, требования,  предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о  переходе прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, а также требования,  касающиеся защиты прав кредиторов, не применяются.  

Однако, изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на  возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника  имущества унитарного предприятия.  

И существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности  может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства.  

Так по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или  муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение  шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к  государственному или муниципальному предприятию.  

Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника  имущества казенного предприятия при смене вида с казенного на унитарное предприятие в  течение установленного законом времени.  

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов унитарного  предприятия при изменении его вида с казенного, предусматривающего большие гарантии  исполнения его имущественных обязательств, на неказенное, предусматривающего меньшие  

гарантии исполнения его имущественных обязательств.  

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3  статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ, предполагает, что собственник его имущества при  недостаточности последнего несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам  предприятия, в том числе, возникшим до его преобразования (здесь и далее под  преобразованием понимается изменение вида унитарного предприятия) из неказенного.  

При этом следует отметить, что статус неказенного унитарного предприятия,  предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в  случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного действиями собственника,  а в отношении казенного предприятия подобный правовой механизм уже отсутствует.  

В связи с этим, позиция, согласно которой собственник имущества унитарного  предприятия не может нести субсидиарной ответственности по его обязательствам,  возникшим до его преобразования из неказенного, предполагает и исключение любой  возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к такой  ответственности, поскольку казенное предприятие в силу норм пункта 1 статьи 65  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано несостоятельным  (банкротом).  

В таком случае, собственник такого унитарного предприятия будет поставлен в  заведомо более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского  оборота (путем исключения даже потенциальной возможности привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия), что противоречит основным  началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на  праве хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» вправе был рассчитывать на  субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только,  если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником  имущества юридического лица, и в случае недостаточности имущества предприятия.  

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных  предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления  истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной  ответственности в рамках процедуры банкротства.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что принятие  собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из  неказенного в казенное не исключает в качестве своего правового последствия  необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого  предприятия.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности денежных средств у муниципального казённого предприятия  «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание денежных средств следует производить с  субсидиарного должника – Администрация Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района  Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Государственная пошлина по делу составляет 42 786 руб. При предъявлении иска  истцом платежным поручением № 1852 от 22.05.2023 уплачена государственная пошлина в  размере 47 724 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Государственная пошлина в размере 29 950 руб. 20 коп., уплаченная платежным  поручением № 1852 от 22.05.2023 подлежит возвращению истцу из средств федерального  бюджета, а также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4938 руб.  подлежит возврату истцу. Всего: 34 888 руб. 20 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 835 руб. 80 коп. в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского  поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия  3 957 112 (три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 36 коп.,  в том числе 3 902 794 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения   № 1920453370 от 01.09.2022 за потреблённую в марте 2023 года электроэнергию, 54 317 руб.  65 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 22.05.2023, а также 12 835 (двенадцать тысяч  восемьсот тридцать пять) руб. 80 коп. возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1852 от 22.05.2023.  

Начиная с 23.05.2023 по день фактической уплаты производить начисление неустойки  на задолженность в размере 3 902 794 руб. 71 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии  с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия  «Кабырчак-1» Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание производить в порядке субсидиарной  ответственности с Администрации Вершино-Тёйского поссовета Аскизского района  Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия  из федерального бюджета 34 888 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь)  руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1852  от 22.05.2023.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.О. Кушнир 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.11.2022 4:16:00Кому выдана Кушнир Владислав Олегович