ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

02 апреля 2021 года                                                            Дело № А55-29576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

с участием:

от ФИО1 – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2019,

от ФИО3 – представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело № А55-29576/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» в лице ФИО1 к ФИО3 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», - общества с ограниченной ответственностью «Меркада», - общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также финансового управляющего истца - ФИО5, о взыскании убытков в размере 186 076 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Николай Иванович (далее - истец) с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Одинцову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» (далее - ООО «АСК «Элита») в общем размере 186 076 000 рублей, причиненных взаимосвязанными действиями/бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «АСК «Элита», выразившимися в не реализации ООО «АСК «Элита» преимущественного права покупки 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», в непринятии ООО «АСК «Элита» как участником ООО «Строй Центр» решения о распределении прибыли ООО «Строй Центр» за 2016 год в размере 186 080 000 рублей, отказе от возведения на принадлежащем ООО «АСК «Элита» земельном участке жилого массива «Луговой»; прекращении полномочий Одинцова Николая Ивановича как единоличного исполнительного органа ООО «Строй Центр» и возложении их на Пономареву Надежду Николаевну, направлении ООО «Строй Центр» 140 243 024 рублей 12 копеек Одинцову Сергею Николаевичу, а также юридическим лицам, в которых он прямо или косвенно имеет долю участия в размере 100%, при отсутствии встречного предоставления с их стороны; принятии решения о присоединении ООО «Строй Центр» к ООО «Меркада» при не предоставлении ООО «Строй Центр» равноценных прав в уставном капитале ООО «Меркада».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в иске отказано. С истца взысканы 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2019 отменил принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1, о чем вынес решение от 14.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что ФИО1 настоящий корпоративный иск предъявлен в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Субъектный состав участников корпоративного спора, предметом которого является возмещение причинённых корпорации убытков, определяется по  правилам, разъяснённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно приведённым разъяснениям участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита», признав его третьим лицом по делу, тогда как следовало наделить его статусом материального истца, в интересах которого ФИО1 подано настоящее исковое заявление.

В силу норм части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Неверное определение судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, является процессуальным нарушением, которое ведет к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом при ознакомлении с материалами дела, в том числе гражданскими исками, предъявленными ФИО1 и ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках уголовного дела  по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, пояснениями представителей истца и ответчика по настоящему арбитражному делу, было установлено, что судебный акт по спору в настоящем деле затрагивает права и интересы ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не привлеченного к участию в деле, поскольку правопритязания данного юридического лица к ФИО3 имеют в части требований аналогичную природу с притязаниями ООО «Автоспортклуб «Элита».

Поскольку в рамках настоящего дела (с учетом предмета спора и оснований иска в первоначальной редакции) судом должен был быть установлен источник формирования прибыли ООО «Строй Центр», а также должна была быть дана оценка обстоятельствам его формирования, апелляционный суд признал, что судебным актом могут быть затронуты права ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявившего в гражданском иске в рамках уголовного дела о принадлежности ему части средств, зачисленных на счета ООО «Строй Центр», в целях легализации незаконных финансовых операций, совершенных ФИО3

Для обеспечения процессуальных интересов ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) апелляционный суд счел необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 10 787 093 рублей 21 копейки. Уменьшение суммы иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в редакции принятых судом уточнений, просил удовлетворить иск о взыскании убытков, причиненных отказом ответчика от преимущественного права покупки доли ООО «Стандарт» в уставном капитале ООО «Строй Центр», а также совершением безосновательного платежа от имени ООО «Автоспортклуб «Элита» в пользу ООО «Строй Центр» для пополнения чистых активов дочернего обещства.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела; к части заявленных требований просил применить срок исковой давности. 

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 11.04.2005 создано ООО «АСК «Элита». С 26.04.2014 участниками общества являются ФИО3 и ФИО1 с долей участия каждого из них в уставном капитале по 50%. Директором общества с 11.03.2008 является ФИО3.

ООО «АСК «Элита», наряду с ООО «Стандарт», по состоянию на 24.06.2016 являлось участником ООО «Строй Центр». При этом доля участия ООО «АСК «Элита» в  уставном капитале общества составляла 60 %, а доля участия ООО «Стандарт» - 40%.

24.06.2016 ООО «Стандарт» продало свою долю в ООО «Строй Центр», составляющую 40 % его уставного капитала, ФИО6

Истец полагает, что ФИО3, будучи директором ООО «АСК «Элита», действуя в интересах своего общества, должен был воспользоваться преимущественным правом приобретения предложенной к продаже вторым участником ООО «Строй Центр» доли за 4 000 рублей, которая составила бы ликвидный актив ООО «АСК «Элита», учитывая, что размер нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» на момент продажи доли второго участника составлял 14 977 733 рубля 03 копейки. По мнению истца, в случае приобретения указанной доли второго участника, ООО «АСК «Элита» стало бы обладателем права на распоряжение нераспределенной прибылью ООО «Строй Центр», пропорциональной 40% отчужденной доли, а именно: в размере 5 987 093 рубля 21 копейка. Указанная сумма, рассчитанная за вычетом номинальной цены отчуждения доли в размере 4 000 рублей, составила, по утверждению истца, сумму убытков общества, причиненных неразумным бездействием ответчика, отказавшегося от имени ООО «АСК «Элита» от реализации права преимущественной покупки доли. 

Кроме того, ООО «АСК «Элита» в лице директора ФИО3 24.12.2015 произвело в пользу ООО «Строй Центр» платеж на сумму 4 800 000 рублей с назначением «пополнение чистых активов согласно протоколу №3 от 24.12.2015», однако, по утверждению истца, в ООО «АСК «Элита» в установленном законом порядке решений о пополнении чистых активов дочернего общества не принималось, директор произвел такую оплату без должных к тому оснований, в отсутствие потребности дочернего общества в пополнении его активов, в связи с чем указанная сумма составила размер причиненных ООО «АСК «Элита» убытков вследствие неразумных действий ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск (в редакции принятых судом уточнений) указал, что оферта на приобретение отчуждаемой доли в ООО «Строй Центр» от ООО «Стандарт» не поступала, в связи с чем ФИО3 мог и не знать о возможности реализации ООО «АСК «Элита» своего преимущественного права покупки спорной доли; кроме того, в полномочия ФИО3 не входил вопрос о распределении прибыли в ООО «Строй Центр», поэтому даже если предположить, что доля в ООО «Строй Центр» была бы выкуплена у ООО «Стандарт», это само по себе не означает, что распределение прибыли состоялось бы путем ее выплаты в пользу участника общества. Относительно требования  о взыскании убытков в сумме 4 800 000 рублей, составившей платеж ООО «АСК «Элита» на пополнение чистых активов ООО «Строй Центр», ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), а также разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в частности директор, управляющий), должно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Как было указано выше, истец, требуя от ответчика возмещения причиненных обществу убытков, вменяет в вину ФИО3 два обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о неразумном поведении директора общества, повлекшие реальный ущерб на сумму 4 800 000 рублей и упущенную выгоду в сумме        5 987 093 рубля 21 копейка.

Относительно требования о возмещении реального ущерба ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на тот факт, что на момент поступления спорного платежа от  ООО «АСК «Элита»  в ООО «Строй Центр» ФИО1, инициировавший настоящий судебный спор, являлся директором ООО «Строй Центр», соответственно, не мог не знать о наличии такого платежа. Таким образом, начало течения срока исковой давности ответчик исчисляет с даты совершения платежа 24.12.2015. Требование о взыскании указанной суммы в качестве реального ущерба было заявлено истцом лишь в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, в заявлении об уточнении исковых требований от 12.02.2021, в связи с чем ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

Истец, не соглашаясь с утверждениями о пропуске им срока исковой давности, заявил о том, что требование о взыскании 4 800 000  рублей, основанных на платеже от 24.12.2015, было им заявлено в первоначальном исковом заявлении при обращении в суд 01.11.2017, в составе убытков, выраженных в нераспределенной прибыли  ООО «Строй Центр» в размере 186 090 000 рублей. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании реального ущерба в сумме 4 800 000 рублей, апелляционный суд считает его заслуживающим внимания.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления № 62 приводятся разъяснения относительно порядка исчисления срока исковой давности по данной категории споров. В частности, указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку настоящий иск предъявлен ФИО1 в интересах ООО «АСК «Элита», следовательно, начало течения срока исковой давности следует связывать с осведомленностью ФИО1 о событии, повлекшем причинение убытков обществу.

Как следует из материалов дела, в частности, представленным сведениям сервиса «Контр Фокус», которые не были опровергнуты ФИО1, он в период с 09.09.2015 до 05.06.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строй Центр», в пользу которого был совершен спорный платеж от имени ООО «АСК «Элита» 24.12.2015 на сумму 4 800 000 рублей. Назначение указанного платежа было недвусмысленно определено в платежном документе как «пополнение чистых активов согласно протоколу №3 от 24.12.2015». 

На момент совершения спорного платежа ФИО1 одновременно являлся участником ООО «АСК «Элита», следовательно, получая денежные средства от "своего" общества с подобным назначением платежа, не мог не знать с одной стороны о том, что решение в ООО «АСК «Элита» по вопросу пополнения чистых активов дочернего общества в установленном порядке не принималось, а с другой стороны о том, что отсутствовала необходимость пополнения активов в ООО «Строй Центр» за счет учредителей общества. Однако платеж в ООО «Строй Центр», находящемся под руководством ФИО1, был принят и оприходован, решение о его возврате плательщику, как ошибочно полученного, руководителем общества принято не было.

Доводы ФИО1 о том, что его должность директора в ООО «Строй Центр» носила номинальный характер, тогда как фактически обществом руководил ФИО3, в связи с чем ФИО1 не знал о поступлении спорного платежа, судом во внимание не принимаются. Уклонение директора общества от исполнения возложенных на него обязанностей, непроявление интереса к деятельности возглавляемого им общества, а также неосмотрительная передача фактического руководства обществом иным лицам не исключают для номинального директора правовых последствий, связанных с презюмированием его осведомленности о деятельности возглавляемого им юридического лица, в том числе о финансовом состоянии общества и источниках пополнения его активов. 

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что ФИО1 должен был знать о безосновательности совершенного платежа с даты его поступления в возглавляемое им общество, то есть с 24.12.2015.

Требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере платежа, произведенного в пользу ООО «Строй Центр» 24.12.2015, было заявлено в суд впервые 12.02.2021 при уменьшении суммы исковых требований и изменении основания заявленного иска. 

Довод истца о том, что требование о взыскании 4 800 000 рублей было им предъявлено при первоначальном обращении в суд с иском в составе убытков, причиненных неполучением дохода от распределения прибыли в ООО «Строй Центр» на общую сумму 186 090 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных определений состава убытков реальный ущерб представляет собой фактически произведенные или подлежащие проведению в будущем расходы потерпевшей стороны, а упущенная выгода - это неполученные доходы потерпевшей стороны. Одна и та же сумма убытков не может одновременно представлять собой и реальный ущерб, и упущенную выгоду потерпевшей стороны.

Квалифицируя первоначально заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что их правовую природу составила упущенная выгода, которая выразилась в неполучении ООО «АСК «Элита» дохода в виде распределения прибыли ООО «Строй Центр» в сумме 186 090 000 рублей, который мог бы быть получен в случае реализации ФИО3 преимущественного права покупки доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Строй Центр» за 4 000 рублей. 

Истец, определяя размер упущенной выгоды, ссылался на заключение специалиста, полученное в рамках уголовного дела №11701360002034752, в котором в прибыль в ООО «Строй Центр» в размере 186 080 000 рублей специалистом был включен платеж ООО «АСК «Элита» в сумме 4 800 000 рублей на пополнение чистых активов общества. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании 4 800 000 рублей в составе нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр», истец не считал указанные средства незаконно полученными дочерним обществом от ООО «АСК «Элита», признавал их одним из источников формирования нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр», на которую могли бы претендовать участники последнего при условии принятия решения о распределении прибыли.

Заявив в апелляционном суде требование о взыскании 4 800 000 рублей с ФИО3 в качестве убытков, причиненных ООО «АСК «Элита» вследствие незаконного распоряжения денежными средствами общества путем их перечисления на пополнение чистых активов в дочернее общество, ФИО1 утверждает о причинении обществу реального ущерба, что выразилось в безосновательных расходах юридического лица на спорную сумму и уменьшении в этой связи денежной массы общества. Данное требование впервые было заявлено 12.02.2021 при уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам первой инстанции. Фактически истец, уточняя исковые требования, изменил основание заявленного иска, включив новый факт недобросовестного и неразумного поведения директора в виде совершения  безосновательного платежа в пользу ООО «Строй Центр», что причинило реальный ущерб ООО «АСК «Элита». Ранее требование, основанное на указанном факте, истцом не заявлялось. 

Утверждения истца о том, что сумма реального ущерба 4 800 000 рублей была заявлена ко взысканию при уточнении оснований заявленного иска 30.01.2018 (т.2 л.д. 42-47), когда истец указал, что убытки были причинены в том числе действиями ФИО3, выразившимися в направлении денежных средств в сумме 140 243 024 рубля 12 копеек из нераспределенной прибыли ООО «Строй Центр» лично ФИО3 или на подконтрольные ему юридические лица, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в уточнениях (пояснениях) исковых требований от 30.01.2018 сумму в размере 140 243 024 рублей 12 копеек истец обозначил как составляющую часть нераспределенной прибыли (упущенной выгоды), которая неправомерно была израсходована в личных интересах ФИО3 При этом истец не квалифицировал данную сумму в качестве реального ущерба ООО «АСК «Элита» и не требовал ее возврата в качестве безосновательно произведенного платежа.

Из содержания первоначально заявленных требований и требований уточненных 12.02.2021 в суде апелляционной инстанции следует, что первоначально сумма 4 800 000 рублей, полученная от ООО «АСК «Элита» на пополнение чистых активов ООО «Строй Центр», фигурировала в составе заявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом ответчика от реализации преимущественного права покупки доли в дочернем обществе, имеющем нераспределенную прибыль в размере 186 080 000 рублей. В апелляционном суде та же самая сумма в размере 4 800 000 рублей была заявлена еще раз, как самостоятельное требование о взыскании реального ущерба, причиненного ответчиком ООО «АСК «Элита» вследствие совершения безосновательного платежа в пользу ООО «Строй Центр» 24.12.2015.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 реального ущерба, причиненного ООО «АСК «Элита», на сумму 4 800 000 рублей, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применение правового института исковой давности требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Как было отмечено ранее, ФИО1, являющийся на момент совершения спорного платежа одновременно директором общества - получателя платежа и участником общества-плательщика, не мог не знать о безосновательности такого платежа, однако не произвел необходимых действий, входящих в его компетенцию, по возврату безосновательного платежа его плательщику и с декабря 2015 года не заявлял своих правопритязаний, связанных с этим платежом, до тех пор, пока между ним и ФИО3 не возник корпоративный конфликт. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности для своевременной реализации принадлежащего ему права выступить в защиту интересов ООО «АСК «Элита».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 реального ущерба в сумме 4 800 000 рублей за пропуском срока исковой давности в этой части заявленных требований.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Формулируя свое требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 5 987 093 рубля 21 копейка (в редакции  уточнения иска), истец основывал их на результатах назначенной судом финансовой экспертизы, выполненной экспертом ООО АФ «ВИП -Аудит» Хачатуряном А.А.

Суд при назначении экспертизы поручил эксперту определить размер чистой прибыли ООО «Строй Центр» на 31.12.2015, на 31.12.2016 и на дату совершения между ООО «Стандарт» и ФИО6 сделки по купле-продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №443/20, в котором эксперт установил, что чистая прибыль  ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2015 отсутствует.

Чистая прибыль  ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2016 установлена и подтверждена экспертом в размере 111 429 173 рубля 36 копеек. Источником ее формирования согласно выводам эксперта явились денежные средства, поступившие от банков в виде процентов по денежным средствам, размещенным на депозитных счетах, в общей сумме 5 421 645 рублей 54 копейки; от ООО «Мегаполис» - в счет погашения собственных векселей ООО «Мегаполис», держателем которых являлось  ООО «Строй Центр», в общей сумме 43 512 046 рублей 25 копеек; от ООО «Мегаполис» - в счет погашения заемных обязательств ООО «Мегаполис» перед ООО «Строй Центр», в общей сумме 66 060 977 рублей 87 копеек. 

При этом эксперт указал, что ООО «Строй Центр» встречного исполнения на сумму полученных от ООО «Мегаполис» денежных средств, которые были учтены в качестве чистой прибыли общества, не производил, т.е. не оплачивал приобретение векселей и не передавал в заем денежные средства.

Из материалов дела следует, что на денежные средства, поступившие в ООО «Строй Центр» от ООО «Мегаполис» и составившие чистую прибыль общества по состоянию на 31.12.2016, имеет свои правопритязания ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое в предъявленном в рамках уголовного дела гражданском иске к ФИО3 утверждало, что указанные средства в результате неправомерных действий обвиняемого были выведены из ООО «Волга Строй Сервис» и транзитом через ООО «Мегаполис» поступили в ООО «Строй Центр» для последующего их перевода ФИО3 или на подконтрольных ему лиц. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не поддержал своих правопритязаний к ответчику, связанных с нераспределенной прибылью ООО «Строй Центр» по состоянию на 31.12.2016, сформированной за счет поступления денежных средств через ООО «Мегаполис», и уменьшил сумму иска, ограничившись лишь размером нераспределенной прибыли, имевшейся в ООО «Строй Центр» на дату совершения спорной сделки по отчуждению доли в обществе от ООО «Стандарт» к ФИО6, апелляционный суд не дает оценки источникам и обстоятельствам формирования прибыли общества по состоянию на 31.12.2016. Кроме того суд учитывает позицию ООО «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявившего о том, что его права и интересы не затрагиваются настоящим судебным процессом, поскольку требования ООО «АСК «Элита» и ООО «Волга Строй Сервис»  перестали носить взаимоисключающий характер после уточнения истцом исковых требований в апелляционном суде. 

В ходе судебной экспертизы эксперт установил, что на дату заключения сделки по купле-продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», совершенной между ООО «Стандарт» и ФИО6, в  ООО «Строй Центр» имелся остаток денежных средств в размере 15 111 418 рублей 82 копейки и возможность его распределения в качестве чистой прибыли в сумме 177 733 рубля 03 копейки.

Кроме того, эксперт в заключении изложил выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, а именно: эксперт указал, что на дату заключения сделки по купле-продаже 40% доли в уставном капитале ООО «Строй Центр», совершенной между ООО «Стандарт» и ФИО6, возможность распределения денежных средств между участниками ООО «Строй Центр» не ограничивалась размером нераспределенной чистой прибыли. Общая сумма денежных средств, возможных к распределению, составила 14 977 733 рубля, в том числе 177 733 рубля в качестве распределения нераспределенной чистой прибыли и 14 800 000 рублей в качестве распределения добавочного капитала. При этом добавочный капитал был сформирован за счет поступлений от участников ООО «Строй Центр»: на основании платежного поручения ООО «АСК «Элита» от 24.12.2015 в сумме 4 800 000 рублей, как пополнение чистых активов общества, и от ООО «Мегаполис» за ООО «Стандарт» на основании платежного поручения от 20.02.2016 в сумме 10 000 000 рублей, также в качестве пополнения чистых активов.

Ответчик, отрицая выводы эксперта относительно возможности распределения между участниками общества добавочного капитала юридического лица, утверждал, что нормативно установлен исчерпывающий перечень оснований для использования средств добавочного капитала, который предусматривает возможность его распределения между участниками лишь при ликвидации общества. Однако суд признает такое толкование норм права ошибочным, поскольку из приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 84н, утвердившего план счетов бухгалтерского учета, следует, что одним из возможных направлений использования добавочного капитала компании является его распределение между собственниками. Руководство компании при желании вправе принять решение о выплате участникам (акционерам) фирмы определенные средства из добавочного капитала. Кроме того, существует ситуация, когда компания обязана распределить между своими собственниками добавочный капитал. Так следует поступать, в частности, при ликвидации фирмы. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом эксперта относительно возможности распределения между участниками общества не только чистой прибыли, но и добавочного капитала общества при его наличии.

По своему экономическому содержанию вклады в имущество представляют собой дополнительный доход общества, полученный от участников, и наравне с нераспределенной прибылью образуют имущество общества.

Право на распределение добавочного капитала (выплаты денежных средств) между участниками общества законодательством Российской Федерации не ограничено, более того допустимость такого распределения следует из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 84н (комментарии к счету 83 «добавочный капитал»).

Указанная возможность согласуется с предусмотренным в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации правом общества по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что имущественное положение ООО «Строй Центр» на дату отчуждения доли в его уставном капитале от ООО «Стандарт» к ФИО6 позволяло распределить между участниками общества имеющиеся в обществе денежные средства в сумме 14 977 733 рубля. 

Указанная сумма позволяла на момент принятия решения о выкупе выставленной к продаже доли в ООО «Строй Центр» оценить экономический эффект от совершения сделки по приобретению доли за 4 000 рублей с реальной перспективой получения прибыли от сделки в размере 5 987 093 рублей 21 копейки (из расчета 14 977 733 - 4 000 х 40%).

Неполученная прибыль в указанном размере стала упущенной выгодой ООО «АСК «Элита» вследствие отказа директора общества ФИО3 от преимущественного права приобретения доли в ООО «Строй Центр» предложенной к продаже ее участником ООО «Стандарт» за 4 000 рублей, то есть от совершения заведомо выгодной сделки. 

Из материалов дела усматривается возможность ООО «АСК «Элита» приобрести долю ООО «Стандарт» в ООО «Строй Центр» за 4 000 рублей, стать единственным собственником ООО «Строй Центр», имеющего ликвидные активы и устойчивое финансовое положение, получить минимально гарантированный доход от совершения такой сделки в сумме 5 987 093 рублей 21 копейки. 

Однако ФИО3 не только проигнорировал такую возможность, что само по себе противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, связанной с извлечением прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), но умышленно скрыл информацию об этом от второго участника ООО «АСК «Элита» ФИО1, намереваясь усилить свой личный контроль над ООО «Строй Центр» через аффилированных ему лиц. 

Такое поведение директора общества, преследующего личные интересы в ущерб интересам остальных участников общества, не может быть признано добросовестным. Убытки в виде упущенной выгоды, причиненные подобным поведением, подлежат возмещению в порядке норм пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом на иск истцом в лице его представителя ФИО1, что выразилось в предъявлении к ФИО3 аналогичных правопритязаний в рамках арбитражного и уголовного дела, судом отклоняются, поскольку основания заявленного иска в настоящем деле (с учетом уточнений от 12.02.2021) и гражданских исков в уголовном деле являются различными, ФИО3 в гражданских исках вменяются самостоятельные эпизоды и факты, носящие противоправный характер, не связанные основаниями настоящего иска. 

В отзыве на уточненные исковые требования в апелляционном суде ответчик указал, что не был осведомлен о продаже доли в ООО «Строй Центр», в связи с чем не мог реализовать преимущественное право покупки доли в дочернем обществе от имени ООО «АСК «Элита». Однако такие утверждения апелляционный суд во внимание не принимает, как противоречащие обстоятельствам настоящего судебного спора. 

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Порядок реализации преимущественного права покупки доли регламентирован в статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой совершение сделки по отчуждению доли третьим лицам становится невозможным в случае уклонения продавца от извещения остальных участников общества о предстоящей сделке и возможности реализовать ими свое преимущественное право на приобретение выставленной к продаже доли. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал своей осведомленности о намерении ООО «Стандарт» продать долю в ООО «Строй Центр». ФИО3 объяснял свой отказ от реализации преимущественного права покупки финансовым положением ООО «АСК «Элита», не позволяющим совершить соответствующую сделку.

Такие мотивы отказа ответчика от реализации преимущественного права покупки доли за 4 000 рублей являются надуманными, поскольку у общества была возможность в течение установленного законом тридцатидневного срока изыскать необходимые для совершения сделки денежные средства и приобрести ликвидный актив, значительно превосходящий по цене его договорную стоимость. 

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 не мог влиять на вопросы распределения прибыли в ООО «Строй Центр», суд также во внимание не принимает, поскольку при условии выкупа спорной доли ООО «АСК «Элита», став единственным участником общества, могло бы определять направления расходования прибыли общества, включая денежные средства, составляющие его добавочный капитал, в том числе путем распределения их в свою пользу, как участника юридического лица. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в ходе судебного процесса по настоящему делу доказал необходимую совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленный иск в части требований о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды ООО «АСК «Элита» в сумме 5 987 093 рубля 21 копейка.

Решение арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу принципа, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с учетом норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения истцом суммы исковых требований в процессе судебного разбирательства, на истца относится госпошлина по иску в сумме 29 234 рубля, а на ответчика - в сумме 42 701 рубль, которые подлежат взысканию с участников спора в доход федерального бюджета. При распределении расходов на оплату госпошлины судом принят во внимание факт оплаты в доход федерального бюджета 5 000 рублей ФИО1 при предъявлении иска, указанная сумма исключена из возложенных на ООО «АСК «Элита» судебных расходов. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в сумме        1 335 рублей, а на ответчика в сумме 1 665 рублей и подлежат взысканию в пользу ФИО1, оплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении жалобы в суд. 

Также суд считает необходимым пропорционально распределить расходы сторон, связанные с проведением судебной экспертизы по делу. 

ФИО1, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в счет экспертного вознаграждения денежную сумму в размере 30 000 рублей, которая                                                                                                                                                      составила стоимость проведенной экспертизы. При распределении расходов по экспертизе апелляционный суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных исковых требований в сумме 186 076 000 рублей. После проведения экспертизы истец в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, уменьшил, в том числе на основании представленного в дело экспертного заключения, сумму исковых требований до 10 787 093 рублей 21 копейки, в связи с чем к распределению расходов на оплату экспертизы принимается сумма  1 739 рублей, из расчета 10 787 093 х 30 000 / 186 076 000. С учетом пропорционально удовлетворенных требований на ответчика относятся расходы по экспертизе в сумме 965 рублей (5987093х1739/10787093), которые подлежат возмещению в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу А55-29576/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» 5 987 093 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 21 (Двадцать одну) копейку в возмещение причинённых убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 630 (Две тысячи шестьсот тридцать) рублей, в т.ч. 1 665 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и 965 (Девятьсот шестьдесят пять) рублей по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 29 234 (Двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 42 701 (Сорок две тысячи семьсот один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

   Т.И. Колодина