РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199397/21-12-1398

г. Москва

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" (ИНН 6908017730)

к ответчику: ИП Королева О.В.

3-е лицо: Белов А.Ю.

о защите прав на промышленный образец по патенту РФ №123868 и взыскании компенсации в размере 176.085 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Королева О.В. (далее – ответчик) о защите прав на промышленный образец по патенту РФ №123868 и взыскании компенсации в размере 176.085 рублей.

Определением от 22.09.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 22.09.2021 г. срок представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "ОРАПРО", по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Завод зубных щеток» на основании лицензионного договора №123868 от 16.02.2021г. (Лицензиат) является обладателем исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU N 123868, где определено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000руб., а также в виде периодических платежей в размере 100руб. за каждое изделие. Лицензиаром по договору является Белов Александр Юрьевич, являющийся автором промышленного образца Рукоятка зубной щетки» по патенту на промышленный образец RU N 123868.

По заявлению сторон участников лицензионного договора №123868 от 16.02.2021г. проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом на объект интеллектуальной собственности 11.05.2021г. РД0362539 (с изменениями от 16.06.2021г. РД0366552) Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ).

Истец считает, что ИП Королева Ольга Викторовна в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец, авторство которого удостоверено патентом RU N 123868.

Коммерческая деятельность осуществляется путем реализации под торговой маркой «Планета здоровья», в розничной сети через сеть аптек ИП Королевой Ольги Викторовны.

Согласно лицензии ЛО-69-02-000848 от 16.12.2016г., ИП Королева Ольга Викторовна осуществляет реализацию продукцию в 3 торговых точках на территории РФ.

Ассортимент контрафактной продукции состоит из:

«Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480130, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-1Ш.АБ69. В.03055_19, зарегистрирована 18.12.2019;

«Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480925, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-Яи.АБ69. B.03055J9, зарегистрирована 18.12.2019;

«Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480123, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-Яи.АБ69. В.03055 19, зарегистрирована 18.12.2019;

«Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480147, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-Яи.АБ69. В.03055 19, зарегистрирована 18.12.2019;

«Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя», штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627173480154, декларация соответствия ДС № РОСС RU Д-ЬШ.АБ69. В.03055 19, зарегистрирована 18.12.2019

По заявлению правообладателя Белова А.Ю., в порядке обеспечения доказательств, проведен осмотр доказательства и зафиксирован Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553145 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А., зарегистрирован в реестре №69/4-н/69-2021-2-1235 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья», сайт https://planetazdorovo .ru.

Истцом проведена контрольная закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в одной из аптек ИП Королевой Ольги Викторовны, находящейся по адресу г. Тверь, пр-кт Волоколамский, 24. Согласно Кассового чека №3210 от "21" мая 2021г., оплачено в размере 129,00 руб.

Правообладателем Беловым А.Ю. была произведена экспертиза произведена экспертиза купленного товара согласно Договора № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Следовательно, в изделии «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

При этом, разрешения на такое использование в установленном законом порядке Ответчиком получены не были.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит признать не соответствующим закону использование ответчиком продукции на основе промышленного образца, обязать прекратить использование продукции и взыскать компенсацию в размере 176.085 рублей.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

В соответствии со ст. 1352 ГК РФ В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с ч. 1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом.

В силу положений п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом из материалов дела невозможно определить, действительно ли на экспертизу был передан товар, приобретенный у ответчика.

В то же время суд критически относится к протоколу осмотра Интернет-сайта, поскольку не установлено, какое отношение ответчик имеет к наполнению этого сайта, является ли ответчик администратором.

Из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факта использования именно ответчиком указанных объектов.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1252 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Королевой О.В. о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП Королевой О.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО "ОРАПРО" – отказать.

В удовлетворении требования ООО "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗУБНЫХ ЩЕТОК" (ИНН 6908017730) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.283 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов