﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3704/2019(2)-АК

Дело № А50-5637/2017

06 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от ООО «Новация»:  Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 07.08.2019;

от ООО «Спутник»:  Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 07.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцева Д.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича

вынесенное судьей  Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-5637/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюшевские зори»                     

третьи лица: ООО «Страховая компания «ТИТ», ФНС по Свердловскому району г.Перми, Союз «СОАУ «Альянс», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (далее – должник, ООО«Тюшевские зори»)   признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

14.11.2018 года от ООО «Новация» в суд поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мальцева Д.В., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Тюшевские зори» Мальцевым Д.В. в части: необоснованного несения расходов за счет имущества должника; невыявления дебиторской задолженности должника и не осуществления мер по ее взысканию; нарушения порядка проведения общих собраний кредиторов; нарушения порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности должника и представления результата анализа сведению конкурсных кредиторов; нарушения порядка и сроков составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника и представления результата сведению конкурсных кредиторов, нарушения порядка и сроков составления заключения по оспариванию сделок должника и представления результата сведению конкурсных кредиторов и отстранении конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Тюшевские зори».

Помимо этого 27.02.2019 от ООО «Новация» в суд поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мальцева Д.В., в которой заявитель просит признать ненадлежащими (незаконными) бездействия конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в не совершении действий, направленных на поиск, выявление и принятие в свое ведение имущества должника, отстранить конкурсного управляющего Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Дениса Викторовича, выразившиеся в следующем: невыявлении дебиторской задолженности и неосуществления мер по ее взысканию, нарушения порядка проведения собрании кредиторов должника, нарушения порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности должника и представления анализа кредиторам, нарушения порядка и сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представления сведений кредиторам, несовершения действий, направленных на поиск, выявление и принятие в введение имущества должника. Мальцев Денис Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори». В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен на 07.06.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющего Мальцева Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО «Тюшевские зори» отказать, ссылаясь на не соответствие норм материального и процессуального права, при этом  апелляционная жалоба доводов  о  том , почему  именно арбитражный  управляющий  не согласен с выводами суда  первой  инстанции  не содержит.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель  ООО «Новация»    и  

 ООО «Спутник» против доводов, изложенной  в апелляционной жалобе возражал, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Новация» обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мальцева Д.В., указывает на то, что последним ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, положенные заявителем в ее обоснование:

необоснованное несение расходов за счет имущества должника;

невыявления дебиторской задолженности должника и не осуществления мер по ее взысканию;

нарушение порядка проведения общих собраний кредиторов;

нарушение порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности должника и представления результата анализа сведению конкурсных кредиторов;

нарушения порядка и сроков составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника и представления результата сведению конкурсных кредиторов;

нарушение порядка и сроков составления заключения по оспариванию сделок должника и представления результата сведению конкурсных кредиторов;

не совершение действий, направленных на поиск, выявление и принятие в свое ведение имущества должника.

В связи с допущенными нарушениями, ООО «Новация» просил отстранить Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев требования ООО «Новация», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на  невыявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника и неосуществления мер по ее взысканию.

В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка уполномоченного органа №210240 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31 октября 2018 года, согласно которой должник имеет переплату (положительное сальдо) по налогам.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При осуществлении указанных полномочий добросовестность и разумность подразумевается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченным органом представлены сведения о наличии у должника переплаты по налогам, срок образования которой 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2016 года. Доказательств принятия мер по выявлению и взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к нарушению сроков процедуры конкурсного производства, установленного судом, нарушает права кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, рассчитывающих на максимальное полное удовлетворение своих требований

В этой связи суд правомерно усмотрел основания для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В качестве основания для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано также  на нарушение порядка проведения собрания кредиторов в связи с назначением даты проведения собрания  на нерабочий праздничный день.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанций, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении 12.06.2018 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тюшевские зори».

19.06.2018  конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение о том, что собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

При этом обращение конкурсного кредитора ООО «Исток», направленного в адрес конкурсного управляющего о переносе даты собрания кредиторов в связи с тем, что 12 июня является нерабочим днем, Мальцевым Д.В. было проигнорировано.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий Мальцева Д.В. по назначению даты проведения собрания кредиторов на нерабочий праздничный день, суд первой инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

При этом суд правомерно сослался  на положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым 12 июня является нерабочим праздничным днем, а согласно статье 113 названного Кодекса работа в нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

При таких обстоятельствах следует признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначение в данном случае собрания кредиторов на 12.06.2018 создало препятствия для участия в собрании представителей кредиторов ООО «Тюшевские зори».

Помимо этого заявителем было указано на  нарушении конкурсным управляющим порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности должника и представления анализа кредиторам, нарушения порядка и сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представления сведений кредиторам.

Признававшая действия (бездействия) в соответствующей части обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как следует из материалов дела,  первой процедурой, введенной в деле о банкротстве должника, была процедура конкурсного производства. Мальцев Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 22.05.2017.

18.06.2018 Мальцевым Д.В.  направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Совместно с данным ходатайством конкурсным управляющим в суд направлены заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 20.05.2018, анализ финансового состояния должника от 20.05.2018. Ранее кредиторам и в суд указанные документы конкурсным управляющим не направлялись и не предоставлялись.

Кредиторы имеют право знать о финансовом состоянии должника и о его подозрительных сделках в разумные сроки; подготовка и представление указанных документов в скорейшие сроки необходима для подготовки и направления в суд заявлений об обжаловании сделок должника, срок обращения для которых составляет один год (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что выполнение надлежащим образом финансового анализа деятельности должника, как правило, должно предшествовать выработке кредиторами и управляющим стратегии конкурсного производства и всем последующим мероприятиям конкурсного

производства, финансовый анализ (включая проверку на предмет наличия преднамеренного банкротства) должен быть проведен в максимально сжатые сроки - как правило, к первому собранию кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В разделе 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Пунктом 8 Временных правил определено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

По пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Из анализа вышеназванных норм права не усматривается, что действующее законодательство устанавливает конкретные сроки предоставления такого заключения.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим должен быть произведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции,  особенностью настоящего дела о банкротстве является признание ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства миную процедуру наблюдения. 

Поскольку согласно статье  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять отчет о ходе конкурсного производство не реже чем один раз в три месяца, с учетом вышеизложенных обстоятельств следует полагать, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий применительно к настоящему делу о банкротстве должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу для признания  действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Как видно из материалов дела, в качестве еще одного основания заявленных требований кредитором вменено бездействие по несовершению конкурсным управляющим действий, направленных на поиск выявление и принятие в ведение имущества должника.

В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как установлено арбитражным судом, 28.11.2017 от конкурсного управляющего ООО «Тюшевские Зори» Мальцева Д.В. в арбитражный суд  поступило заявление об обязании бывшего руководителя должника Сабирова Данилы Рустямовича передать конкурсному управляющему ООО «Тюшевские Зори» Мальцеву Д.В. следующее имущество должника: картофельную сажалку; картофельную сажалку; культиватор КСТ 3.8; сортировку Алмаз; культиватор КР-12; плуг; плуг для МТЗ; опрыскиватель ОП-2000; транспортер-удлинитель ТС 80-16; транспортерудлинитель ТС 80-16; тмц, приобретенные по договору от 19.07.2016; картофелеуборочный комбайн; оргтехнику; тмц, приобретенные по договору поставки № 15 от 26.12.2016, оборудование для выращивания картофеля; борону дисковую БДН 3x4; культиватор КЕ 303; дискатор БДН-4*3; культиватор КСТ 3,8; конвейер Miedema TAT 161/70 FA; раздатчик кормов; установку плющения зерна; оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 24.11.2016 ; сажалку GRIMM VL 20 KLZ; оборудование, приобретенное по договору купли- продажи от 21.10.2016; картофельную сажалку; бункер приемник; комбайн, приобретенный по договору купли-продажи от 26.10.2016; комбайн картофелеуборочный AVR договору купли-продажи от 26.10.2016; комбайн картофелеуборочный AVR VARIANT 220ВК; комбайн картофелеуборочный вариант 250; строительные материалы, приобретенные по договору 359 от 29.01.2016; комбайн GRIMM DR 1500; вексель, приобретенный 04.07.2016 у ООО «Колос»; а также договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 30.05.2016.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования ответчиком Сабировым Д.Р. неоднократно давались устные и письменные пояснения о готовности передать имущество конкурсному управляющему, о направлении управляющему требований о принятии указанного имущества должника, назначались даты осмотра и приема имущества. В материалы указанного обособленного спора были представлены доказательства направления требований Сабирова Д.Р. о принятии имущества должника в адрес конкурсного управляющего Мальцева Д.В.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по указанному требованию, обязывал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, предлагал представить доказательства принятия имущества в ведение должника.

В судебных заседаниях в рамках спора по истребованию имущества представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсным управляющим были получены обращения Сабирова Д.Р. с предложением принять имущество, тем не менее, конкурсный управляющий не имеет возможности приехать и принять данное имущество, в том числе в связи с отдаленностью его местонахождения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества должника было отказано.

При этом, указанным судебным актом установлено, что ответчик выражает намерение передать истребуемое имущество конкурсному управляющему, тогда как конкурсным управляющим не предпринято мер по принятию истребуемого им имущества должника, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора (пункт 2 статья 69 АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего в рамках спора об истребовании имущества и пояснений представителя управляющего следовало, что имущество числится на балансе должника, а бывший руководитель, в свою очередь, неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием о его принятии, подтверждая тем самым факт принадлежности имущества должнику.

Рассмотрение спора по истребованию документов у бывших руководителей должника неоднократно откладывалось в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по принятию истребуемого имущества (заявление в суд поступило 28.11.2017, спор рассмотрен по существу 04.06.2018), соответственно, у конкурсного управляющего в течение длительного периода времени имелась возможность принять меры к выявлению и принятию истребуемого им имущества.

Таким образом, доказательств принятия каких-либо мер по выявлению и принятию указанного имущества должника конкурсным управляющим не было представлено. Более того, в определении суда от 04.06.2018 прямо указано, что конкурсным управляющим не предпринято мер по принятию истребуемого им имущества должника.

При этом, доказательств принятия в введение указанного имущества должника не представлено вплоть до настоящего времени. 

Указанное бездействие управляющего является грубым нарушением принципа добросовестности поведения арбитражного управляющего и противоречит интересам добросовестных кредиторов должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма N 150 от 22.05 2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Мальцев Д.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Тюшевские Зори».

Его неправомерное бездействие не соответствует интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает их права на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, увеличивает сроки проведения процедуры  конкурсного производства, влечет дополнительные расходы. 

Отстранение Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу суд апелляционной  инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права .

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 20 мая 2019 года по делу № А50-5637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко