﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-74/18 

Екатеринбург 

01 октября 2019 г. Дело № А07-8030/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Жаринова Владимира Николаевича (далее – Жаринов В.Н.)  Филина Юрия Васильевича (далее – Филин Ю.В., должник) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу  

 № А07-8030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял  участие представитель Жариновой Тамары Мидхатовны (далее –  

Жаринова Т.М.) Жаринов В.В. (доверенность от 11.01.2018 № 02АА4268781). 

От финансового управляющего Жаринова В.Н. поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017  Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий Филин Ю.В.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 28.07.2017 по делу № А07-8030/2017 отменено, в отношении Жаринова В.Н.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018  Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имущества должника утвержден Филин Ю.В.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.08.2018 обратился  финансовый управляющий Филин Ю.В. с заявлением о признании  недействительной сделкой передачу наличных денежных средств Жариновой  И.М. (супруга должника) Жаринову В.Н. в сумме 1156745 руб. 14 коп. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Жариновой Т.М. в пользу Жаринова В.Н. 1156745 руб. 14 коп. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 29.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019  (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 10.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Позднякова Е.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенными судебными  актами, указывая на то, что должник и ответчик совершили сделку формально,  передав денежные средства, которые так и остались в рамках одного  домохозяйства и исполнение судебного акта фактически не преследовало цели  уменьшения кредиторской задолженности, обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, кассатор полагает,  что судами не всем обстоятельствам дела дана оценка.  

В отзыве на кассационную жалобу Жаринова Т.М. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по  делу № 2-10934/2015 с учетом Апелляционного определения Верховного Суда  Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № 33-4136/2016 иск  Жариновой Т.М. к Жаринову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества  между супругами удовлетворен, произведен раздел имущества между  супругами:  

– собственностью Жариновой Т.М. признана: денежная сумма 3650240 руб.  27 коп.; телевизор «Самсунг» 2013 года выпуска; видеомагнитофон «Сони»  2004 года выпуска; спальный гарнитур в составе двух кроватей, двух  прикроватных тумб, трюмо, плательного шкафа; гостиный гарнитур в составе  серванта, книжного шкафа, стола, трех стульев; мягкая мебель в составе двух  кресел, дивана; книжные полки; стол компьютерный; компьютер 2006 года  

выпуска; кухонный гарнитур в составе тумбы разделочной, мойки, стола,  табуреток, навесных шкафов; два холодильника; пылесос 2003 года выпуска;  микроволновая печь, 1994 года выпуска; прихожая трехсекционная;  спортивный тренажер 2003 года выпуска; книги.  

– собственностью Жаринова В.Н. признана: трехкомнатная квартира по  адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлатамак, ул. Заводская, 24-20;  телевизор «Сони» 2004 года выпуска; видеомагнитофон «Самсунг» 2004 года  выпуска; денежная сумма 10810000 руб., хранящаяся на депозитном счете  Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.  

Кроме того, судом с Жариновой Т.М. в пользу Жаринова В.Н. взыскана  денежная компенсация в сумме 1156745 руб. 14 коп.  

Согласно справке Стерлитамакского городского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан от 26.01.2018 № 02024/18/103386 исполнительное  производство по исполнительному листу № 021917139 о взыскании  задолженности с Жариновой Т.М. в пользу Жаринова В.Н. денежной суммы  1156745 руб. 14 коп. на основании судебного акта Верховного суда  Республики Башкортостан от 03.03.2016 не возбуждалось в связи с тем, что  22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Рахматуллиным Д.Э. с  Жариновой Т.М. взято объяснение о добровольном погашении данной  задолженности 08.03.2016.  

Полагая, что передача денежных средств наличными от Жариновой Т.М.  Жаринову В.Н. является мнимой сделкой, совершенной заинтересованными  лицами во избежание обращения взыскания на имущество должника,  финансовый управляющий обратился в суд с данным требованием. По мнению  финансового управляющего, действуя добросовестно, супруги должны были  совершить сделку по передаче денежных средств в безналичной форме, что  повлекло бы за собой мгновенное списание полученных денежных средств в  пользу кредитора Жаринова В.Н. – открытого акционерного общества  «Стерлитамакский станкостроительный завод». Передача денежных средств  ответчиком должнику не повлекла правовых последствий, поскольку денежные  средства были оставлены в пределах одного и того же домохозяйства.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерайии  исходил из  недоказанности факта мнимости сделки; фактического исполнения,  недоказанности направления на ущемление интересов должника, отсутствия  злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел  оснований для отмены вынесенных судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При  этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной, при этом юридически значимым обстоятельством,  подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее  как ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации является направленность такой сделки исключительно на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим  лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Суды установили, что в определении Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-34292/2017 об отказе в признании  Жариновой Т.М. несостоятельной (банкротом), отражено, что предмет спора  между супругами Жариновыми отсутствует, сумма задолженности погашена  полностью, исполнительное производство по исполнительному листу  

 № 021917139 на взыскание с Жариновой Т.М. в пользу Жаринова В.Н.  задолженности в сумме 1156745 руб. 14 коп. на основании определения  Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 Стерлитамакским  городским отделом судебных приставов Управления ФССП по Республике  Башкортостан не возбуждалось, в материалах дела имеются доказательства  передачи денежных средств, а именно справка судебных приставов- исполнителей Стерлитамакского отдела ФССП, в которой указано, что  исполнительное производство не возбуждалось в связи с добровольной  передачей денежных средств.  

Таким образом, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу  

 № А07-34292/2017, установлен факт передачи денежных средств в сумме  1156745 руб. 14 коп., а также финансовая возможность Жариновой Т.М.  передачи должнику данной суммы. При этом в силу положений части 2 статьи  69, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. При этом неисполнение судебного акта арбитражного  суда является нарушением общеправовых принципов эффективного  судопроизводства и правовой определенности.  

Добровольное исполнение судебного акта, как отмечено судами, не может  расцениваться как недобросовестное поведение, а признаки мнимости сделки с  учетом изложенных обстоятельств отсутстуют.  

 Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно добросовестности  действий должника, связанных с передачей средств в конкурсную массу, с  учетом фактических обстоятельств, установленных судами, основанием для  отмены обжалуемых судебных актов не являются и могут быть заявлены и  оценены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры  банкротства в отношении должника и об освобождении должника от долгов.  

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что  приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены  судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной  оценки доказательств.  

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая  оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы,  выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по  делу № А07-8030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Жаринова Владимира  Николаевича Филина Юрия Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.В. Рогожина