АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8277/2019

г. Салехард

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2789026 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор  ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 14-05-19 от 23.05.2019,  представитель ФИО4 по доверенности № 6/01-19 от 31.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» о взыскании 2789026 руб. 02 коп. задолженности по гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения № 13-04/17-325 на выполнение работ по текущему ремонту здания спортивного комплекса «Студенческий» от 24.07.2017.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на удержание неустойки в указанном размере ввиду нарушения срока выполнения работ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (подрядчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор для бюджетного учреждения на выполнение работ по текущему ремонту здания спортивного комплекса «Студенческий» №13-04/17-325 от 24.07.2017.

Согласно условиям данного договора, подрядчик взял на себя обязанность в срок и с использованием своих материалов выполнить работы по текущему ремонту здания спортивного комплекса «Студенческий», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Договором также предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с требованием нормативных правовых актов в области строительства, технического задания заказчика и условиями договора, определяющими объем, содержание работ, а также иные характеристики и условия выполнения работ (п.п. 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 9428756 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктами 4.4-4.7 договора предусмотрено, что готовность к сдаче работ установлена не позднее 26.08.2017, проведение экспертизы - с 26.08.2017 по 31.08.2017, а конечный срок выполнения работ по договору (включая экспертизу) установлен не позднее 31.08.2017. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

До окончания срока выполнения работ, 01.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору для бюджетного учреждения №13-04/17-325 от 24.07.2017, согласно которому наименование работ и количество (объем) в техническом задании на выполнение работ по текущему ремонту объекта было изменено согласно дефектной ведомости (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с данным соглашением подрядчик должен был произвести работы по монтажу жалюзи, каждая размером 15 кв.м., монотонного цвета, в количестве 12 штук, на общую площадь 180 кв. м. (пункт 33 дефектной ведомости).

Письмом № 859-17/843 от 21.08.2017 (л.д. 105) за подписью директора ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» ФИО5 истцу было сообщено, что у колледжа возникла необходимость в нанесении цветного изображения (фотопечать) на жалюзи. На основании чего ответчик попросил дополнительно нанести фотопечать на жалюзи в количестве 7 штук, размером 5 м на 3 м каждая, без увеличения цены договора.

В ответном письме исх. №42 от 22.08.2017 (л.д. 106) подрядчик сообщил, что дополнительное нанесение цветных изображений (фотопечать) не предусмотрено техническим заданием (дефектной ведомостью). Кроме того, данная работа приведёт к значительному удорожанию стоимости их изготовления, что противоречит условию договора о твёрдой цене, определённой на весь срок исполнения договора.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и объяснений сторон, истец согласился выполнить указанные работы, не предусмотренные техническим заданием (дефектной ведомостью), взяв на себя дополнительные расходы, связанные с удорожанием изготовления жалюзи.

В этой связи, как пояснил истец, заказчику было предложено дать своё согласие на перенос сроков выполнения (сдачи) работ с 31.08.2017 на 28.12.2017 и неприменение к подрядчику каких-либо неустоек, связанных с переносом сроков выполнения работ.

Письмом № 859-17/852 от 24.08.2017 (л.д. 108) за подписью директора ГБПОУ ЯНАО «ЯМК» ФИО5 заказчик дал своё согласие на перенос сроков выполнения работ, предусмотренных договором №13-04/17-325 на выполнение работ по текущему ремонту здания спортивного комплекса «Студенческий», с 31.08.2017 на 28.12.2017, без применения соответствующей неустойки, в связи выполнением дополнительных работ, связанных с нанесением фотопечати на 7 из 12 жалюзи, изготавливаемых и устанавливаемых подрядчиком за счёт собственных средств, без увеличения стоимости договора.

Как установлено судом, все выполненные истцом на объекте работы на сумму 9428756 руб. 00 коп. приняты заказчиком по актам формы КС-2 без возражений по объему и качеству работ. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Так, 30.08.2017 рабочей комиссией в составе представителя заказчика и представителя подрядчика было установлено, что работы по договору, дополнительному соглашению к договору, дефектной ведомости, за исключением 7 штук жалюзи с нанесённым на них цветным изображением (фотопечать), выполнены в полном объёме в срок с 24.07.2017 по 30.08.2017. Предъявленные к приёмке законченные ремонтные работы по договору, кроме установки 7 штук жалюзи с фотопечатью, решением рабочей комиссии признаны выполненными, о чем составлен акт о приёмке работ от 30.08.2017 (л.д. 109-110).

Работы по изготовлению и монтажу жалюзи с нанесённым на них цветным изображением (фотопечатью) в количестве 7 штук были выполнены подрядчиком и готовы к приёмке, о чем направлено соответствующее уведомление заказчику с исх. № 57 от 25.12.2017 (л.д. 111).

Однако, при подписании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 заказчик сообщил об удержании неустойки в сумме 2789026 руб. 02 коп. в связи с тем, что работы выполнены за пределами срока, который был определён в договоре (л.д. 112-115).

В судебном заседании представители ответчика мотивировали свою позицию тем, что стороны не подписали дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ.

Однако, данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ соглашение между сторонами может быть заключено путем обмена документами.

Из представленных документов следует, что заявление заказчика о выполнении дополнительных работ по монтажу жалюзи с фотопечатью в количестве 7 штук было сделано 21.08.2017, то есть за 5 дней до установленного договором срока завершения выполнения работ (26.08.2017) и за 10 дней до окончания срока приемки работ (31.08.2017). На замечание подрядчика о том, что выполнение данного требования повлечёт невозможность соблюдения установленного договором срока окончания работ, от заказчика был получен чётко сформулированный и не допускающий иного толкования ответ, что заказчик переносит срок окончания работ на 28.12.2017.

Поскольку данная переписка носила официальный характер, имеет все необходимые реквизиты, а также велась исключительно между руководителями сторон, то все изменения о порядке исполнения договора, о которых стороны условились в данных письмах, являются согласованными и вступившими в силу с момента согласования.

Согласованный таким образом срок выполнения работ подрядчик не нарушил.

Согласно п. 6 ст. 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены следующие положения гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая заявление ответчика о согласовании переноса срока выполнения работ и неначисление неустойки, последующий отказ от данных истцу заверений в отсутствие для этого каких-либо мотивов суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи ответчик лишается право на возражение о нарушении истцом установленного договором срока выполнения работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает на стороне заказчика после приемки работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в отсутствие оснований для удержания неустойки на стороне ответчика имеется обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2789026 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что удержанная неустойка была рассчитана истцом без учета сдачи части работ по акту от 30.08.2017.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Формирование данного подхода обусловлено особенностями, связанными с заключением и исполнением договоров по результатам закупочных процедур, где принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) ограничен императивными нормами законодательства о закупках.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>, дата регистрации: 06.09.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629003, ЯНАО, 

<

...>, дата регистрации: 26.02.2016) 2789026 руб. 02 коп. задолженности и 36945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2825971 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова