ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51402/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-38421/13

12.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнжТехСтрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. по делу № А40-38421/13, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» во включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнжТехСтрой» - ФИО2 по дов. от 12.03.2018

от временного управляющего  ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - ФИО3 по дов. от 14.05.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.  28.04.2018 (согласно штампу канцелярии) в суд первой инстанции поступило требование ООО «ИнжТехСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 08.05.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» во включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнжТехСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжТехСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего  ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО "ИнжТехСтрой" ссылалось на то, что между ответчиком (застройщиком, инвестором) и истцом (участником долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.03.2017 № 21/24, 21/25 (далее – договоры долевого участия в строительстве № 21/24, 21/25), по условиям которых ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить жилой дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекты долевого строительства, расположенные в данном доме: двухкомнатную квартиру № 35, общей проектной площадью 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в 3 секции на 10 этаже и двухкомнатную квартиру № 51, общей проектной площадью 2 29_7027942 59,76 кв.м. (подлежит уточнению по факту обмера БТИ), расположенную в 3 секции на 14 этаже, а участник долевого строительства обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

В соответствии с пунктами 1.8 договоров застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 01.07.2017 и в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства. Стоимость каждой квартиры – 2 748 960 рублей (пункт 2.1 договоров).

Срок оплаты цены договоров долевого участия в строительстве предусмотрен п.2.1. указанных договоров и был определен датой 30.06.17. Также согласно п.2.2. Договоров долевого участия в строительстве в случае невыполнения пункта 2.1., т.е. отсутствия оплаты цены договора, договоры считаются расторгнутыми. Кроме того, стороны в п.8.3. договоров долевого участия в строительстве согласовали право должника в одностороннем порядке расторгнуть договоры долевого участия в строительстве в случае неисполнения кредитором условий договоров по оплате цены договоров, а также просрочке платежа по оплате договора более трех месяцев.

В связи с отсутствием оплаты со стороны Кредитора цены Договоров долевого участия в строительстве в установленные сроки, Должник 31.01.2018 направил Кредитору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров (исх. №27 от 30.01.2018, №26 от 30.01.2018), которые были получены Кредитором 13.02.2018.

Право Должника в одностороннем порядке расторгнуть договоры долевого участия в строительстве, в связи с отсутствием оплаты по договорам, предусмотрено ст. 9, ст. 5 ФЗ от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, в связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия в строительстве №21/24 от 15.03.17, договору долевого участия в строительстве №21/25 от 15.03.17, должник в одностороннем порядке расторг указанные договоры. В связи с отсутствием оплаты по договорам долевого участия в строительстве, односторонним расторжением должником указанных договоров, им были погашены  регистрационные записи в ЕГРН в отношении договоров долевого участия в строительстве №21/24 и №21/25 от 15.03.17, что подтверждается Уведомлением от 20.02.18 №50/047/011/2018-1008 и Уведомлением от 20.02.18 №50/047/011/2018-1011.

Кредитором в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о признании прав собственности на квартиры по указанным выше договорам долевого участия в строительстве, на основании которого было возбуждено дело №А41-6961/18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.18 по делу №А41-6961/18 в удовлетворении требований кредитора было отказано.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку между кредитором и должником отсутствуют отношения по договорам долевого участия в строительстве, в связи с этим Кредитор не является участником долевого строительства и требования Кредитора о передаче квартир не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО «СПК Мосэнергострой».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оспаривались действия уполномоченного органа по прекращению записей в отношении договоров долевого участия в строительстве №21/24 и 21/25 от 15.03.2017г. в деле №А41-37159/18 в связи с чем производство по рассмотрению его требования в рамках дела №А40-3 8421/13 подлежало приостановлению является несостоятельным, поскольку указанный спор не влияет на факт отсутствия у Заявителя прав дольщика в связи с отсутствием оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Факт отсутствия между сторонами отношений по договорам долевого участия в строительстве установлен вступившим в законную силу 31.07.2018г. судебными актами по делу №А41-6961/2018 (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрения заявления Кредитора, в связи с этим Арбитражный суд города Москвы вынес обоснованный судебный акт об отказе во включении требований Кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-3 8421/13.

Пунктом 13 ст. 25 218-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Дело о банкротстве ОАО «СПК Мосэнергострой» возбуждено 04.07.2011 г., что было установлено Арбитражным судом города Москвы определением от 13.03.2018г. по делу №А40-3 8421/13 о признании заявления кредитора обоснованным и введении наблюдении в отношении ОАО «СПК Мосэнергострой», а также подтверждено постановлениями Девятого арбитражного суда от 27.09.2018г., 03.10.2018г. по настоящему делу.

Глава IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена «§7. Банкротство застройщиков» посредством принятия Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее 210-ФЗ).

Часть 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 210-ФЗ устанавливала, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Следовательно, денежные требования участников строительства, относящиеся к текущим платежам, не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве застройщика. При этом согласно п.4 ст. 3 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018г. по делу № А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжТехСтрой"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев