АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12243/2016

г. Оренбург

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Миллер И.Э., при ведении протокола секретарями судебного заседания Пиксаевой Н.С., Титовой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

       Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

       к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 251 169 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Димур», в лице конкурсного управляющего ФИО1,  г. Оренбург, ФИО2, г.Оренбург, 

в судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3 по доверенности,

с объявлением перерыва до 27.06.2017

Ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а так же адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

       Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – КУИ города Оренбурга, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор», о взыскании 251 169 руб. 65 коп., из которых 197 203 руб.63 коп. -задолженность по дивидендам за период с 2011 по 2015 годы, 53 966 руб.02 коп. - проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ).

         Уточненный расчет исковых требований направлен лицам, участвующим в деле, согласно представленным почтовым документа, с датой отправки 08.06.2017 (л.д.54-58 т.2).

 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, отзыв по делу не представили.

Истец и ответчик, третьи лица,  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

       Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет), является участником общества, владея 40 % доли в уставном капитале ООО «Оренбургский печатный двор» (далее - Общество), номинальная стоимость которой составляет 32 000 руб. 

       15.05.2012 на годовом общем собрании участников «Оренбургский печатный двор»  по итогам работы за 2011 год принято решение  о выплате дивидендов участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале, в размере 30 % от  чистой прибыли в размере 1 242 563 руб.56 коп., а именно 372 769 руб.07 коп.( л.д.27 т.1).

     Обществом частично произведена выплата истцу в размере 73 000 руб., задолженность составила 76 107 руб.63 коп.

      07.05.2013 на годовом общем собрании участников «Оренбургский печатный двор»  по итогам работы за 2012 год принято решение  о выплате дивидендов участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале, в размере 30 % от  чистой прибыли (л.д.28 т.1).

      Обществом частично истцу произведена выплата дивидендов за 2012 год, остаток задолженности составил 62 536 руб.

       20.06.2014 на годовом общем собрании участников «Оренбургский печатный двор»  по итогам работы за 2013 год принято решение  о выплате дивидендов участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале, в размере 30 % от  чистой прибыли (л.д.29 т.1).

      Обществом осуществлена частичная выплата истцу дивидендов за 2013 год, остаток задолженности составил 26 160 руб.

       05.06.2015 на годовом общем собрании участников «Оренбургский печатный двор»  по итогам работы за 2014 год принято решение  о выплате дивидендов участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале, в размере 30 % от  чистой прибыли (л.д.30 т.1).

      Общество частично выплатило дивиденды истцу за 2014 год, остаток задолженности составил 26 200 руб.

       29.06.2016 на годовом общем собрании участников «Оренбургский печатный двор»  по итогам работы за 2015 год принято решение  о выплате дивидендов участникам Общества пропорционально их долям в уставном капитале, в размере 30 % от  чистой прибыли (л.д.31 т.1).

      Общество выплатило истцу дивиденды за 2015 год частично,  задолженность составила 6 200 руб.

       За период 2012-2016  Комитетом в адрес Общества неоднократно направлялись письменные претензии о погашении задолженности по дивидендам (от 03.07.2013 № 1-28/3172; от 10.02.2014 №1-28/571; от 24.10.2016 № 1-28/5258), которые оставлены без ответа.

      Задолженность ООО «Оренбургский печатный двор» перед истцом  по дивидендам согласно уточненному расчету составила 197 203 руб.63 коп., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 53 966 руб.02 коп.

      Ссылаясь на то, что общество не выплатило полагающиеся ему дивиденды по итогам работы за 2011 - 2015 годы по решению участников, истец обратился с иском в арбитражный суд об их взыскании, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее: если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, ограничивающих возможность распределения прибыли.    

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в своей совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на  отчетных (годовых) собраниях от 15.05.2012, от 07.05.2013, от 20.06.2014, от 05.06.2015, от 29.06.2016 были приняты решения по вопросу распределения прибыли между участниками общества, в которых так же отражались сведения о размере прибыли общества за соответствующие годы.

Данный вывод следует из анализа содержания протоколов, представленных в материалы дела; сведений о том , что данные решения общих собраний участников ООО "Оренбургский печатный двор" признаны недействительными в материалы дела не представлено, оснований для критической оценки протоколов общих собраний у суда не имеется.

Кроме того, согласно Уставу общества "Оренбургский печатный двор" в редакции 2012 года общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками, решение принимается общим собранием, выплаты осуществляются денежными средствами, если иное не установлено решением общего собрания (п. 9.1 Устава).

      Согласно пункту 9.2 Устава чистая прибыль общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (л.д.91 т.1).

В соответствии с Уставом общества "Оренбургский печатный двор" в редакции  1998 года в пункте 8.4 определяется порядок распределения чистой прибыли пропорционально долям участников общества (л.д.115 т.1).

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства общества по выплате дивидендов наступили, доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность распределения прибыли, в дело не представлено, о наличии таковых не заявлено, однако спорные обязательства обществом в установленный срок не исполнены (доказательств иного не представлено), суд считает, что требования истца по сумме основного долга 197 203 руб.63 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 31.10.2016  в размере 53 966 руб.02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе и по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

"За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по своевременной уплате денежных средств-дивидендов, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  53 966 руб.02 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% до 01.06.2015, и далее по ставке банковского процента по вкладам (л.д.58 т.2).

Судом проверен расчет размера дивидендов и процентов, признан верным. Возражений по расчету процентов не приведено, размер процентов определен в соответствии с требованиями законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третьи лица, иные участники общества, привлеченные в дело, возражения по иску не представили, контррасчет процентов не заявили.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий. 

       При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 251 169 руб. 65 коп., из которых 197 203 руб.63 коп. - основной долг, 53966 руб.02 коп. - проценты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор» в доход федерального бюджета в размере  8 023 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор» в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга  251 169 руб. 65 коп., из которых 197 203 руб.63 коп. - основной долг, 53966 руб.02 коп. - проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 023 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю  и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер