СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11657/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ( №  07АП-7385/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня  2018 года по делу № А45-11657/2018 (судья Суворова О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное  объединение Огнещит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение  прикладной механики» (ОГРН 

<

***>), г. Железногорск  

Красноярского края о взыскании 787156 руб., В судебном заседании приняли участие: от истца – без участия (извещен), от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское производственное объединение  Огнещит» (далее – истец, ООО «СПО Огнещит») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение  прикладной механики» (далее – ответчик, АО «Стройкомплекс НПО ПМ») о взыскании  суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СПО463- НСК 17 от 22.08.2017 в размере 751820 руб. 44 коп., неустойки за период 06.03.2018 по  18.05.2018 в сумме 121794 руб. 91 коп., неустойки из расчета 0,3 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.05.2018 по 31.07.2018, неустойки  из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.08.2018 до  момента фактического исполнения обязательств по оплате, а так же расходов на оплату  услуг представителя в сумме 41300 руб.  

Решением суда от 07.06.2018 с акционерного общества «Стройкомплекс научно- производственное объединение прикладной механики» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирское производственное объединение Огнещит» взысканы  задолженность в размере 751820 руб. 44 коп., неустойку за период с 06.03.2018 по  18.05.2018 в размере 121794 руб. 91 коп., с 19.05.2018 по 31.07.2018 неустойку, исходя из  0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 01.08.2018 неустойку, исходя  из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 18743 руб., по оплате услуг представителя 35000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в полном объеме и вынести новое решение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом  нарушен срок выполнения работ. Также указывает, что ответчиком не получено исковое  заявление и заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем ответчик не имел  возможности направить свои возражения на исковое заявление.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению  истца, решение суда законно и обоснованно.  

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей  121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей  

156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017  между ООО «СПО Огнещит» (подрядчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (заказчик)  заключен договор подряда № СПО463-НСК 17 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика  работы по осуществлению замеров, изготовлению и монтажу противопожарных  конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  04.10.2017 цена работ по договору составляет 2182240 руб. 44 коп., в том числе стоимость  противопожарных конструкций в размере 2172241 руб. 12 коп., стоимость монтажа в  размере 9999 руб. 32 коп.  

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.3.1, 2.3.2  договора с учетом подписанного протокола разногласий и предполагает авансовый платеж  в сумме 1430420 рублей, оплачиваемый в течение двадцати пяти рабочих дней с момента  заключения договора. Оплата за фактически выполненные работы производится на  основании акта КС-2 и справки КС-3 в течение 30 рабочих дней после их подписания  сторонами. Оплата за выполненные работы производится за вычетом суммы аванса.  

Заказчик платежным поручением от 21.09.2017 № 4520 оплатил аванс в размере  1430420 руб. 40 коп.  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 2182240  руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  19.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными  сторонами без замечаний и возражений.  

Окончательный расчет в размере 751820 руб. 44 коп. заказчиком не произведен,  претензия от 14.03.2018 оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в  размере 751820 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  

работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил  надлежащим образом, что подтверждается актом и справкой, подписанным сторонами без  замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.  

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 751820  руб. 44 коп.  

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в  материалы дела ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.  

Довод ответчик о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, отклоняется  апелляционным судом, поскольку предъявление встречного иска детально  регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38,  частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то  время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая  регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных  и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и  кассационной жалобах и т.п.).  

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в  рамках дела № А45-11657/2018 ответчиком не представлено.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих  обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты по договору до 30 календарных дней подрядчик  вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате  задолженности.  

В случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору от 30 до 120 календарных  дней и до момента полной оплаты задолженности подрядчик вправе потребовать оплаты  неустойки из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности.  

В случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору свыше 120 календарных  дней и до момента полной оплаты задолженности подрядчик вправе требовать уплаты  неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности.  

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период  06.03.2018 по 18.05.2018 в сумме 121794 руб. 91 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 0,3 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.05.2018 по 31.07.2018, неустойки  из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.08.2018 до  момента фактического исполнения обязательств по оплате.  

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неверным ввиду  несоответствия условиям договора о разных размерах неустойки в зависимости от срока  допущенной заказчиком просрочки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что истец вправе  требовать взыскания неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки с 05.04.2018 по  03.07.2018, а с 04.07.2018 уже приобретает право требовать неустойки в размере 0,5 %, в  то время как истцом заявлены требования о неустойке в размере 0,3 % до 31.07.2018, и 0,5  % с 01.08.2018.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что согласно расчету суда верно начисленная неустойка  будет составлять бо́льший размер, чем начисленная истцу.  

Вместе с тем, поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы  заявленных исковых требований, исковые требования в изложенной истцом  формулировке подлежат удовлетворению.  

В данном случае размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию в  рассматриваемом деле, улучшает положение ответчика, поскольку ко взысканию заявлена  сумма неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что  является правом истца и не противоречит нормам АПК РФ.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ  не имеется. Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и  разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных  обязательств.  

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического  исполнения обязательства не содержит.  

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов также не  содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с оплатой услуг представителя,  является верным, основанным на правильном применении норм права.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что ответчиком не получено исковое заявление и заявление об уточнении  исковых требований, в связи с чем ответчик не имел возможности направить свои  возражения на исковое заявление.  

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению (пункт 9) приложена  почтовая квитанция от 12.04.2018 и опись вложения в ценное письмо об отправке  искового заявления ответчику (л.д. 8).  

Тот факт, что согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России»  отправление получено адресатом только 04.06.2018 правового значения не имеет.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  

поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

О недостоверности названных сведений об адресе юридического лица, то есть о том,  что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с  юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес,  указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно  сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в  отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с  ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу  не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла»,  «за истечением срока хранения» и т.п.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает  правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента  доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего представителя.  

Таким образом, ответчик в данном случае несет риск наступления соответствующих  последствий неполучения юридически значимых сообщений своевременно.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагается.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и др.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случает, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся  процессе (л.д. 4), о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  судебное заседание не направил, 16.05.2018 обратился в суд с ходатайством об отложении  судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела.  

Определением от 18.05.2018 суд отложил судебное разбирательство и обязал истца  представить доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых  требований, определение суда исполнено истцом 23.05.2018.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил определение суда от  18.04.2018 о предоставлении мотивированного отзыва и документального обоснования  возражений на иск.  

Кроме того апелляционный суд учитывает, что ответчик в судебные заседания  05.06.2018 не явился, уважительности причин не обозначил, в апелляционной жалобе  ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к  нему требований, в том числе в части взыскания неустойки, что не позволяет  апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.  

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не  доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом  доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2018 года по делу №  А45-11657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1