1123/2023-110927(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7878/2023

г. Благовещенск

14 ноября 2023 года

изготовление решения в полном объеме « 14 » ноября 2023 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (ОГРН 1052800034385, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании  незаконным определения,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В., 

при участии в заседании: заявитель - ФИО1, паспорт; от третьего лица - ФИО4, паспорт, по дов. от 01.11.2023 № 1; ответчики не явились, извещены,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением о  признании незаконным определения ФИО2 от 17.08.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, возвращении материалов в надзорный орган  для составления протоколов и направлении их на рассмотрение по подведомственности.  

По мнению заявителя, ответчиком нарушены положения статье 24.1 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.  

Ответчик в отзыве указал на законность определения, отсутствие правовых оснований  для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, наличие решения суда по аналогичному требованию заявителя по делу № А048172/2023.  

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим  образом.  

Заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Представитель третьего лица устно поддержал позицию ответчиков. 

В судебном заседании судом на основании ст.ст. 11, 159 АПК РФ отказано в  удовлетворении ходатайства заявителя о ведении видеосъемки своей видеокамерой.  

Заявитель ходатайствовал о вызове должностного лица ФИО2 в судебное  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  

используйте секретный код: 

заседание.  

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ФИО2  является ответчиком по спору, суд не обязывал ФИО2 явкой в судебное заседание.  

Судом принято во внимание наличие в материалах дела отзыва на заявление, в  котором отображена позиция Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека.  

Более того, у суда отсутствует обязанность по вызову ФИО2 в судебное  заседание.  

Судом в судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя об ознакомлении  с материалами дела. Дело на бумажном носителе передано ФИО1 для ознакомления.  

В удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде, а именно с приложениями к отзыву ответчика от 12.10.2023, судом  отказано в связи со следующим.  

Судом учтено, что заявитель в предварительном судебном заседании знакомился с  материалами дела на бумажном носителе, в том числе и с отзывом от 12.10.2023.  

Следовательно, заявитель знал о наличии документов, приложенных к отзыву в  электронном виде. Однако, в период с 17.10.2023 (дата проведения предварительного  судебного заседания) по дату проведения судебного разбирательства по делу, заявителем не  заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.  

Судом принято во внимание, что большая часть документов приложенных к отзыву  имеется у заявителя, в том числе обращение ФИО1 от 19.07.2023 (2 приложение),  накладная (3 приложение), письма о предоставлении информации (4 приложение),  заявление (5 приложение) заявление от ФИО1 (6 приложение), определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении (9 приложение), ответ на  обращение (10 приложение).  

Судом учтено, что ФИО1 являлся участником по делу № А04-8172/2023 и был  осведомлен о вынесении решения по указанному делу при аналогичных обстоятельствах.  

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в  электронном виде на данной стадии судебного процесса при наличии необоснованных  доводов заявителя о рассмотрении дела судом в течение четырех месяцев направлено на  затягивание судебного процесса и является злоупотреблением ФИО1 своими  процессуальными правами.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях  участников процесса.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав заявителя и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.  

В адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 19.07.2023  (вх. № 1273/ж-2023) поступило заявление ФИО1.  

В своем обращении ФИО1 просил возбудить в отношении продавца,  осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы «Амур» по  адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении в  связи с недоведением до сведения потребителей информации о продавце, о фирменном  наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о государственной регистрации  и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае если деятельность  осуществляется индивидуальным предпринимателем).  

По результатам рассмотрения обращения 17.08.2023 начальником отдела защиты прав  потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный  

суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Амурской области с сообщением о совершенных правонарушениях в сфере  предпринимательской деятельности, торговли, в котором просил возбудить в отношении  продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории базы  «Амур» по адресу: 

<

...> дело об административном  правонарушении в связи с недоведением до сведения потребителей информации о  продавце, о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения, сведений о  государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (в случае  если деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем).  

Проверка обстоятельств, содержащихся в заявлениях, сообщениях и иных обращениях  физических лиц, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в том числе в соответствии с  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Так в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в целях  проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или  об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо  контрольного (надзорного) органа при необходимости:  

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у  гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов  государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;  

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений,  однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;  

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица  контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного  контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением  случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего  Кодекса.  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  

контроля» введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.  Установлены конкретные основания проведения как плановых, так и внеплановых  контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе выездной проверки.  

Как следует из обращения ФИО1, оснований, которые являлись бы поводом для  проведения выездной проверки, заявителем не указано.  

Судом учтено, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 допускается  проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения  обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия,  мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в  соответствий с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

При этом проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия,  мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами  прокуратуры.  

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обращения ФИО1  ответчиком проведена оценка достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, посредством  проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом в  отношении продавца, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, база «Амур».  

Так, при входе в магазин-склад, слева от входа, в торговом зале, на стене, размещены:  свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП:  

<

***> от 27.03.2015; Закон Российской Федерации «О защите прав  потребителей»; книга отзывов и предложений; свидетельство о постановке на учет  физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации с присвоением  ИНН 

<

***>.  

Кроме того, ответчиком изучена размещенная в торговом зале книга отзывов и  предложений, так при изучении установлена, что книга прошита, пронумерована, заведена  01.11.2017 ИП ФИО3, имеется оттиск печати и подпись  индивидуального предпринимателя. Иных записей в книги отзывов и предложений не  установлено.  

В рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом,  установлено, что информация о государственной регистрации и наименовании  зарегистрировавшего его органа размещена в торговом зале и доступна для обозрения всем  потребителям, что подтверждается, актом выездного обследования и фотографиями,  сделанными в процессе выездного обследования.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в пункте 3 Постановления от 30.03.2021 № 9-П (далее - Постановление), при поступлении  обращения гражданина должностное лицо обязано с учетом характера и содержания  обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит  рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений  граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации», может устанавливаться особый порядок рассмотрения  отдельных видов обращений граждан и их, которым также является порядок,  предусмотренный положениями статьи 28.1 КоАП РФ.  

Соответственно, принятие должностным лицом процессуального решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по  обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных,  

указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что  это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения  (пункт 3 Постановления).  

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении  материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении  законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного  правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является  очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Таким образом, по результатам оценки достоверности сведений, путем проведения  выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлена  недостоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, изложенные в обращении ФИО1 от  19.07.2023г. вх. № 1273/ж-2023.  

В связи с тем, что административным органом в ходе выездного обследования без  взаимодействия с контролируемым лицом установлено отсутствие события  административного правонарушения, 17.08.2023 начальником отдела защиты прав  потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Амурской области ФИО2 вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оспариваемое определение  вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку в ходе выездного  обследования не были выявлены основания для возбуждения дела об административном  правонарушении.  

При вынесении настоящего решения, судом учтено, что указанные выше  обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-8172/2023 и согласно положениям статьи 69 АПК РФ не  подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.  

 Судом отклонены доводы заявителя о том, что ФИО1 не был выдан кассовый  чек.  

Согласно п.п. 8.34, 8.46 Положения об Управлении Федеральной службе по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области,  утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 г. № 752, Управление  Роспотребнадзора по Амурской области вправе давать разъяснения и применять  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного,  предупредительного и профилактического характера только в установленной сфере  деятельности и лишь в пределах закрепленных полномочий.  

Контроль за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» возложен на ФНС России.  

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 на основании пункта 4 статьи  8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в части несоблюдения требований Федерального  закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  

осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт» перенаправлено по компетенции в Управление Федеральной налоговой  службы по Амурской области.  

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за  защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.  

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и  применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному  восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами  защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры  принудительного характера, посредством которых производится восстановление  (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований  заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В рассматриваемом случае с учетом содержания заявления и процессуального  поведения ФИО1 судом таких обстоятельств не установлено. В этой связи заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  решил в удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой 

арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

 Судья П.А. Чумаков