СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16289/2015(54)-АК

Дело №А60-39962/2015

23 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-39962/2015  

о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект») о признании общества с ограниченной ответственностью многопрофильного производственного предприятия «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – ООО МПП «ИЦИиП», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ООО МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.20216 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИиП» утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание назначено на 10.11.2021. 

10.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о продлении срока процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.11.2021 срок конкурного производства в отношении ООО МПП «ИЦИиП» продлен на 3 месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника (отчета конкурсного управляющего) назначено на 08.02.2022. 

04.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект») обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства проведены конкурсным управляющим и на текущую дату завершены. Конкурсная масса должника сформирована, какие-либо источники пополнения конкурсной массы отсутствуют; имевшееся у должника имущество в виде прав требования к ЗАО «Домострой» и к ФИО4 передано кредиторам в счет погашения требований перед ними. Длительное время производство по делу о банкротстве было приостановлено, поскольку отсутствовали какие-либо мероприятия, за счет которых могла быть пополнена конкурсная масса, заявление о возобновлении процедуры конкурсного производства подано конкурсным управляющим с целью назначения судом заседания для рассмотрения отчета о результатах процедуры. В настоящее время единственным мероприятием, осуществляемым в настоящем деле, является рассмотрение судами различных инстанций многочисленных заявлений ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ее же жалоб на действия либо бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в том числе содержащих требования о взыскании с него убытков; перспектива пополнения конкурсной массы в результате рассмотрения таких заявлений и жалоб вызывает обоснованные сомнения. Дальнейшее продолжение проведения процедуры конкурсного производства нецелесообразно, приведет исключительно к увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и иных расходов по делу, средства для выплаты которых отсутствуют, а также к нарушению прав ООО «Уралгеопроект» как заявителя по делу о банкротстве, на которого может быть возложена обязанность по оплате расходов. Полагает, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявлений ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ее жалоб на действия либо бездействие конкурсного управляющего ФИО3, а в случае обнаружения имущества должника оно может быть распределено между неудовлетворенными кредиторами в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос о завершении процедуры банкротства является преждевременным и нецелесообразным. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Уралгеопроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, за период процедуры конкурсного производства проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Сформирован реестр требований кредиторов. Всего в реестр требований кредиторов включен 1 кредитор второй очереди с суммой требования                        490 000,00 рублей, 3 кредитора третьей очереди с суммой требований основного долга в размере 3 760 927,92 рубля и 1 724 705,53 рубля пени, штрафов, в том числе: 

1. ООО «Уралгеопроект» с суммой требований основного долга в размере 2 835 624,64 рубля и 1 578 008,03 рубля пени, штрафов; 

2. ООО «Экостройпроект» с суммой требований основного долга в размере 6 041,39 рубля;

3. ФИО4 с суммой требований основного долга в размере                      919 261,89 рубля и 138 458,69 рубля пени, штрафов. 

Включено 2 кредитора с требованиями, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 

1. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в размере 135 065,37 рубля;

2. ООО «Экостройпроект» в размере 5 650 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 были признаны погашенными ООО «Уралгеопроект» требования кредитора 3 очереди ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Произведена замена кредитора ФНС России в части погашенных требований в размере 28 941,43 рубля, в том числе 21 548,61 рубля основного долга, 4 356,82 рубля пени, 3 000,00 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на ООО «Уралгеопроект».

Конкурсным управляющим должника направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы. На основании данных ответов установлено, что за должником имущество подлежащее включению, а конкурсную массу не зарегистрировано.

Конкурсному управляющему в процессе проведения процедуры конкурсного производства стало известно, что у должника имеется движимое имущество согласно договору аренды оборудования №15/09 от 11.01.2009 и договору аренды транспортного средства №16/09 от 20.02.2009, подписанным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и должником. 

Подано заявление об истребовании такого имущества у бывшего руководителя должника ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 заявление удовлетворенно частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 №17АП-16289/2015-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу № А60-39962/2015 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в части обязания бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему соответствующее имущество отказано.

В ходе процедуры конкурсного производства были оспорены сделки должника, признан недействительным трудовой договор №38 от 23.10.2014, заключенный с ФИО4 Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника 3 328 249,01 рубля. Выдан исполнительный лист. Службой судебных приставов произведено частичное взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.

Помимо этого, в ходе процедуры конкурсного производства должника подано заявление по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 5 620 698,82 рубля.

Определением от 05.06.2019 в удовлетворении заявлений управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, а также заявлений ФИО4 о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16289/2015(42,43,44)-АК от 23.10.2019 определение арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу №А60-39962/2015 изменено, с ФИО4 в пользу ООО МПП «ИЦИиП» взыскано 761 800,00 рублей убытков.

Также управляющим в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 В отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества должника по делу №А60-26909/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу №А60-26909/2018, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу, требования должника в размере 761 800,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской по делу №А60-26909/2018 от 20.12.2021 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Управляющим в процессе конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника, в том числе в составе Лота №1 Дебиторской задолженности ФИО4 в размере 3 301 306,37 рубля; Лота №2 Дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» (ИНН 

<

***>) в размере 1 906 050,00 рублей; Лота №3 Дебиторской задолженности ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) в размере 2 054 984,50 рубля.

По результатам проведения торгов были реализована дебиторская задолженность в составе Лотов №1, №2.

Заключены договоры уступки прав (требования) по Лоту №1 с ООО «В2ВУрал» и по Лоту №2 с ООО «Уралгеопроект». Дебиторская задолженность ЗАО «Домострой» не реализована.

01.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. В целях погашения включенных в реестр требований, нереализованную дебиторскую задолженность ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) в размере               2 054 984,50 рубля передать кредиторам в качестве отступного по стоимости, равной ее названному размеру.

2. Применить установленный для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок к дебиторской задолженности ФИО4, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16289/2015(42,43,44)-АК от 23.10.2019.

Управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено ходатайство о рассмотрении отчета о выборе кредитора способа распоряжением правом требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области утвержден отчет управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании убытков с ФИО4 на ООО «Уралгеопроект» в части суммы 540 480,80 рубля, ООО «Экостройпроект» в части суммы 1 146,91 рубля.

Требования ФИО4 в части суммы 175 190,33 рубля погашены посредством зачета встречных требований от 01.12.2021. 

Управляющим на основании протокола собрания кредиторов от 01.10.2021 подготовлено, направлено кредиторам и заключено соглашение об отступном, путем передачи прав требования к ЗАО «Домострой» (ИНН 

<

***>) в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором, установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39962/2015 от 15.10.2015, от 10.03.2016 и от 18.12.2017 и включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсная масса сформирована в результате поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности должника, частичного взыскания денежных средств службой судебных приставов, частичного погашения требований кредиторов финансовым управляющим ФИО6, а также других поступлений на основной счет в размере 1 722 7087,00 рублей.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены на сумму 2 771 803,00 рублей, что составило 50,53% от общего размера включенных в реестр требований.

Поскольку продолжительность процедуры конкурсного производства по состоянию на 31.01.2022 составила 35 месяцев и 4 дня, размер вознаграждения конкурсного управляющего составит (35 месяцев х 30 000,00 рублей =                           1 050 000,00 рублей) и (30 000,00 рублей / 30 х 4 дня = 4 000,00 рублей), итого     1 054 000,00 рублей.

Согласно отчету о движении денежных средств, размер выплаченного вознаграждения составил 919 413,44 рубля.

Размер текущих обязательств должника по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 054 000,00 рублей – 919 413,44 рубля = 134 586,56 рубля.

Текущие расходы, понесенные ФИО3 на проведение процедуры конкурсного производства, составили 221 210,74 рубля, возмещены в размере 199 672,16 рубля. Размер текущих обязательств должника по выплате судебных расходов управляющего составляет 221 210,74 рубля – 199 672,16 рубля = 21 538,58 рубля.

Погашена текущая задолженность 2 очереди в размере 58 931,81 рубля и задолженность по текущим платежам 5 очереди в размере 164 899,08 рубля.

В ходе исполнения своих обязанностей управляющим установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ликвидные активы или иные источники для покрытия судебных расходов у должника отсутствуют

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсного производства завершены,  конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника имеются обособленные споры, которые по существу не рассмотрены, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). 

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении  конкурсного производства должника, конкурсный управляющий указал на то, что в данный момент проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление оставлено без движения.

16.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 23.11.2021 заявление оставлено без движения.

17.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 23.12.2021 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 обособленные споры по жалобам объединены в одно производство.

15.11.2021 от ФИО4 поступило заявление о взыскании убытков с ООО «Экостройпроект». Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление оставлено без движения.

14.12.2021 от ФИО4 поступили документы.

17.12.2021 от ФИО4 поступило заявление о взыскании убытков с ООО «Экостройпроект». Определением арбитражного суда от 23.12.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 02.02.2022. Определением от 12.05.2022 рассмотрение данного обособленного спора отложено на 31.05.2022. 

Указанные обособленные споры судом по существу не рассмотрены. 

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждено, что не все запланированные по делу мероприятия завершены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящем деле о банкротстве имеются нерассмотренные обособленные споры, в том числе о взыскании убытков, в результате рассмотрения которого возможно пополнение конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении конкурсного производства. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу №А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров