АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-65501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Перспектива» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 по делу № А56-65501/2015/ж, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вертикаль», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.09.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1. 

В рамках конкурсного производства, 05.08.2020, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», 191014, Санкт-Петербург, улица Артиллерийская, дом 1, литера А, помещение 631А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Перспектива», Компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находившегося на момент введения наблюдения в отношении ООО «Вертикаль», на балансе последнего.

Определением суда от 11.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021  определение от 11.05.2021 отменено, действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества ООО «Вертикаль», признаны несвоевременными. 

В кассационной жалобе ФИО1,  просит отменить указанное  определение постановление от 26.09.2021 и оставить в силе определение от 11.05.2021.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел того обстоятельства, что состав и размер имущества, имущественных прав должника установлен в решении о признании его несостоятельным (банкротом), а также отражен в отчетах конкурсного управляющего. Ответы из регистрирующих органов, представленные в рамках данного дела, были получены по результатам повторных запросов актуальной информации в целях рассмотрения обособленного спора. 

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить указанные определение от 11.05.2021 и постановление от 26.09.2021, и принять новый судебный акт ? об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Компания полагает, что вывод апелляционного суда относительно квалификации действий конкурсного управляющего не является определенным. 

По мнению подателя жалобы, обращение конкурсного управляющего с запросами о предоставлении информации по имуществу должника лишь в ходе рассмотрения жалобы, подтверждает факт его бездействия. 

Согласно позиции ООО «Перспектива», в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим доказательств осуществления надлежащим образом действий по розыску построенных силами должника сетей, не представлено. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, Компания указала на то, что на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения у него, по данным бухгалтерского баланса, имелось имущество на значительную стоимость, в том числе электрические, газовые сети, сети водоснабжения и сети канализации (далее – Сети).

Сети, по утверждению Компании, были построены должником и введены им в эксплуатацию. По результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурным управляющим, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от 02.02.2017, Сети не обнаружены, их судьба не установлена.

В связи с этим Компания полагала, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был отыскать указанное имущество и включить его в конкурсную массу.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий сослался на предположительный характер приведенных Компанией доводов, отметив, что зарегистрированное за должником имущество (пять земельных участков, строения и транспортное средство) выявлены конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения дела в материалы обособленного спора представлена выписка по расчетному счету Общества, открытому в Таврическом Банке (акционерное общество) за период с 01.01.2007 по 31.12.2015 для проверки доводов подателя жалобы о привлечении должником денежных средств для строительства Сетей.

В целях обоснования возражений по доводам жалобы конкурсный управляющий обратился в период ее рассмотрения с запросами в регистрирующие органы относительно принадлежащего должнику имущества, ответы которых представил в суд. По данным, представленным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) за должником зарегистрировано четыре земельных участка для коттеджной застройки и здание.

В ответ на запросы суда в адрес энергоснабжающих организаций в материалы дела представлены сведения о подключении должником построенных сетей и оборудования к сетям газоснабжения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, сославшись на ответы регистрирующих органов, посчитал недоказанным факты искажения в отчетах конкурсного управляющего сведений об имуществе должника либо наличия у Общества иного имущества, нежели указанное в отчетах конкурсного управляющего. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество в составе четырех земельных участков во Всеволожском районе Ленинградской области, административного здания в деревне Мистолово Бугровского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области и трактора, отметив, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответов регистрирующих органов на запрос конкурсного управляющего ФИО1, другое имущество у Общества отсутствует.

Тем не менее апелляционный суд посчитал, что названные обращения направлены ФИО1 несвоевременно, лишь в 2020 году, отметив, что доказательства того, что ФИО1 ранее предпринимались меры, направленные на розыск имущества должника,  не представлены. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, Компания указала на конкретное, обжалуемое ею бездействие, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по определению судьбы и местонахождения имущества должника – энергетических сетей (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации), сведения о создании которых, по мнению Компании, следуют из назначения платежей, производимых в ходе деятельности Общества. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указанным обстоятельствам, и доказательствам, приобщенным к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы: выписке по расчетному счету должника, ответам газоснабжающей организации о создании Обществом газораспределительной сети и ее технологическом подключении, какой-либо оценки не дал; действия (бездействие) конкурсного управляющего применительно к проверке возможности отыскания указанного имущества должника и включения его в конкурсную массу, также не оценил.

Апелляционный суд указанного недостатка не устранил, дав оценку действиям конкурсного управляющего по обращению за получением сведений о зарегистрированном в отношении Общества имуществе, которые предметом жалобы не являлись. Жалобы на бездействие по необращению конкурсного управляющего в регистрирующие органы за получением сведений об объектах недвижимости и транспортном средстве, сведения о которых отражены в отчетах конкурсного управляющего, которое фактически апелляционный суд признал недобросовестным, Компанией не подавалось. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды оценки доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу не дали, обстоятельств, имеющих значение для дела, не установили.

При таких обстоятельствах, определение от 11.05.2021 и постановление от 26.09.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащий доказыванию в данном обособленном споре исходя из доводов жалобы, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к предмету спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 по делу № А56-65501/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко