ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81182/2022

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21649/2024) общества с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-81182/2022(судья  Душечкина А.И.), принятое 

по заявлению  ФИО2

к 1) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс»

о признании недействительным,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), в котором просил признать недействительными приказ Общества от 25.04.2022; запись от 11.05.2022 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227801360224 об исключении ФИО2 из числа участников Общества; незаконными действия генерального директора Общества по предоставлению заявления по форме Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО2 из числа участников Общества. 

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024, признаны незаконными действия генерального директора Общества по предоставлению заявления по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из числа участников Общества; признана недействительной запись от 11.05.2022 за ГРН 2227801360224 об исключении ФИО2 из числа участников Общества; на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 11.05.2022 за ГРН 2227801360224; в удовлетворении остальной части в заявлении отказано.

В суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Общества в пользу него 161 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с Общества в пользу ФИО2 300 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Плюс» в пользу ФИО2 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов в размере 80 000 руб. за первую инстанцию является завышенным и не отвечает критерию разумности.

20.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный с ИП ФИО3 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 17.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовить и предъявить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным исключения заказчика из числа участников ООО «Форвард Плюс» и восстановлении заказчика как участника указанного юридического лица;

- подготовить и предъявить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу в случае удовлетворения иска и подачи апелляционной жалобы ответчиком, либо подготовить и предъявить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в случае отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 211 300 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг подлежит оплате в следующем порядке:

- денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат оплате в течение в течение 5 дней с даты заключения Договора;

- денежные средства в размере 61 300 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с даты вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат оплате в течение 10 дней с даты вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат оплате в течение 5 дней с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае удовлетворения заявления судом первой инстанции и вступления решения суда в законную силу исполнителю выплачивается гонорар успеха в размере 138 700 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал услуги истцу, которые были оплачены последним в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №44230 от 26.06.2022, №702520 от 23.08.2022, а также чеком по операции от 23.10.2023.

Из чека по операции от 23.10.2023 следует, что истцом также была уплачена комиссия банку в размере 500 руб. за перечисление денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы в виде комиссии банка за перечисление суммы оплаты на расчетный счет ИП ФИО3 в размере 500 руб. не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, не могут быть включены в состав судебных издержек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязался оказать истцу услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из положений, установленных пунктом 4.1 Договора, стоимость указанных услуг составляет 50 000 руб.

При этом при рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем истца не был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы в сумме 50 000 руб. не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, выплата 138 700 руб. в соответствии с пунктом 4.3 Договора поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределов»).

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, гонорар успеха в сумме 138 700 руб. также не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.01.2023, заявление об уточнении заявленных требований, письменные объяснения от 28.02.2023, письменные объяснения от 13.04.2023. Представитель истца принял участие в 6 судебных заседаниях (25.10.2022, 24.01.2023, 01.03.2023, 23.03.2023, 13.04.2023, 18.05.2023) в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании (19.10.2023) в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-81182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев