ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5101/2022

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8894/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», регистрационный номер 08АП-8893/2023) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) на решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу          № А46-5101/2022 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Наша галактика» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, о взыскании 409 664 руб. 23 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 сроком действия 5 лет, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» ФИО3 по доверенности от 01.05.2003 сроком действия по 31.12.2023,

представителей акционерного общества «Омскэлектро» Корсака В.Ю., ФИО4 по доверенности от 14.08.2023 № 162 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (далее – Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области») о взыскании 405 795 руб. 29 коп. убытков, 3 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – ООО «Жилищный сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Наша галактика», Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «НОСТРОЙ»), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5101/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квантор-Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 405 795 руб. 29 коп. убытков. Этим же судебным актом определено, при недостаточности средств у ООО «КванторСтрой» взыскание денежных средств производить с Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Квантор-Строй» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не установлено, по какой причине и на основании чего истцом увеличен объем выполненных работ; истцом ненадлежащим образом направлены в адрес ответчика требования об устранении недостатков; истцом представлены копии документов по закупу, оригиналы документов не представлены, ровно как и не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты материалов по данным актам. Таким образом, по мнению апеллянта, имеется недоказанность истцом размера ущерба, подлежащего возмещению, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере и объемах на устранение недостатков.

Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что основания для перехода гарантийных обязательств к СРО в настоящем случае отсутствуют, поскольку исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда осуществляется СРО только в случае ликвидации юридического лица – члена СРО; АО «Омскэлектро» не осуществляло предусмотренные договорами обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Ассоциации «НОСТРОЙ» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Представителем Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель АО «Омскэлектро» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных Ассоциацией «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказала в приобщении представленных в апелляционный суд документов и возвратила их представителю Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» в заседании апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № 312-138/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: пр-кт Культуры, д. 6» в объеме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

27.07.2020 АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор № 312-139/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Труда города Омска.

В силу пунктов 9.1 договоров подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику. Началом течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей, в соответствии с уведомлениями заказчика направленных подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет заказчика, подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы.

Согласно пунктам 9.2 договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту подъездов, отмостки и системы вентиляции.

23.11.2020 МКД № 6 по ул. пр. Культуры и 15.12.2020 МКД № 1 по ул. Труда в городе Омске приняты заказчиком.

В адрес истца от ООО «Жилищный сервис», осуществляющей обслуживание жилого дома № 6 по пр. Культуры, поступило письмо от 19.05.2021 № 2181 о выявленных в ходе осмотра (согласно поступившим обращениям жильцов дома) недостатков, в результате которого выявлено, что по всей протяженности отмостки наблюдаются многочисленные провалы, трещины, выкрашивание асфальта, отсутствует гидроизоляция между цоколем и отмосткой, частично отсутствует пескоцементный замок бордюрного камня, не выполнена обратная отсыпка бордюров грунтом, водосточные трубы и окна не очищены от краски. Аналогичная ситуация сложилось относительно жилого дома № 1 по ул. Труда. Ответчику в разумный срок предложено устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем соответствующие требования подрядчиком исполнены не были, что послужило основанием для устранения АО «Омскэлектро» недостатков собственными силами и за свой счет.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 405 795 руб. 29 коп., в том числе: по дому № 6 по пр. Культуры в г. Омске – 109 442 руб. 83 коп., по дому № 1 по ул. Труда в г. Омске – 296 352 руб. 46 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Квантор-Строй» претензии с требованием возмещения 405 795 руб. 29 коп. убытков.

Поскольку требования претензий истца оставлены ООО «Квантор-Строй» без исполнения, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов, которые понесены АО «Омскэлектро» в результате выполнения собственными силами и за свой счет работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств на основании актов контрольного замера (обмера), представления Прокуратуры города Омска (по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства, по результатам которой установлено, что  по дому № 1 по ул. Труда в г. Омске отмостка МКД фактически находится в разрушенном состоянии).

Допустимые доказательства, опровергающие результаты контрольного замера (обмера) и проверки Прокуратуры города Омска, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ООО «Квантор-Строй» своих договорных обязательств ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в возникновении спорных недостатков, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа объектов или их частей, неправильной их эксплуатации, ООО «Квантор-Строй» не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» о том, что АО «Омскэлектро» не осуществляло предусмотренные договорами обязательства по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт наличия у истца убытков подтвержден представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ по форме КС №№ 2,3, универсальными передаточными документами, счетами на оплату, дефектной ведомостью.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании статьи 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

На основании части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО «Квантор-Строй» в исковой период являлось членом Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области».

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несе т ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у АО «Омскэлектро» затрат в общей сумме 405 795 руб. 29 коп. на устранение выявленных недостатков выполненных ООО «Квантор-Строй» работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в соответствующем размере.

Учитывая, что АО «Омскэлектро» обращалось с претензией к ООО «Квантор-Строй», требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд для привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» по обязательствам своего члена (ООО «Квантор-Строй») по договорам №№ 312-138/20, 312-139/20.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 868 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омскэлектро» в части взыскания 405 795 руб. 29 коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 15.08.2023, с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5101/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Т. А. Воронов

Е. С. Халявин