ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6281/2018

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16777/2018) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу         № А70-6281/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1137232052121, ИНН 7202252941) к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (ОГРН 1157232018283, ИНН 7203343461), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», индивидуального предпринимателя Тоболжанова Айдара Тураровича о взыскании 170 382 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - директор ФИО3 (паспорт, полномочия подтверждены копией Решения единственного участника от 22.04.2018).

от общества с ограниченной ответственностью «Алигрупп» - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 12.04.2018 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – истец, ООО «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алигрупп» (далее – ответчик, ООО «Алигрупп») о взыскании 170 382 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22,           № ССИ/ТМ-П-22/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу                     № А70-6281/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что интерес истца в заключении с ответчиком договоров подряда заключался в герметизации технических помещений на объекте, что прямо предусмотрено предметом указанных договоров. Истцом не поручалось выполнение каких-либо отдельных работ по гидроизоляции в помещениях. Выполненные работы не привели к предусмотренному договорами результату, поскольку помещения не были герметизированы, в них были протечки. Полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в объеме, необходимом для достижения предусмотренной договорами подряда цели – герметизации помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о готовности результата работ к сдаче, предлагал принять эти результаты, доводы ответчика о том, что истец принял работы и отказался подписывать акты, не соответствуют действительности, ответчик работы истцу не сдал, от полного исполнения обязательств по договору уклонился.  В свою очередь, истец никаких препятствий ответчику в исполнении договоров подряда не чинил, предоставил доступ в помещения. Заключение досудебной строительно-технической экспертизы ООО «СпецПроект», фототаблица к этому заключению подтверждают факт наличия протечек и нахождения в помещении воды после выполнения работ ответчиком, что свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком некачественно. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы имеет внутреннее противоречие, на что было обращено внимание в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений судом октазано. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы выполненные ответчиком, имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению без учета работ, выполненных третьим лицом.

ООО «Алигрупп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Контакт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Алигрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Алигрупп» (прежнее наименование ООО «СибСтрой-Инъектирование», подрядчик) заключен договор подряда № ССИ/ТМ-П-22, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить герметизацию технического помещения по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ с 05.06.2015 по 15.06.2015 (пункт 1.2). 

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 2.1). 

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2). 

Цена по договору составила 54 044 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1). 

Заказчик производит 100% предоплату (пункт 4.2). 

15.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость работ увеличена до 112 402 руб. 74 коп. 

05.06.2015 между ООО «Контакт» (заказчик) и ООО «Алигрупп» (прежнее наименование ООО «СибСтрой-Инъектирование», подрядчик) также заключен договор подряда № ССИ/ТМ-П-22/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить герметизацию технического помещения по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ с 05.06.2015 по 15.06.2015 (пункт 1.2). 

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика (пункт 2.1). 

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2). Цена по договору составила 100 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1). 

Заказчик производит 100% предоплату (пункт 4.2). 

Во исполнение условий договоров, истцом произведена предоплата в размере 214044 руб. 50 коп. в следующем порядке:  50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.06.2015 № 3;  104 044 руб. 50 коп. по приходному кассовому ордеру от 19.06.2015 № 5;  60 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 № 10. 

Акты формы КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке 15.06.2015, направлены в адрес истца 07.05.2016.

Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда истцом не приняты, вместе с тем, сам факт их выполнения истец не отрицает.

В целях определения объема и качества выполненных работ истцом проведена экспертиза на основании договора, заключенного с ООО «СпецПроект». Стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 № 4.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не представляют для него потребительской ценности, в результате произошедшего затопления подвала в конце апреля 2016 года, истец 08.06.2016 направил ответчику претензию, в которой сообщил о необходимости в течение 1 дня с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ. 

В связи с неудовлетворением претензии, 14.06.2016 между ООО «Контакт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) заключен договор на строительно-монтажные работы № 08-16, согласно которому третье лицо обязуется выполнить работы по гидроизоляции подвала жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составила 134 382 руб. 01 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неполное выполнение ответчиком работ по договорам подряда и допущения существенных недостатков, которые не были устранены, что повлекло возникновение убытков, связанных с проведением строительно-технического исследования и оплатой работ по гидроизоляции помещений третьему лицу в общей сумме 170 382 руб. 01 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.10.2018 № А-126 ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком был нарушен порядок извещения подрядчика о наличии в работах недостатков, как и порядок привлечения третьего лица. Исходя из заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что работы, выполненные ответчиком, имеют самостоятельную ценность, а работы, выполненные обоими подрядчиками, дополняют друг друга, создавая надежную гидроизоляцию для технического помещения. Суд пришел к выводу, что риски, связанные с невозможностью определения точного объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком до момента привлечения третьего лица, несет на себе заказчик. Помимо этого, с учетом выводов судебной экспертизы, относительно того, что работы, выполненные обоими подрядчиками, дополняют друг друга, создавая надежную гидроизоляцию для технического помещения, суд посчитал, что стороны, заключив договоры на выполнение работ по гидроизоляции технического помещения, неправильно определили объем подлежащих выполнению работ для достижения надлежащего результата.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и             № ССИ/ТМ-П-22/1, заключенных между сторонами.

Предметом спора являются убытки, понесенные, в том числе, на оплату работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда. 

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда.

Условиями договоров от 05.06.2015 право заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков. 

Как следует из материалов дела, до заключения договора подряда с третьим лицом, истец направил 08.06.2016 требование об устранении недостатков ответчику по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что адрес ответчика с 23.03.2016  является 

<

...>. При подписании договоров, стороны определили адрес ответчика как 

<

...>. 

Судом апелляционной инстанции исходя из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Почты России, установлено, что отправление с почтовым идентификатором 62502597054966 возвращено отправителю по истечению срока хранения. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства о надлежащем принятии истцом мер по извещению ответчика о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, соответственно, отсутствуют основания полагать, что ответчик уклонился от устранения недостатков.

Вместе с тем, не известив ответчика о выявленных недостатках работ, истцом к выполнению работ по устранению недостатков был привлечен ФИО2 на основании подписанного 14.06.2016 ООО «Контакт» и ИП ФИО2 договора на строительно- монтажные работы № 08-16, согласно которому третье лицо обязуется выполнить работы по гидроизоляции подвала жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В настоящем случае, судом первой инстанции верно установлено, что заказчик не обращался к подрядчику с претензией об устранении недостатков при их обнаружении.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с целью установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком и возможности определения факта выполнения работ, принимая во внимание выполнение работ третьим лицом на данном объекте. 

Определением от 30.07.2018 по ходатайству ООО «Алигрупп» суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз», ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Согласно заключению от 10.10.2018 № А-126, эксперты пришли к следующим выводам. 

Определить объем, качество, стоимость выполненных работ по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 №ССИ/ТМ-П-22/1 не представляется возможным, поскольку строительные работы в обследуемом помещении были выполнены несколькими организациями, в том числе выполнение ИП ФИО2 работ по устройству эластичного паропроницаемого покрытия на внутренних поверхностях строительных конструкций. Эксперты считают, что проведение разрушающих методов обследования, а именно демонтажные работы с целью определения объема работ, не приведут к конечному результату и формированию обоснованных выводов. Кроме этого, существует риск затопления помещения, если работы по герметизации помещения были выполнены не качественно. 

Установить соответствие фактически выполненных работ по договорам подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 №ССИ/ТМ-П-22/1 строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, условиям договоров подряда от 05.06.2015 № ССИ/ТМ-П-22 и от 05.06.2015 №ССИ/ТМ-П-22/1 не представляется возможным, эластичное паропроницаемое покрытие, выполненное ИП ФИО2, не позволит достоверно оценить качество работ, выполненных ООО «СибСтрой-Инъектирование» и определить их соответствие требованиям нормативных документов. 

Работы, выполненные ответчиком, имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению без учета работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Работы, выполненные ООО «СибСтрой-Инъектирование» и ИП ФИО2 имеют принципиальные различия. ООО «СибСтрой-Инъектирование» выполнил работы по гидроизоляции методом инъектирования. ИП ФИО2 выполнены работы для защиты технического помещения от проникновения грунтовых вод методом устройства эластичного паропроницаемого покрытия на внутренних поверхностях строительных конструкций. Работы, выполненные обоими подрядчиками, дополняют друг друга, создавая надежную гидроизоляцию для технического помещения. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность, оснований полагать, что работы выполнены ответчиком некачественно, отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела заключение «Строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>», выполненное ООО «Спецпроект», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства ненадлежащего качества работ, поскольку анализ причин образования дефектов основан экспертом «со слов заказчика», о проведении данной экспертизы подрядчик уведомлен не был.

Кроме того, вопрос о причинах наличия воды в подвальных помещениях перед экспертом поставлен не был. Помимо этого, согласно данному заключению, в фундаменте дома имеются дефекты, а также имеется незачеканенная труба, через которую вода может свободно попадать в подвал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу         № А70-6281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева