685/2023-99301(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15906/2023

Дело № А41-16811/22

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО «Матрица» – извещено, представитель не явился; 

от ООО «СТС-Логистика» – ФИО1 по доверенности от 28.07.2023, диплом  о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Сан Лайт-Астрахань» – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Матрица» на решение Арбитражного суда  Московской области от 29 июля 2023 года по делу № А41-16811/22  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС- Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сан Лайт-Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика» (истец) обратилось  

в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу 

с ограниченной ответственностью «Матрица» (ответчик), с учетом принятых судом к  рассмотрению уточнений, о взыскании задолженности в сумме 1.644.000 руб.,  неустойки за период с 29.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 83.357 руб. 10 коп.,  неустойки, начисленной на дату вынесения решения, исходя из п.4.4 договора (0,15%  за каждый день просрочки) на сумму задолженности в размере 1.644.000 руб.,  неустойки, исчисленной на задолженность в размере 1.644.000 руб., начиная с даты  вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств исходя из п.4.4  договора (0,15% за каждый день просрочки).  

От ООО «Матрица» поступило встречное исковое заявление и приложенные  

к нему документы, согласно которому просит взыскать с «СТС-Логистика»  неосновательное обогащение в размере 3.968.192 рублей, денежные средства  

в размере понесенных судебных расходов 53.000 рублей, государственную пошлину  в размере 42.841 рублей.  

Определением от 06.09.2022 года встречный иск принят к рассмотрению  совместно с первоначальным.  

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО  «Сан Лайт-Астрахань».  

В связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак, изменен состав суда. Дело  передано судье Г. А. Гарькушовой.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2023 года 

по делу № А41-16811/22 исковые требования удовлетворены частично, с общества  

с ограниченной ответственностью «Матрица» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СТС-Логистика» взысканы задолженность в размере  

1.644.000 рублей, неустойка в сумме 83.357 рублей 10 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 30.274 рубля, а также неустойка (пени),  начисленная на задолженность в размере 1.644.000 руб. за период с 11.03.2022 г.  

по день фактической уплаты денежных средств, исходя из п. 4.4 договора 

в размере 0,15% за каждый день просрочки, с учётом моратория на начисление  штрафных санкций, введённого в соответствии с п. 1 Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении остальной части  требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Матрица»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  в жалобе, в удовлетворении исковых требований ООО «СТС-Логистика» отказать  

в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Матрица» удовлетворить в полном объеме. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции  не явились.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание в  связи с отсутствием на территории российской Федерации.  

На основании статей 123, 156, 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции  отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку  приведённые им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин  неявки представителя ответчика в судебное заседание, а его неявка не препятствует  рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено  без участия представителей ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив  

доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным  апелляционным судом, 03.03.2021 г. между ООО «СТС-Логистика» и ООО  «Матрица» заключен договор об оказании комплекса услуг по обработке  контейнеров на складском комплексе для операторов № Н/ОПЕР/2021/01-03-161  (далее - Договор), предметом которого является выполнение истцом по заявкам  ответчика комплекса услуг, указанных в разделе 1 Договора (Предмет Договора).  

В соответствии с условиями Договора 03.03.2021 г. ответчик направил истцу  заявку № 4 на прибытие в адрес терминала ООО «СТС-Логистика» 9-ти груженых  контейнеров в составе полувагонного поезда, отправленного со ст. Астара Аз.ж.д.:  

-  № контейнера: CRLU1393726 - № вагона/фитинговой платформы: 59992578;  -  № контейнера: GESU9283056 - № вагона/фитинговой платформы: 59997593;  -  № контейнера: CRLU1197934 - № вагона/фитинговой платформы: 59992677;  -  № контейнера: CRLU5221047 - № вагона/фитинговой платформы: 59997684;  -  № контейнера: CRLU5220312 - № вагона/фитинговой платформы: 59279539;  -  № контейнера: GESU9090530 - № вагона/фитинговой платформы: 59992511;  -  № контейнера: CRLU1393496 - № вагона/фитинговой платформы: 59992644;  -  № контейнера: CRLU1219530 - № вагона/фитинговой платформы: 59992529;  -  № контейнера: GESU9283020 - № вагона/фитинговой платформы: 59997536.  

На основании указанной заявки истец осуществил прием и обработку 9-ти  груженых вагонов.  

В результате вышеуказанные контейнеры и фитинговые платформы убыли 

с территории терминала истца за исключением оставленных ответчиком фитинговых  платформ №№ 59992677 и 59279539.  

В соответствии с разделом 2 Договора (Обязанности Сторон) ответчик обязан  оплачивать услуги истца в размерах и сроках, указанных в разделе 3 Договора  (Порядок расчетов) и в соответствующих приложениях к Договору (Тарифное  соглашение).  

Согласно условиям раздела 3 Договора (п.п. 3.5. и 3.6.) истец выставляет  ответчику счета, включающие в себя расходы истца, которые связанные  

с выполнением условий Договора, а ответчик обязуется их оплатить в полном объеме  

не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения. Кроме того, при  несогласии с выставленным счетом в целом или в части ответчик обязан в течение 3  (трех) рабочих дней с момента получения счета, представить истцу письменные  мотивированные возражения. Непредоставление в адрес истца в указанный срок  письменного мотивированного возражения свидетельствует о принятии ответчиком  перечня, объема и стоимости оказываемых услуг без замечаний, оспаривание такого  счета в будущем ответчиком не принимается (п. 3.7.).  

В силу п. 1.5.10. Приложения № 6 от 03.03.2021 г. к Договору (тарифное  соглашение) и п.п. 3.5., 3.6. Договора истец выставлял ответчику счета по оплате  отстоя вагонов №№ 59992677 и 59279539 на железнодорожных путях, а ответчик  производил оплату таких счетов вплоть до 14.07.2021 г., не предоставляя каких-либо  возражений.  

В соответствии с п. 1.5.10. Приложения № 6 от 03.03.2021 г. к Договору  (тарифное соглашение), п. 1.5.10. Приложения № 6 от 15.10.2021 г. к Договору  (тарифное соглашение) и п.п. 3.5., 3.6. Договора 25.01.2022 г. и 03.03.2022 г. истец  направил ответчику:  

- счет на оплату № 717 от 25.01.2022 г. в сумме 552 000 рублей за оказание услуг  по отстою на железнодорожных путях за период с 15.07.2021 г. по 14.10.2021 г.;  

- счет на оплату № 718 от 25.01.2022 г. в сумме 803 400 рублей за оказание услуг  по отстою на железнодорожных путях за период с 15.10.2021 г. по 25.01.2022 г.;  

- счет на оплату № 2668 от 03.03.2022 г. в сумме 288 600 рублей за оказание  услуг по отстою на железнодорожных путях за период с 26.01.2022 г. по 03.03.2022 г.  

Как указывает истец, по настоящее время ответчик не произвел оплату данных  счетов и не направил письменные мотивированные возражения в адрес истца, что  свидетельствует о принятии ответчиком перечня, объема и стоимости оказываемых  услуг без замечаний.  

Таким образом, как указывает истец, на 03.03.2022 г. у ответчика образовалась  задолженность в размере 1 644 000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи)  рублей 00 копеек.  

Истец 31.01.2022 г. направил в адрес ответчика претензию за исх. № 16 

об оплате возникшей задолженности согласно счету на оплату № 717 от 25.01.2022 г.  и счету на оплату № 718 от 25.01.2022 г. в срок до 15.02.2022 г.  

Поскольку данное обращение ответчиком оставлено без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

При этом, как указывает во встречном иске ответчик, он не просто не принимал  перечень, объем им стоимость оказываемых услуг, но и не осуществлял заказ данных  услуг в целом.  

Так, истец должен документально подтвердить возникновение обязательства по  «приему и обработке 9-ти груженых вагонов». Истец такого возникновения  документально не подтвердил. «Прием и обработка» девяти груженых контейнеров,  даже не принадлежащих ответчику, что подтверждается материалами дела,  

при отсутствии со стороны ответчика заявок на оказание услуг, исключает взыскание с ответчика стоимости таких несогласованных услуг. 

Кроме того, как указывает ответчик, договор истцом не подписывался, таким  образом, условия договора, включая существенные, между истцом и ответчиком  согласованы не были.  

Ответчиком в адрес истца перечислено 3 968 192 (три миллиона девятьсот  шестьдесят восемь тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.  

При этом оригиналы договора заявок на оказание услуг истцом не предоставлены. 

Таким образом, как считает ответчик, указанные денежные средства подлежат  взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении  дела факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию (отстою) на территории  терминала истца фитинговых платформ №№ 59992677 и 59279539 и наличия у  ответчика обязанности по оплате этих услуг.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского  кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  

специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39  Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109  ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения  обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:  

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо  должно было выйти из состава его имущества;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его  состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит  неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его  неосновательного приобретения ответчиком.  

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода  имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за  счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66  АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо  ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и  доказательств погашения задолженности в полном объеме.  

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчиком не подтверждён.  

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.  

Поскольку требования, изложенные во встречном иске, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции отказал  в их удовлетворении.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 83.357 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст.ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также Истец предъявляет требования о взыскании неустойки, начисленной на  дату вынесения решения, исходя из п. 4.4 договора (0,15% за каждый день  

просрочки) на сумму задолженности в размере 1.644.000 руб., неустойки,  исчисленной на задолженность в размере 1.644.000 руб., начиная с даты вынесения  решения по день фактической уплаты денежных средств исходя из п. 4.4 договора  (0,15% за каждый день просрочки).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее  Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует  в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность  на стадии исполнения решения не производится.  

Таким образом, требования в данной части удовлетворены судом первой  инстанции частично, с учетом указанных положений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы ООО «Матрица», изложенные в апелляционной жалобе, противоречат  материалам дела, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской  области.  

Так, ссылки апеллянта на то, что он не является собственником груза,  опровергаются материалами дела. В частности, согласно представленным  перевозочным и товаросопроводительным документам (инвойсы, упаковочные  листы, ветеринарные сертификаты), покупателем товара, перевозимого из Ирана  через Азербайджан на платформах № 59279539 (контейнер GESU9283020) и  

 № 59992677 (контейнер CRLU1197934) является ответчик, ООО «Матрица». 

Транспортные средства (в том числе спорные платформы и контейнеры) по  условиям поставки предоставлены ответчиком, договоры перевозки заключены  ответчиком с ЗАО «Азербайджанские железные дороги» ст. Астара эксп.. 28.02.2021.  

В соответствии с железнодорожными накладными получателем указан истец  ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» по поручению ООО «Матрица». Товар прибыл на  станцию Селятино 09.03.2021, о чём имеется отметка ОАО «РЖД» в представленных  Ж/Д накладных.  

Дальнейшее движение платформ и контейнеров с выставочных путей станции  Селятино на ж/д пути необщего пользования истца, обработка платформ и  контейнеров на контейнерном терминале, последующее убытие части платформ и  контейнеров с контейнерного терминала подтверждаются ж/д транспортными  накладными, памятками приёмосдатчика.  

Из совокупности указанных документов следует, что выгруженные контейнеры,  принадлежащие ООО «Матрица», были размещены истцом на склад временного  хранения товаров, находящихся под таможенным контролем. В соответствии с  

транзитными декларациями на товары выпущены в свободное обращение 12.07.2021,  получатель – ООО «Матрица».  

14.07.201 после осуществления операции по растаможиванию товаров ответчик  направил истцу заявку на отправление 9 контейнеров с терминала истца на станцию  Купавна, что подтверждается электронной перепиской сторон и заявкой,  имеющимися в материалах дела. Ответчиком приняты и оплачены услуги по отстою  9 платформ в период с 10.03.2021 по 14.07.2021.  

Доводы ответчика о недоказанности подписания с его стороны Договора об  оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на складском комплексе для  операторов № Н/ОПЕР/2021/01-03-161 от 03.03.2021, опровергается совокупностью  имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и  апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Публичный договор об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на  складском комплексе для операторов, а также тарифное соглашение к нему  размещены на официальном сайте ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» с ети «Интернет»  https://sts-logistika.ru/. Направление ответчиком гружёных платформ на станцию  Селятино в адрес железнодорожного контейнерного терминала ООО «СТС- ЛОГИСТИКА», их разгрузка на терминале, получение контейнеров и груза, приём и  оплата услуг по приёму, обработке и отстою контейнеров и платформ не терминале  истца подтверждают факт заключения сторонами публичного договора.  

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).  

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

 Поскольку ответчик в течение длительного периода времени (с 15.07.2021 по  03.03.2022) признавал факт оказания ему истцом услуг по отстою платформ  

 № 59992677 и № 59279539 на железнодорожных путях и производил оплату этих  услуг, последующий отказ от существования договорных отношений является  недобросовестным поведением со стороны ответчика и обоснованно не принят во  внимание судом первой инстанции.  

С учётом изложенного довод апеллянта о нерассмотрении судом его  ходатайства о фальсификации доказательств в отношении указанного выше Договора  не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку факт заключения  Договора подтверждается совершением ответчиком конклюдентных действий,  независимо от наличия либо отсутствия подлинных экземпляров подписанного  сторонами Договора.  

Доводы апеллянта о том, что условия Договора не предусматривают оплату за  отстой вагонов на железнодорожных путях отклоняется судом апелляционной  инстанции как противоречащий условиям Договора.  

Так, пунктом 3.1. Договора ставки оплаты за выполняемый комплекс услуг  согласовываются сторонами и указываются в Тарифном соглашении к настоящему  Договору.  

Пунктами 1.5.9 и 1.5.10 Тарифного соглашения к Договору предусмотрены  тарифные ставки за отстой вагонов на ж/д путях с седьмых по десятые сутки и с  одиннадцатых суток и далее, соответственно.  

Наличие у ответчика договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг  в отношении того же груза с ООО «КЖД Лоджистик» не влияет на выводы суда по  настоящему делу, поскольку данный договор регулирует транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении растаможенного груза, и не  касается спорных правоотношений между сторонами по настоящему делу.  

 Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи  с чем отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены  нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для  отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу 

 № А41-16811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев  

Н.В. Марченкова