Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                            Дело №А40-233844/15-87-164903 августа 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «ПГК» к АО «ВРК-2»

о взыскании 291 901 руб. 94 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № ЯРВ-8/15. от 01.04.2015 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого при первоначально рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов в размере 291 901 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на произведение ответчиком некачественного деповского ремонта вагонов, приведшего к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, расходы по которому предъявлены в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 138 511 руб. 99 коп., а также  пропорционально удовлетворенным требованиям были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г.  были отменены в части отказа в удовлетворении иска. Дело в данной  части было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении, правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета заявленных исковых требований, полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности; проверки доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также на необходимость отражения в мотивировочной части решения всех выводов суда и установленных на основе данных выводов обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и, как следствие, на необходимость принятия законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленной в  материалы дела письменной позиции с учетом постановления  суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу, ссылаясь на доказательства по делу представленные как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по спору с учетом постановления суда кассационной инстанции от 24.11.2016 г.; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2017 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 01.08.2017 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указания суда кассационной инстанции,   исследовав и оценив в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, а также письменных пояснениях, выслушав представителя истца считает, что заявленные исковые требования в части направленной на новое рассмотрение  подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик, до изменения названия организационно-правовой формы ОАО «ВРК-2») и правопредшественником истца, ОАО «ПГК» (ОГРН - 

<

***>) (заказчик)  был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2013 № 1-Д, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение № 1 к договору).

Пунктом .3 договора предусмотрено, что плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика, список которых указан в перечне к договору (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 18-19 мая 2011 г., «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета о железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6.09.2012г.) и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в приложении № 12 к договору.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового  вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 года в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению  сохранно грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Также пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с марта 2013 г.по ноябрь 2014 г. ответчиком был проведен плановый ремонт следующих вагонов истца №№ 56327208, 67041178, 56390859, 55487706, 44828309, 67302851, 57667024, 53142907, 552122351, 55218275, 67018135, 56468366, 59192328, 57115941, 55212120, 56503816, 50232958, 52560299, 56467376, 67115378, 53807418, 50675222, 52281177, 55486658,  50791421,  63642748, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

Принимая во внимание обстоятельство, что в отношении вагонов №№ 67041178, 56390859, 57667024, 53142907, 552122351, 55218275, 67018135, 56468366, 59192328, 57115941, 55212120, 56503816, 50232958, 52560299, 67115378, 53807418, 50791421,  63642748, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. вступило в законную силу и не было отменено судом кассационной инстанции, исковые требования в данной части судом не рассматриваются вновь и выводы суда в данной части не переоцениваются.

Таким образом, при новом рассмотрении судом рассматриваются  требования, заявленные в отношении грузовых вагонов №№  56327208, 55487706, 44828309, 67302851, 56467376, 50675222, 52281177, 55486658.

В связи с указанным в постановлении суда кассационной нарушением, допущенным при первоначальном рассмотрении дела, выразившемся в ненадлежащем распределении бремени доказывания по делу суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков причиненных ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств из заключенного сторонами договора.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО «РЖД», что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, истцом понесены расходы, часть из которых, является предметом настоящего спора.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении понесенных расходов, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. 

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, с указанием на виновность ответчика в возникновение спорных дефектов вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов. 

 Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования «Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве». 

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы «оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии». 

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. 

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ответчиком деповским ремонтом спорных вагонов и возникшими неисправностями, кроме того, ответчик возражал по существу заявленных требований в части отцепки по кодам неисправностей, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части вагонов.

На спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТЕК-1 и ТЕК-2. Текущий ремонт (ТЕК-1, ТЕК-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД» подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации. 

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ремонта подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М.

Вместе с тем, рассматривая требования в отношении вагона № 55487706 отцепленного в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, с учетом указания кассационной инстанции, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов ввиду следующего. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины по названным вагонам.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд учитывает, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), при этом пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной пружины 

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все пружины в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было.

При этом, экспертиза по установлению причины излома пружины не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (пружина) входила в плановый  ремонт, совершенный ответчиком.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе на уровне суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. № Ф05-3888/2016 по делу № А40-51160/2015).

В отношении вагона № 67302851, отцепленного, согласно акту рекламации, по коду неисправности 225 «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из представленного акта рекламации в отношении данного спорного вагона, вагон проходили плановый деповской ремонт, работы по проведению которого не подразумевают обязательной замены всех восьми опорных прокладок буксового проема. 

 Отклоняя исковые требования в данной части, суд учитывает, что на каждом грузовом вагоне установлено 8 прокладок буксового проема, при этом прокладка не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной прокладки, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной прокладки. 

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра прокладок. Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все прокладки в материалы дела не представлено. Исходя из вида планового ремонта спорных вагонов такой обязанности не стороне ответчика не было.

При этом, экспертиза по установлению причины излома прокладки не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акты - рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (прокладка) входила в плановый  ремонт, совершенный ответчиком.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе на уровне суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. № Ф05-3888/2016 по делу № А40-51160/2015).

В отношении вагона № 50675222 суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта данных вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», с учетом следующего. Основанием отцепки вагонов являются показания приборов безопасности КТСМ, из которых следует, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60º С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157», считает, что отцепки вагонов были произведены ОАО «РЖД» не обосновано, наступление вины ответчика не подтверждено.

Суд, оценивая исковые требования в данной части, с учетом возражений ответчика, приходит к следующим выводам.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее -  КТСМ). 

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха  достигла значения 60 º С. Доказательств, подтверждающих достижение показателей, с учетом таблиц  порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих об уровне тревожности, требующем остановки поезда в результате однократного срабатывания приборов КТСМ, в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно того, что количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) судом отклоняются, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» вместо кода неисправности 150 «грение буксы», выявленного по факту отцепки вагона, 

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО «РЖД» по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд приходит к выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

При этом суд учитывает, что за проведение рекламацонно-претензионной работы ОАО «РЖД», как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

Также, судом учитывается, что на основании Руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС ФИО3 был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО «РЖД» от 21.02.2013 г.  № 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, надир типа «елочка»), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО «НТК», ОАО «ФГК», ОАО «Трансконтейнер», ОАО «ВРК-2», ОАО «ВРК-3», в ОАО «ВРК-1» на основании приказа ЦЗС ФИО3 был принят оперативный приказ № 348 от 26.02.2013 г.). 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе на уровне суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. № Ф05-3888/2016 по делу № А40-51160/2015).

В отношении вагона № 56467376 отцепленного по коду неисправности 912 «претензии к качеству деповского ремонта» в связи с признанием боковой рамы контрафактной по причине нанесения номера боковой рамы методом сварки (наплавки) в отсутствие клейма сварщика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению принимая во внимание, что согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт по данным вагонам при плановом ремонте работы по сварке и наплавке данной детали не проводились. Доказательств того, что на момент проведения планового ремонта вагона спорный дефект уже присутствовал, с учетом временного промежутка между плановым и спорным текущим отцепочным ремонтом,  в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект, в материалы дела также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что данный дефект не относится к скрытым и может быть выявлен при простом визуальном осмотре вагона при приемке из деповского ремонта. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд считает подлежащими удовлетворению также требования истца, заявленные в отношении грузовых вагонов, по которым решение суда вступило в законную силу (№№ 56390859, 55212351, 55218275, 59192328,546468366, 53807418) на общую сумму 72 580 руб., в части взыскания с ответчика стоимости работ по смене колесной пары, ошибочно расцененных судом при первоначальном рассмотрении, как стоимость запасных частей грузовых вагонов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москва 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН - 

<

***> , адрес места нахождения: 115088, 

<

...>) пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения 105064, 

<

...>) убытки в размере 111 263 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 47 (сорок семь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева