/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8320/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-40886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Даниляра Ахметзакиевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А76-40886/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зайнуллин Д.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича, 25.01.1975 года рождения, место рождения: г. Караганда, Казахстан, проживающего по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 4 Коммунистическая, д. 30А, кв. 5; ОГРНИП 314743019200101, ИНН 741106331506, СНИЛС 074-586-957-20.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 предприниматель Рогожин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булатов Юлай Илдарович. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайнуллин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 14.03.2018 отменить, принять новое законное и обоснованное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 17.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В.. Сотникова О.В.) в удовлетворении ходатайства Зайнуллина Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области   от 14.03.2018 прекращено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что срок на подачу жалобы истек 14.04.2018, при этом заявитель был надлежащим образом уведомлен о признании Рогожина В.Ю. банкротом и о порядке предъявления требований к должнику в деле о банкротстве, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что на момент подачи апелляционной жалобы Зайнуллин Д.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем Зайнуллин Д.А. не обладал правом на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018.

В кассационной жалобе Зайнуллин Д.А. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что он не был уведомлен об обращении предпринимателя    Рогожина В.Ю. в суд с заявлением о признании банкротом, хотя у последнего имеются обязательства перед Зайнуллиным Д.А.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

В соответствии с частью 2 этой же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъясняется в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1      статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зайнуллин Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 лишь 02.08.2018, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В апелляционной жалобе Зайнуллин Д.А. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ссылаясь на то, что о судебном заседании он извещен не был, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 не получал, в процесс был привлечен после вынесения данного решения.

Согласно пункту 2.1  статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Копии заявления гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании его банкротом не подлежат направлению конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также в случаях, предусмотренных названным Законом, иным лицам.

Соответственно суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что законом не предусмотрено обязанности должника либо суда, рассматривающего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), уведомить кредиторов об обращении должника с таким заявлением, поскольку все заинтересованные лица уведомляются о начале процесса о несостоятельности публично посредством размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уведомление о намерении предпринимателя Рогожина В.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2017 (сообщение                 № 02743159).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.12.2017      Рогожин В.Ю. дополнительно направил кредиторам, в частности,     Зайнуллину Д.А. (почтовый идентификатор 45402818050193) отдельное уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Исходя из данных обстоятельств судом апелляционной инстанции было верно установлено, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок уведомления кредиторов соблюден, и Зайнуллин Д.А. должен считаться надлежаще уведомленным о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве независимо от его фактического знания о данном намерении предпринимателя Рогожина В.Ю.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.03.2018 (сообщение № 2578203).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть с 09.04.2018 Зайнуллин Д.А. считается надлежащим образом уведомленным о признании предпринимателя Рогожина В.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, способные подтвердить уважительность причин пропуска Зайнуллиным Д.А. срока на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится, поэтому отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 14.03.2018 следует признать законным.

Кроме того, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Требования Зайнуллина Д.А. включены в реестр требований кредитора должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018, следовательно, как и было указано судом апелляционной инстанции, на момент подачи жалобы на решение суда от 14.03.2018 Зайнуллин Д.А. не имел права на обжалование указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), процедура реализации имущества Рогожина В.Ю. завершена на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018, требования кредиторов, в том числе Зайнуллина Д.А. частично удовлетворены, то есть к настоящему моменту смысл в отдельном обжаловании ранее вынесенных решения от 14.03.2018 и определения от 17.09.2018 утрачен.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А76-40886/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Даниляра Ахметзакиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова