СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6763/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело № А50-25539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г., 

судей                                                          Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2017 года

по делу № А50-25539/2016,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН 1115905004104, ИНН 5905286500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»                                    (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

о взыскании задолженности по агентскому договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее – ООО «УК Мелодия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – ООО «Ветеран-2», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 4 от 30.08.2011 в сумме 886 985 руб. 04 коп., возникшей в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора за период с 27.01.2016 по 27.10.2016, в сумме 59 043 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года, судья О.В.Белокрылова) заявление истца в части взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за период с 27.01.2016 по 27.10.2016 в сумме 59 043 руб. 82 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Ветеран-2» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по агентскому договору № 4 от 30.08.2011 в сумме 886 985 руб. 04 коп. отказано (т.1 л.д. 192-194).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № 4 от 30.08.2011 за период с декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года в сумме 800 290 руб. 96 коп. (т.2 л.д. 105-106).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору № 4 от 30.08.2011 за период с декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года в сумме 767 631 руб. 40 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 006 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 776 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 109-114).

Ответчик, ООО «Ветеран-2», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что сумма эксплуатационных платежей в спорный период установлена не была (пункт 1.3.3 агентского договора). С учетом полномочий суда, установленных статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в сложившихся обстоятельствах считает наиболее правосудным и обоснованным установление размера взыскиваемых сумм в размере среднего арифметического между размером эксплуатационных расходов, предложенных ООО «Ветеран-2» дополнительным соглашением от 29.10.2015, полностью соответствующих требованиям пункта 1.3.3 договора, и самовольно установленных истцом. Согласно расчету ответчика размер платежей за спорный период составляет 672 553 руб. 21 коп. 

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт надлежащего предоставления услуг (отсутствуют принятые отчеты агента, подписанные акты выполненных работ). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности счетов на оплату эксплуатационных расходов и правомерном отказе от акцепта данных сумм в счетах истца.

Ответчик утверждает, что задолженность по целевым платежам ответчика за теплоснабжение, водоснабжение и электрическую энергию отсутствует. Предполагает, что судом в расчете не учтены платежи третьих лиц за ООО «Ветеран-2» (платежные поручения № 437 от 20.12.2016, № 348 от 17.11.2016, № 32 от 17.10.2016, № 17 от 23.09.2016 на общую сумму 100 828 руб. 82 коп.).

Указал, что при оставлении в силе расчета суда первой инстанции о применении договорной платы, заявитель просит изменить сумму взыскания, уменьшив ее на указанную сумму возможно неучтенных платежей. 

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 437 от 20.12.2016, № 348 от 17.11.2016, № 32 от 17.10.2016, № 17 от 23.09.2016 на общую сумму 100 828 руб. 82 коп.

Истец, ООО «УК Мелодия», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.01.2018 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку копии этих же платежных поручений имеются в материалах дела (т.1 л.д.201-204) и необходимость в повторном приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветеран-2» на праве собственности в здании торгового центра по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Юбилейная 49б в рассматриваемый период принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 1182,5 кв.метра (л.д.49 т.2).

30.08.2011 между ООО «УК Мелодия» (Агент) и ООО «Ветеран-2» (Принципал) заключен агентский договор № 4 (л.д.15 т.1), в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения Принципала и площадей общего пользования торгового центра, по уборке и благоустройству торгового центра, парковки и прилегающей территории; проведению ремонта (в том числе текущего и аварийного) несущих и ограждающих строительных конструкций, фасада, кровли торгового центра, инженерных систем и коммуникаций торгового центра; дооборудованию, модернизации помещений общего пользования торгового цента, а также инженерных систем и коммуникаций торгового центра; по приобретению технического и иного материала, инструментов, иного имущества. Для выполнения данных обязанностей Агент обязался от своего имени заключать договоры с обслуживающими организациями по содержанию и текущему ремонту, а также с поставщиками коммунальных услуг (пункты 2.1.1, 3.1.1. агентского договора).

В силу пункта 2.2 договора за выполнение данного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 6.1. агентского договора № 4 от 30.08.2011 стороны согласовали срок его действия с 01.09.2011 по 01.09.2012 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В спорный по настоящему делу период времени агентский договор расторгнут, прекращен не был. Иное материалами дела не подтверждено.

Как указал истец, 01.02.2014 между всеми собственниками помещений в данном здании было подписано соглашение об установлении режима долевой собственности и об определении размера долей на земельный участок. В данном соглашении стороны также установили размер индивидуальной доли в процентном соотношении к общей площади здания, в частности, доля ответчика определена как 2937/10000 доли.

В период с декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года истец в рамках агентского договора № 4 от 30.08.2011 оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации помещений ООО «Ветеран-2» и площадей общего пользования, расположенных в здании торгового центра «Мелодия» по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Юбилейная 49б, а также по уборке и благоустройству торгового центра, парковки и прилегающей к торговому центру территории (эксплуатационные расходы), предоставлял коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Факта оказания услуг истцом подтвержден заключенными истцом договором на техническое обслуживание оборудования № В70РР; договором на отпуск воды и прием сточных вод № 1890 от 27.09.2011; договором энергоснабжения № Ф-134 от 27.12.2013 (поставка электрической энергии); договором № 117/БСК на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем сроком действия с 01.04.2013; договором № 052 на техническое обслуживание и ремонт системы водяного спринклерного пожаротушения от 01.09.2011; договором № 353/15 на оказание услуг по захоронению ТБО от 20.11.2015; договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.09.2011; договором № 97 на оказание охранных услуг от 01.09.2013; договором № 238 на охрану объекта от 01.12.2012. (т.1 л.д.161-188), а также актами электропотребления (т.1 л.д.19-25), актами оказанных услуг (т.1 л.д.28-36), отчетами агента (т.1 л.д.37-45), счетами (т.1 л.д.46-72).

Согласно расчету истца общая стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 1 211 533 руб. 07 коп.

В пункте 4.1. агентского договора № 4 от 30.08.2011 стороны согласовали условие о том, что Агент получает вознаграждение в размере, указанном в пунктах 1.3.2. и 4.2. настоящего договора. Оплата Принципалом вознаграждения Агента (пункт 1.3.2.), а также иных платежей, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора, за отчетный месяц осуществляется после подписания сторонами отчета агента за указанный период.

Плата за земельный участок, а также все эксплуатационные, коммунальные платежи, кроме оплаты за электроснабжение, за отчетный месяц уплачиваются Принципалом в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами отчета агента с приложением расчета подлежащих уплате Принципалом сумм и при условии предоставления ему Агентом соответствующего счета (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1. договора эксплуатационные платежи уплачиваются Принципалом Агенту пропорционально его доле в праве долевой собственности на общее имущество Торгового центра. Доля Принципала в праве долевой собственности на общее имущество Торгового центра составляет 27,3024%.

В нарушение принятых на себя обязательств (пункт 4.3 договора) ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, задолженность по расчету истца составляет 800 290 руб. 96 коп. 

Направленные ООО «УК «Мелодия» претензии от 30.06.2016, от 25.08.2017 о погашении задолженности (т.1 л.д.13, т.2 л.д. 98) оставлены  ООО «Ветеран-2»  без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Мелодия» частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Ветеран-2» как собственника нежилых помещений предусмотренной законом и агентским договором обязанности по несению расходов, связанных с содержанием как принадлежащих ему на праве собственности помещений, так и общего имущества; из доказанности оказания ООО «УК Мелодия» ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг, их объема; необходимости определения платы за эксплуатационные услуги исходя из стоимости, согласованной сторонами в агентском договоре; отсутствия доказательств возмещения ООО «Ветеран-2» истцу понесенных расходов в сумме 767 631 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ветеран-2» как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания торгового центра, он обязан оплачивать указанные услуги.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исходя из буквального толкования условий агентского договора № 4 от 30.08.2011  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с декабря 2015 года по 28 сентября 2016 года эксплуатационных, коммунальных услуг, вопреки доводам ответчика, подтвержден изложенными ранее доказательствами.

Само по себе неподписание ответчиком отчетов Агента (т.1 л.д. 37-45) при наличии заключенных истцом соответствующих договоров, необходимых для обслуживания спорного здания, оказания коммунальных услуг, и доказательств их исполнения, факт оказания ООО «УК Мелодия» предусмотренных договором услуг не опровергает.

Разногласия сторон возникли по размеру эксплуатационных платежей, установленных на 2016 год.

Истцом размер эксплуатационных расходов определен за декабрь 2015 года и за период с января по 28 сентября 2016 года в сумме 76 107 руб. 95 коп. ежемесячно (т.2 л.д. 99).

Ответчик рассчитал эксплуатационные расходы на 2016 год в размере среднего арифметического значения между размером эксплуатационных расходов, предложенных ООО «Ветеран-2» дополнительным соглашением от 29.10.2015 и определенных истцом, то есть в размере 66 766 руб. 26 коп. за каждый месяц спорного периода.

Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как расчет истца, так и расчет ответчика достоверными признаны быть не могут, поскольку противоречат условиям агентского договора № 4 от 30.08.2011.

Доводы ответчика о необходимости определения размера обязательств исходя из рассчитанной им суммы эксплуатационных расходов апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные с учетом следующего.

Пунктом 1.3.2. агентского договора № 4 от 30.08.2011 предусмотрено, что общая стоимость эксплуатационных расходов определена в соответствии со сметой (приложение № 1) в размере 304 290 руб. 40 коп. в месяц (с учетом НДС). Стороны установили, что сумма уплачиваемых Принципалом Агенту эксплуатационных платежей (пропорционально доли Принципала, предусмотренной пунктом 1.3. настоящего договора) составляет 72 479 руб. 11 коп. в месяц (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1.3.3. этого же договора начисление и оплата вышеназванных эксплуатационных платежей и агентского вознаграждения производится с 1 сентября 2011 года. В дальнейшем сумма эксплуатационных расходов согласовывается сторонами ежегодно до 31 октября года, предшествующего году, в котором будет применяться новый размер эксплуатационных расходов, и оформляется любым документом, подписываемым обеими сторонами.

Доказательств согласования на последующие периоды суммы эксплуатационных расходов в ином (отличном от 72 479 руб. 11 коп. в месяц) размере, материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение к договору от 29.10.2015 (т.1 л.д. 117), согласно пункту 2 которого с 01.01.2016 сумма ежемесячно уплачиваемых Принципалом Агенту эксплуатационных расходов в размере 41 554 руб. 25 коп., истцом не подписано.

Вопреки утверждению ответчика, представленный им расчет среднего арифметического значения между размером эксплуатационных расходов, предложенных ООО «Ветеран-2» дополнительным соглашением от 29.10.2015 и определенных истцом, то есть в размере 66 766 руб. 26 коп. за каждый месяц спорного периода, не может быть признан экономически обоснованным размером эксплуатационных расходов истца, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден; а также не может быть расценен основанным на условиях агентского договора № 4 от 30.08.2011, поскольку противоречит положениям пункта 1.3.3., не предусматривающим такого способа определения размера эксплуатационных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял для расчета размера обязательств ответчика перед истцом размер эксплуатационных расходов за декабрь 2015 года в сумме 76 107 руб. 95 коп., поскольку данный размер сторонами не оспаривается (содержится как в расчете истца, так и в контррасчете ответчика) и был установлен судом при рассмотрении дела № А50-29460/2015 о взыскании задолженности, в том числе и эксплуатационных расходов за предыдущий период – с июля 2014 года по ноябрь 2015 года; а при расчете задолженности за период с января по 28 сентября 2016 года применил согласованную в пункте 1.3.2. договора сумму эксплуатационных расходов - 72 479 руб. 11 коп. в месяц (с учетом НДС).

По расчету суда размер задолженности ответчика перед истцом составил 767 631 руб. 40 коп.

Вопреки доводам ответчика платежи, произведенные платежными поручениями № 348 от 17.11.2016, № 32 от 17.10.2016, № 17 от 23.09.2016 содержащие в назначении платежа указание на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электрической энергии за июнь, август, сентябрь 2016 года истцом при определении размера задолженности учтены (т.1 л.д. 198-200). Платежное поручение № 437 от 20.12.2016, содержащее указание на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергию за октябрь 2016 года, к спорному по настоящему делу периоду времени не относится.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный материалам дела. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 767 631 руб. 40 коп. обоснованными удовлетворил их.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Ветеран-2» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-25539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова