АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11395/2019 

Дата принятия решения –  26 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова Юрия Владимировича, г.Новосибирск, (в лице финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, г.Омск) к ответчикам - Москалеву Артему Алексеевичу, г.Казань, Файзрахмановой Розе Джаудатовне, г.Казань, Дуреевой Марине Васильевне, Кораблеву Роману Александровичу  о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании  2 800 673 руб. 08 коп., 

при участии третьих лиц – Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчиков – ФИО7 по доверенности от 12.08.2019г. (ФИО4); ФИО3, г.Казань, ФИО5, ФИО6 – не явились, не извещены, 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

ФИО1, г.Новосибирск, (в лице финансового управляющего ФИО2, г.Омск)  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании  2 800 673 руб. 08 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Определением суда от 31.10.2019г. к участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец, ответчики (ФИО3, г.Казань, ФИО5, ФИО6), третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец указал на невозможность обеспечения явки ввиду совпадения судебных заседаний в Арбитражном суде РТ и Арбитражном суде Омской области.

Судом в порядке ст.158, 159 АПК РФ протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Каких – либо  новых доводов и доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено; у суда оснований полагать, что истец был фактически лишен заявить возражения, представить доказательства в суд не имеется. Более того, истец ранее участвовал в судебных заседаниях, с доводами ответчика знакомился, представлял возражения на отзыв  ответчика.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика (ФИО4) требования не признал, по доводам изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом не доказан факт наличия долга, равно как и не имеется доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО4, повлекших неисполнение обязательств общества. Денежные средства возвращены должнику, должник и ООО «Георгий» не отражали наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности; должник с ООО «Георгий» аффилированы между собой, так как их представляет одно и то же лицо - ФИО1, данная аффилированность является как формальной, так и фактической. По мнению ответчика, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика, обстоятельствами неисполнения обязательства ООО «Георгий» (ООО «Альсара») и наличием убытков истца, которые могли быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке. Также указал, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017; тогда как действия по перечислению денежных средств имели место в период, предшествующий вступлению в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. При этом, запись о прекращении деятельности ООО «Альсара» внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2017; какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит; соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Также ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию данных перечислений и взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, указав, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 25 декабря 2014 года и истек 25 декабря 2017 года.

Согласно письменной позиции третьего лица (УФНС по Новосибирской области) требования подлежат удовлетворению, считает, что истцом верно определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности. Также указал, что договорные отношения ООО «Георгий» и ФИО1 не нашли своего документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника. Сторонами также не было представлено документов, подтверждающих заключение договоров займа, или иных доказательств, обосновывающих законность перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Георгий» ИНН 

<

***>. Информация, подтверждающая возврат денежных средств ФИО1, отсутствует, соответствующие операции по расчетному счету должника не установлены. Третьему лицу представляется доказанным довод финансового управляющего должника ФИО1 о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Георгий» без установленных законом или сделкой оснований. В пользу доводов о недобросовестности при исполнении обязанностей контролирующих ООО «Альсара» ИНН 

<

***> лиц, свидетельствуют также факты о дисквалификации ФИО4, ФИО3, представленные в заявлении финансового управляющего. Взыскание неосновательного обогащения с ФИО4, ФИО3 в конкурную массу ФИО1 обеспечит частичное погашение требований кредитора должника. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу №А45-14944/2017 истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее «ИФНС») № 16-20/2026 от 25.05.2016 (т.1, л.д.80-117)  о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), полученного финансовым управляющим в ходе осуществления процедуры реализации имущества ИП ФИО1, установлено, что в предбанкротный период с 15.08.2014г. (дата открытия счета ИП ФИО1) по 11.06.2015 г. (дата закрытия счета ИП ФИО1) с расчетных счетов ИП ФИО1, открытых в различных банковских организациях были переведены в пользу ООО «Георгий» (правопредшественник контролируемого ответчиками ООО «Альсара») денежные средства в размере 2 800 673 руб. 08 коп.

В частности, ИП ФИО1 перечислено ООО «Георгий»:

- с 08.05.2014 г. (дата открытия счета должника) по 25.06.2014 г. (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника № 40802810407000000115 в Банк «Левобережный» (ОАО) денежные средства в размере 103 673,8 руб.;

- с 19.08.2014 г. (дата открытия счета должника) по 08.05.2015 г. (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника № 40802810329100015593 в ПО АКБ «Авангард» денежные средства в размере 1 037 000 руб.;

- с 26.05.2014 г. (дата открытия счета должника) по 11.08.2015 г. (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника № 40802810300010001231 в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) денежные средства в размере 1 660 000 руб.

Как было установлено ИФНС в ходе налоговой проверки из показаний самого должника, оформленных протоколами допроса № 505 от 13.03.2015г., № 2 от 24.04.2015г., № 1 от 15.10.2015г., ИП ФИО1 лично подписывал договоры займа, в том числе, и с правопредшественником (стр. 13 абз. 1 Решения) контролируемого ответчиками ООО «Альсара» - ООО «Георгий».

В ходе налоговой проверки деятельности истца, ИФНС установила, что банковские счета ИП ФИО1 использовались им для транзитных операций, в результате которые впоследствии поступали на счет правопредшественника ответчика и тратились им на свои личные нужды (стр. 18 абз. 2 Решения). 

В ответ на запрос ИФНС №16-20/17998 от 09.11.2015 г. ООО «Георгий» -правопредшественником контролируемого ответчиками ООО «Альсара», документов по займу и по возврату займа должнику представлено не было (стр. 18 абз. 8-9 Решения).

В ходе налоговой проверки (абз. 9 стр. 20 Решения) установлено, что договорные отношения ИП ФИО1 и ООО «Георгий» - получателем денежных средств носят формальный характер, использовались для создания фиктивного документооборота и обеспечения реального транзита денежных средств, погашение займа ничем не подтверждается (абз. 2 стр. 34 Решения).

В материалы дела третьим лицом – налоговой службой представлены копия договора займа № 2 от 1.10.2014 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Георгий» в лице директора ФИО1 (Заемщик) на сумму 5 000 000 рублей, которые передаются наличными средствами сроком до 30.08.2015; договор № б/н от 20.10.2014 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Георгий» в лице директора ФИО1 (Заемщик) на сумму 1 500 000 рублей, которые передаются сроком до 01.11.2014, но могут быть возвращены не позднее 19.03.2015; договор № б/н от 10.01.2015 между ИП ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Георгий» в лице директора ФИО1 (Заемщик) на сумму 1 500 000 рублей, которые передаются сроком до 01.04.2015, но могут быть возвращены не позднее 09.03.2016. 

Также представлен договор на оказание транспортных услуг № б/н от 01.03.2015 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Георгий» в лице директора ФИО1 (Заказчик) на сумму 9 000 рублей нормо-час.

Кроме того, представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Георгий» за период с 17.07.2014г. по 31.12.2014г., из которой усматривается, что указанным лицом на счет ИП ФИО1 перечислялись денежные средства.

Из выписки по расчетному счету ООО «Георгий» видно:

- сумма 530 000 руб. от 10.12.2014 перечислены на основании договора займа от 01.12.2014 и в тот же день данная сумма перечислена на счет ИП ФИО1 с назначением платежа пополнение карточки перечисление процентного займа;

- сумма 507 000 руб. от 15.12.2014 перечислены на основании договора займа от 01.12.2014 и в тот же день данная сумма перечислена на счет ИП ФИО1 с назначением платежа пополнение карточки перечисление процентного займа;

- сумма 533 000 руб. от 15.12.2014 перечислены на основании договора займа от 15.12.2014 и в тог же день данная сумма перечислена на счет ИП ФИО1 с назначением платежа пополнение карточки перечисление процентного займа по договору займа от 1.12.2014;

- сумма 598 000 руб. от 22.12.2014 перечислены на основании договора займа от 15.12.2014 и в тот же день данная сумма перечислена на счет ИП ФИО1 с назначением платежа пополнение карточки перечисление процентного займа по договору займа от 1.12.2014;

- сумма 529 000 руб. от 25.12.2014 перечислены на основании договора займа от 15.12.2014 и в тот же день данная сумма перечислена на счет ИП ФИО1 с назначением платежа пополнение карточки перечисление процентного займа по договору займа от 1.12.2014;

- сумма 103 673,80 руб. от 25.06.2014 является возвратом ошибочно перечисленных средств.

Истец указал, что на основании установленных ИФНС фактов следует, что должник в предбанкротный период неосновательно перечислил ООО «Георгий» правопредшественнику подконтрольного ответчикам ООО «Альсара» без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 2 800 673 руб. 08 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 29.06.2012. С 24.09.2014 Общество поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Заявленный вид деятельности: розничная торговля лесоматериалами. Учредители общества: 

 ФИО1 с 29.06.2012 по 14.04.2015, ФИО5 с 14.04.2015 по 08.10.2015. 

Руководители: ФИО1 с 29.06.2012 по 02.04.2015, ФИО5 с 02.04.2015 по 24.09.2015, ФИО6 24.09.2015 по 08.10.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «Георгий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 08.10.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АЛЬСАРА".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов регистрационного дела, ООО "АЛЬСАРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 11.02.2015. Учредителем ООО «Альсара» с долей в уставном капитале 100% являлась ФИО4, директором с 04.02.205г. по 05.11.2015г. – ФИО4, с 05.11.2015г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (18.07.2017г.) – ФИО3. Заявленный вид деятельности: деятельность в области права.

ООО «Альсара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Запись об исключении сведений из ЕРГЮЛ об обществе внесена 18.07.2017г.

Финансовый управляющий истца указал, что ответчики «допустили бездействие», способствуя тем самым, прекращению  деятельности подконтрольных им юридических лиц и дальнейшему исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство, как указал истец, лишило его возможности принимать меры к взысканию задолженности в судебном порядке путем предъявления иска к ООО «Альсара», а при недостаточности имущества у ООО «Альсара» - возможности участвовать в деле о его банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, в  связи с тем, что документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений между ИП ФИО1 и правопредшественником ответчиков отсутствуют, указанные денежные средства получены от должника неосновательно и ответчики обязаны возвратить их как правопреемники неосновательно обогатившегося лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Москалева Артема Алексеевича, г.Казань, Файзрахмановой Розы Джаудатовны, г.Казань, Дуреевой Марины Васильевны, Кораблева Романа Александровича  2 800 673 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковым заявление в арбитражный суд, истец ссылается на пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. При этом, истец указывает, что 2 800 673 руб. 08 коп. является дебиторской задолженностью ответчиков перед истцом и за ее счет могут быть частично удовлетворены требования единственного кредитора, со слов финансового управляющего, налоговой службы. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца, вина ответчиков.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.

По мнению истца, действия ответчиков по получению денежных средств являются недобросовестными, и причинившими истцу убытки в размере 2 800 673 руб. 08 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом неисполненный судебный акт, подтверждающий неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником обязательств перед истцом как кредитором суду не представлен. 

В отсутствие подтвержденного судебным актом, установленного права требования к основному должнику, истец не может признаваться кредитором в отношении ответчиков и, соответственно, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на лиц, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы о наличии на стороне истца, как самих убытков (истец предметом искового требования указал взыскание неосновательного обогащения), так и возникновение их по вине ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Более того, предмет спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительной целью которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (абзац 3 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Кроме того, необходимо отметить, что часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017. При этом, как установлено выше, запись о прекращении деятельности Общества «Альсара» внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2017. Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит. 

Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы представителя ответчика, ФИО4, о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению судом.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установленный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как ранее было установлено судом, факт неосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета подконтрольных обществ был установлен в ходе налоговой проверки деятельности истца, результаты которой оформлены Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска № 16-20/2026 от 25.05.2016. Иск подан в арбитражный суд 23.04.2019г., то есть в пределах исковой давности.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о  предоставлении отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 159, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Новосибирск в доход федерального бюджета 37003руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                И.В. Иванова