Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1613/2019

г. Петрозаводск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Красовской М.Е., после перерыва помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 16-21 мая 2019 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2019 № 1-Д (л.д.104), ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью 15.01.2019 № 9-Д (л.д.110),

после перерыва в судебном заседании также принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2018 (л.д.118),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «Сортавальский ДСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства вины общества; единственным доказательством вины заявителя  является место совершения административного правонарушения – территория ООО «Сортавальский ДСЗ»; одним из видов продукции, выпускаемой  обществом является щебень гранитный, который реализуется покупателям на условиях самовывоза автомобильным и железнодорожным транспортом, в связи с чем, на территории ООО «Сортавальский ДСЗ» могут находиться различные юридические и физические лица; заявитель не обязан выявлять и пресекать правонарушения в сфере связи и  информации, совершенные иными лицами, даже если таковые совершены на принадлежащей ему территории.

Определением суда от 22 февраля 2019 года заявление ООО «Сортавальский ДСЗ» принято   к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

12 марта 2019 года в суд от административного органа с сопроводительным письмом от 11.03.2019 № 1287-03/10 поступили материалы дела об административном правонарушении № 03.1-12/362; 18 марта 2019 года – отзыв на заявление общества от 15.03.2019 № 1415-03/10.

В отзыве ответчик в отношении заявленных требований возражал, указал, что вина общества установлена и  подтверждается не только протоколами  об административных правонарушениях от 26.12.2019 № АП-10/3/706 и № АП-10/3/707, но и актом  мероприятия по радиоконтролю от 12.12.2018 № 10-0987-01 с приложенным к нему протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (далее – протокол измерений). Протокол измерений является документом, фиксирующим  показания специальных технических средств, исходя из данных карты с результатами пеленгования; из указанного протокола Управление сделало вывод, что сотрудники радиочастотной службы вначале «запеленговали»  источник излучения, то есть с большего расстояния определили его наличие и примерное местоположение, и только потом установили его точные координаты и параметры  излучения с помощью носимых приборов, указанных в пункте 7 протокола измерений; все приборы измерений проверены в установленном порядке. Таким образом, фиксация нарушения использования радиочастотного спектра не происходила одномоментно: вначале было определено, что источник неразрешенного излучения находится на территории ООО «Сортавальский ДСЗ», после чего местонахождение источника неразрешенного излучения было определено с точностью до 3 метров (погрешность прибора, измеряющего координаты, пункт 9.2 протокола измерений); в результате  был точно определен источник неразрешенного излучения и его принадлежность именно обществу.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) Управление сообщило, что сотрудниками радиочастотной службы при осуществлении  радиоконтроля велась запись сигналов контролируемого источника излучения, из которой следует, что переговоры ведут именно работники общества, а не посторонние лица; мероприятие по радиоконтролю 12 декабря 2018 года по поиску источников неразрешенных излучений в п. Кирьявалахти проводилось радиочастотной службой в соответствии с ее полномочиями, закрепленными в Положении  о радиочастотной службе, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434  и в соответствии с Правилами осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 01.04.2005 № 175 (далее – Правила  осуществления радиоконтроля).

Поскольку измерения проводились с помощью проверенных в установленном порядке приборов по  аттестованным методикам, а сам акт мероприятия по радиоконтролю от 12.12.2018 № 10-0987-01 с приложенным к нему протоколом измерений составлен в рамках полномочий радиочастотной службы, содержит все необходимые данные о предприятии радиочастотной службы и  проведенном мероприятии радиоконтроля, данный акт, фиксирующий показания специальных технических средств, с учётом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является достоверным и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

К отзыву Управление приложило доказательства его направления в адрес общества, копию разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 291-08-0382Д от 21.04.2008, срок действия до 20.04.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления от 14.03.2019 № ЮЭ9965-19-29225394, копии выписок из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и реестра решений о предоставлении  разрешения на использование радиочастот, писем Управления от 08.02.2019 № 06-13039 и Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ») от 29.12.2018 с приложениями.

9 апреля 2019 года в суд от заявителя через Интернет-форму поступили письменные пояснения от 08.04.2019 № 07/103П, в которых общество указало на несостоятельность довода административного органа о том, что   запись сигналов  контролируемого источника излучения  подтверждает ведение переговоров именно работниками общества, а не посторонними лицами; ООО «Сортавальский ДСЗ» указало, что из представленных записей нельзя сделать однозначный вывод о том, что голоса лиц на аудиозаписи принадлежат работникам заявителя, на аудиозаписи не упоминается наименование общества, ни должности, ни фамилии лиц, голоса которых присутствует на аудиозаписи, из аудиозаписи невозможно разобрать суть ведущихся диалогов.

22 марта 2019 года в суд от Управления с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела от 21.03.2019 № 1546-03/10 поступили доказательства направления копии отзыва в адрес заявителя.

Определением от 10 апреля 2019 года суд приобщил к материалам дела отзыв Управления с приложениями и письменные пояснения  заявителя по существу возражений ответчика, и определил рассмотреть настоящее дело по правилам административного судопроизводства (л.д.93-94). 

15 мая 2019 года в суд от заявителя через Интернет-форму поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 15.05.2019 № 07/1613Х, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание по причине его нахождения в командировке (л.д.99-102).

15 мая 2019 года в суд от Управления с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела от 15.05.2019 № 2430-03/10 поступили:  CD-диск с записями от 12.12.2018, расшифровка записей от 12.12.2018 источника контролируемого излучения с территории Сортавальского дробильно-сортировочного завода (п. Кирьявалахти г. Сортавала), доказательства направления указанной записи обществу по электронной почте, копия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 188-рсч-19-0106, дата начала действия 28 марта 2019 года, дата окончания действия 27 марта 2021 года.

В судебном заседании 16 мая 2019 года суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и объявил в судебном заседании перерыв до 21 мая 2019 года (л.д.112-115).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нём основаниям, в качестве доказательств нахождения на территории ООО «Сортавальский ДСЗ» посторонних лиц сослался на журнал учёта прибытия и убытия автотранспорта; указал, что из расшифровки записей от 12.12.2018 невозможно установить суть ведущихся диалогов.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что при проведении радиомониторинга за пределами территории ООО «Сортавальский ДСЗ» использование радиочастоты не зафиксировано.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Сортавальский ДСЗ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; общество имеет лицензию на пользование недрами сроком действия с 06.11.2014 по 31.12.2027 (л.д.19-24).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года Управлением по Республике Карелия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти с 11 час. 30 мин до 13 час. 30 мин. проведены внеплановые мероприятия по радиоконтролю в интересах административного органа.

В ходе проверки 12 декабря 2018 года проведены мероприятия по поиску и определению местоположения источников создания недопустимых радиопомех радиоэлектронных средств (далее – РЭС), а также источников неразрешенных излучений, о чем составлены протокол № 10-2075-18250-11 от 12.12.2018 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств (л.д.57-59) и  акт № 10-0987-01 от 12.12.2018 мероприятий по радиоконтролю (л.д.56); из протокола измерений следует, что объектом измерения являлись РСЭ сети технологического значения, установленные по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, территория ДСЗ, 61047’03” с.ш. 30041’01” в.д.; измерения проводились по электромагнитному полю без подключения к контролируемому РЭС. 

Управление пришло к выводу  о нарушении обществом требований пункта 5 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

В связи с использованием обществом РЭС без получения свидетельства о регистрации РЭС и работой РЭС без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов 26 декабря 2018 года Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях № АП-10/3/706 и № АП-10/3/707 (л.д.54-55, 62-63), согласно которым действия общества квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определением административного органа от 09.01.2019 № ООП-10/33 дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Сортавальский ДСЗ» по протоколам об административных правонарушениях от 26.12.2018 № АП-10/3/706 и № АП-10/3/707 объединены в одно производство для назначения наказания по правилам  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (л.д.49).

Срок административного расследования продлевался Управлением до 8 февраля 2019 года (л.д.48).

О времени и месте рассмотрения административного дела по протоколам об административных правонарушениях от 26.12.2018 № АП-10/3/706 и № АП-10/3/707 общество извещено по адресу государственной регистрации определением от 11.01.2019 № ООД-10/2/133 (л.д.46-47).

5 февраля 2019 года старшим государственным инспектором  Управления ФИО4 без участия представителя общества  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-10/2/17, которым ООО «Сортавальский ДСЗ» привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ за использование сети технологического назначения (частота радиоизлучения 164.600 МГц), установленной по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, территория ДСЗ, производственное здание, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации РЭС, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7-8, 44-45).

Кроме того Управление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направило обществу представление от 06.02.2019 № ПР-10/2/588 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.43).

Указанные постановление и представление получены обществом 13 февраля 2019 года (л.д.41). 

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 21 февраля 2019 года (л.д.3) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.44 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 2 части 2 статьи 23.44 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом.

О времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, однако явку своего представителя для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении  не обеспечило. 

С учётом изложенного суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств  влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Примечаниями 1 и 2 к статье 13.3 КоАП РФ установлено, что под радиоэлектронными средствами в настоящей статье и статье 13.4 настоящего Кодекса понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн. Под высокочастотными устройствами понимаются оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и местного использования радиочастотной энергии для промышленных, научных, медицинских, бытовых и других целей, за исключением применения в области электрической связи.

Законом о связи установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24  Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи  средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в соответствии с которыми:

регистрация РЭС и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 3); 

регистрация РЭС и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или пользователя РЭС (пункт 7); 

РЭС и (или) высокочастотное устройство считается зарегистрированным при условии наличия записи о нем в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, срок действия которой не истек (пункт 11).

В таблице распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1049-34, указано, что таблица разработана во исполнение статьи 23 Закона о связи,  сокращения и понятия, используемые в таблице, означают следующее:

«РЭС» - радиоэлектронное средство;

«СИ» - полоса радиочастот совместного пользования РЭС любого назначения;

«сухопутная подвижная» - подвижная служба радиосвязи между базовыми станциями и сухопутными подвижными станциями или между сухопутными подвижными станциями.

Полоса радиочастот радиослужбы 163,2 – 168,5 МГц является подвижной (за исключением воздушной подвижной), фиксированной полосой радиочастот совместного пользования РЭС любого назначения.

В соответствии с пунктами 2 и 11 Правил  осуществления радиоконтроля контроль за излучениями РЭС и (или) высокочастотных устройств (далее - радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений РЭС и (или) высокочастотных устройств; радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года с 11 час. 30 мин до 13 час. 30 мин. общество на своей территории по адресу:  Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, территория ДСЗ (географические координаты 61047’03” с.ш 30041’01” в.д.) использовало РЭС – сеть технологического назначения частотой излучения 164,6 МГц без разрешения  на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации РЭС, что свидетельствует о совершении обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Отсутствие у общества зарегистированных РЭС и разрешений на использование радиочастот подтверждено выписками из реестра зарегистрированных РЭС и реестра решений о предоставлении Разрешения на использование радиочастот Единой информационной системы Роскомнадзора (л.д.78, 81). 

Факт нарушения подтвержден актом мероприятий по радиоконтролю № 10-0987-01 от 12.12.2018 (л.д.56) и протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 10-2075-18250-11 от 12.12.2018 (л.д.57-59), в которых зафиксирована работа на излучение РЭС сети технологического назначения, принадлежащего ООО «Сортавальский ДСЗ» на частоте 164,6 МГц.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что используемые Управлением по Республике Карелия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе средства измерений и вспомогательное оборудование прошли в установленном порядке  метрологическую поверку (л.д.56-оборот), их показания являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт мероприятий по радиоконтролю № 10-0987-01 от 12.12.2018 Управления по Республике Карелия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе является надлежащим  доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 10-2075-18250-11 от 12.12.2018 Управления по Республике Карелия филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе установлено, что  владельцем РЭС сети технологического назначения является ООО «Сортавальский ДСЗ».

Исходя из фактических обстоятельств дела, общество имело возможность и должно было зарегистрировать РЭС и получить разрешение  на использование  радиочастот или радиочастотных каналов. 

Суд принимает во внимание факт выдачи ООО «Сортавальский ДСЗ» разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 188-рсч-19-0106 сроком действия с 28 марта 2019 года по 27 марта 2021 года для использования сухопутной подвижной радиосвязи на территории Республики Карелия радиусом 6 км с центом в точке с координатами 61N4656, 30Е4253, расположенной  по адресу 

<

...> км западнее п. Кирьявалахти, с частотой 164,6МГц (л.д.106-107). Кроме того,  при определении  источника неразрешенного излучения учитывалось наличие у правопредешетвенника общества – открытого акционерного общества «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» разрешения на использование радиочастоты 164,60 МГц № 291-08-0382Д от 21.04.2008, место использования – п. Кирьявалахти, г. Сортавала, территория предприятия; три носимых радиостанции были зарегистрированы 25 августа 2008 года для использования в соответствии с  указанным разрешением, срок действия – до 20 апреля 2018 года.

Довод заявителя об отсутствии вины общества опровергается материалами дела, ссылку общества на журнал учета прибытия и убытия автотранспорта (л.д.16) суд полагает несостоятельной. Мероприятия по радиоконтролю  проводились уполномоченным органом на протяжении трёх часов, в течение которых перемещение РЭС было незначительным, не выходило за пределы территории Общества, что исключает возможность его использования сторонними лицами. Кроме того представленная ответчиком расшифровка  записей источника контролируемого излучения с территории заявителя  вопреки доводам общества однозначно свидетельствует о том, что переговоры не могли велись сторонними лицами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных норм, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела отсутствовали. 

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд установил в действиях заявителя состав правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 указанного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области связи и информации,  ООО «Сортавальский ДСЗ» постановлением должностного лица Управления от 04.07.2018 № ПО-10/2/137 было назначено административное наказание в виде вынесения предупреждения, таким образом, заявитель  повторно совершил  однородное правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о связи.

Приняв во внимание эти обстоятельства, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, суд не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для изменения административной санкции в виде штрафа в минимальном размере – 10 000 руб. суд также не усмотрел.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения требований заявителя не имелось.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия   постановления по делу об административном правонарушении № ПО-10/2/17 от 05.02.2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (ОГРН 1141035000633, ИНН  1007023231, место нахождения:  186792, Республика Карелия, пос. Кирьявалахти, г. Сортавала, ул. Гранитная, 1) административного наказания по частям 1 и 2  статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.