Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9075/2021

г. Хабаровск

18 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Запарина д.5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030,  г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Постышева д. 22 А, офис 810)

о взыскании 1 033 641 руб. 54 коп.,

при участии: 

от истца - ФИО2, по доверенности №09/08 от 30.12.2020; после перерыва не явился, 

от ответчика - ФИО3 (адвокат), по доверенности от 20.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» о взыскании неустойки по договору № 2914/2017 от 30.03.2017 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 74 059  руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 959 581 руб. 73 коп. - в краевой.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 21.07.2021 судом принято уточнение истцом исковых требований - просил взыскать сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №2914/2017, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в бюджет Хабаровского края в сумме 1 020 787  руб. 39 коп. и в федеральный бюджет 78 944 руб. 73 коп. (общая сумма 1 099 732 руб. 12 коп.). При этом за просрочку внесения платежей за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года начисление производит с 01.01.2019 по 31.12.2019, за декабрь 2018 года - с 01.01.2019 по 18.01.2019, за январь 2019 года - с 16.01.2019 по 28.01.2019.

К судебному заседанию 11.08.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому с расчетом исковых требований не согласен, полагает, что истцом не учтены платежные поручения на общую сумму 68 757 руб. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях сверки расчета и о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в отношении доводов ответчика о неучтенных платежах пояснил суду, что данными платежными поручениями ответчиком оплачена неустойка по претензиям за лесонарушения, не относящиеся к настоящему спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2021 до 16 часов 00 минут с целью совместной сверки сторонами расчета. 

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований - в связи с допущенной счетной ошибкой просит взыскать сумму неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №2914/2017, начисленную за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в бюджет Хабаровского края в сумме 959 581  руб. 89 коп. и в федеральный бюджет 74 060 руб. 03 коп. (общая сумма 1 033 641 руб. 91 коп.).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 17.08.2021 поступил отзыв на иск, согласно которому арифметически сумму исковых требований не оспаривает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 сторонами заключен договор № 2914/2017 аренды участка лесного фонда площадью 36 793,8 га с кадастровым номером 27:04:0000000:961, где истец выступает арендодателем, а ответчик - арендатором.  

Срок действия договора  – 25 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 14.04.2017, что подтверждается регистрационным штампом.

Приложением № 5 к договору обусловлены сроки внесения арендных платежей и размер арендной платы.  

Согласно ст. 606, 614 ГК, 73 ЛК, арендатор обязан вносить  арендную плату. 

Истец, ссылаясь на факт просрочки внесения арендных платежей, просит взыскать договорную неустойку. 

Согласно ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период не оспаривается. Истец подтверждает периоды просрочки платежными  поручениями. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «а» пункта 14 договора стороны обусловили начисление  неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Поскольку в спорный период  арендатор допускал просрочку платежей, арендодатель вправе требовать начисления неустойки. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом в данном случае в пользу ответчика принимается во внимание значительный процент неустойки (0,1%), незначительность периодов просрочки (в среднем 30 дней), полное  погашение задолженности едиными платежами, отсутствие задолженности по договору на дату рассмотрения спора, значительность размера неустойки по отношению к суммам просроченных платежей, добровольная оплата арендных платежей (не в судебном порядке).

На основании изложенного суд находит возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. и полагает, что установленный судом размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и компенсирует ущерб истца, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства.       

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет.      

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору №2914/2017, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в бюджет Хабаровского края – 500 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 13 000  руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                              Е.А. Букина