СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16987/2020(3)-АК

Дело № А50-8919/2020

21 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от уполномоченного органа: ФИО3, служебного удостоверение, доверенность от 19.10.2022; 

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2023 года,

о результатах рассмотрения жалобы УФНС России по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А50-8919/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уралгидромонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», АО «Объединенная страховая компания»,

установил:

21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (далее также – ЗАО «Уралгидромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения от 29.09.2020) в отношении ЗАО «Уралгидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (резолютивная часть решения от 02.03.2021) ЗАО «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 48 от 20.03.2021.

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Уралгидромонтаж» утвержден ФИО4.

14.01.2022 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Уралгидромонтаж», просила признать необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа и подготовки анализа финансовохозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

- непринятии мер по проведению анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника);

- ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника;

- непринятии мер по установлению причин снижения активов должника;

- непринятии своевременных и исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», Объединенная страховая компания АО «ОСК».

Определением от 23.09.2022 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» ФИО4 признана обоснованной в части непринятии мер по проведению анализа сделок (формальном подходе к анализу сделок должника). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий с учетом уточнений к жалобе, просит определения в части удовлетворения требований отменить.

В обоснование доводов указывает, что конкурсный управляющий не выражал отказа в проведение анализа сделок, осуществленных третьими лицами, за счет должника. В силу отсутствия документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения анализа сделок, осуществленных третьими лицами, за счет должника (осуществление платежей ООО «Нефтехимконструкция» в период с 2018 по 2021 года за должника в пользу третьих лиц - ПАО «Ростелеком» в сумме 196,605 тыс.руб., ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 8 556,498 тыс.руб., АО «Уралоргсинтез» в сумме 57,166 тыс.руб.).

Апеллянт также утверждает, что не выражал отказа в оспаривании сделки. Конкурсный управляющий обратился в суд с таким заявлением об оспаривании сделок после того, как им изучены материалы дела 01.03.2022. Определением суда от 28.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралгидромонтаж» прекращено. Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с тем, что завершение или прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению такого заявления. Суд сослался на то, что «стороны части сделок и должник являются аффилированными лицами» однако, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено доказательств аффилированности либо иной связи между кредитором и должником, судом таких доказательств не добыто. Суд принял во внимание только голословные утверждения уполномоченного органа.

От АО «ОСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены. Возражает относительно обжалования судебного акта только в части, просит пересмотреть также определение в части отказа требований.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Конкурсным управляющим ЗАО «Уралгидромонтаж» ФИО4 утвержден определением суда от 19.04.2021.

Полагая, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Уралгидромонтаж», Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, посчитал заявления подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Уралгидромонтаж» временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Уралгидромонтаж» содержит выводы о невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства в связи с непередачей руководством и соответствующими должностными лицами должника необходимых для проведения анализа документов, об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства в связи с возбуждением дела о банкротстве должника по заявлению кредитора.

Судом установлено, что 01.04.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего в связи с передачей документации должника конкурсному управляющему.

22.09.2021 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с передачей бывшим руководителем ЗАО «Уралгидромонтаж» всей имеющейся документации и отсутствием иной документации, управляющий просил суд прекратить рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 отказ конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника принят, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Действительно, документы финансово-хозяйственной деятельности должника получены конкурсным управляющим лишь в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, Законом о банкротстве проведение повторного анализа финансового состояния должника в связи со сменой процедуры несостоятельности не предусмотрено.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 повторно проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого управляющим сделаны аналогичные выводы.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

По имеющимся у конкурсного управляющего документам установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника. Иного не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при подготовке финансового анализа использовалась недостоверная информация, наличие у должника иных документов, исследование которых могло бы иметь существенное значение для выводов по финансовому анализу.

Судом первой инстанции также верно учтено, что выводы, содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для уполномоченного органа не повлекли и не нарушили его права и законные интересы, а несогласие с таковыми, в том числе с определением момента возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО «Уралгидромонтаж», уполномоченный орган не лишен был выразить в рамках иных обособленных споров.

Таким образом, заявитель не доказал наступление для него неблагоприятных последствий в связи с проведенным конкурсным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, заключением признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Уралгидромонтаж», в связи с чем доводы жалобы в указанной части были обоснованно отклонены.

Относительно возражений о ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации имущества должника уполномоченный орган указал на то, что трехмесячный срок на проведение инвентаризации, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, истек 02.06.2021, инвентаризация имущества должника окончена 10.06.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать это имущество в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Уралгидромонтаж» открыто решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 (резолютивная часть решения от 02.03.2021), соответственно, срок проведения инвентаризации имущества должника истекает 02.06.2021.

Приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим 03.06.2021, инвентаризация наличных денежных средств, финансовых вложений и основных средств произведена управляющим 10.06.2021, что следует из актов от 10.06.2021 №№ 1, 2, 3, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, незначительное нарушение срока не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника в составе основных средств (кадастровый номер 59:12:0000000:17320, кадастровая стоимость 488 264 руб.). Иное имущество должника ни после инвентаризации имущества, ни в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

Указанное имущество было реализовано в ходе конкурсного производства по цене 95 000 руб., что следует из сообщения в ЕФРСБ о результатах торгов от 22.03.2022 и отчета конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что срок нарушения проведения инвентаризации имущества должника является незначительным, само по себе к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа не привел, доводы жалобы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно возражений о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению причин снижения активов должника необходимо отметить следующее.

С целью установления причин снижения активов и пассивов ЗАО «Уралгидромонтаж» конкурсным управляющим ФИО4 в адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос от 19.05.2021 о предоставлении соответствующих пояснений.

На запрос конкурсного управляющего от 19.05.2021 бывшим руководителем должника были даны письменные пояснения от 09.07.2021 №09/07 относительно уменьшения материальных внеоборотных активов, запасов, финансовых и других оборотных активов, представлен акт о списании групп объектов основных средств от 31.12.2019 №УГМ00000001.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2020 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 22 494 000 руб.

Установив из книги продаж дебиторов должника, конкурсный управляющий в октябре 2021 года направил в адрес выявленных дебиторов досудебные претензии от 01.10.2021 с требованием возвратить в конкурсную массу денежные средства, либо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, что подтверждено досудебными претензиями, реестром писем от 01.10.2021, почтовыми квитанциями от 04.10.2021.

Как указал управляющий, ответы на запросы от указанных лиц в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению причин снижения активов должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Возражения относительно ненадлежащего проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника (формальном подходе к анализу сделок должника) признаны судом необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и возможности пополнения конкурсной массы.

Судом установлено, что должником в преддверии процедуры банкротства по договору купли-продажи от 10.12.2018 произведено отчуждение обществу РПК «Боярда+» большей части имущества:

Наименование 

объекта

Дата регистрации возникновения права

Дата регистрации прекращения права

Дата фактического снятия с учета в данном НО

Кадастровый номер

Адрес объекта недвижимости

Площадка для сборки инв. №2509

12.01.2011

19.12.2018

15.01.2019

59:12:0000000:17337

617742, Пермский край, г. Чайковский,   с. Ольховка

Здание производственных мастерских

12.01.2011

19.12.2018

15.01.2019

59:12:0000000:17035

617742, Пермский край, г. Чайковский,  с. Ольховка

Тепловые сети

12.01.2011

19.12.2018

15.01.2019

59:12:0000000:17037

617742, Пермский край, г. Чайковский,  с. Ольховка

Кирпичное здание склада карбида кальция

12.01.2011

19.12.2018

15.01.2019

59:12:0000000:17036

617763, Пермский край, г. Чайковский

Земельный

участок

02.08.2012

19.12.2018

15.01.2019.

59:12:0810101:273

617742, Пермский край, г. Чайковский,  с. Ольховка

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бывшим руководителем должника в составе переданной документации по финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «Уралгидромонтаж» был передан и договор купли-продажи от 10.12.2018.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена цена в размере 12 006 412 руб. 02 коп.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца, оставшаяся сумма в размере 10 006 412 руб. 02 коп. передается товарно-материальными ценностями в течение 3 месяцев со дня заключения договора (п. 2.2. договора).

Проанализировав условия указанного договора, а также выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий установил, что сумма, указанная в п. 2.1. договора, на расчетный счет не поступала, документы о передаче ТМЦ отсутствуют.

На основании данных доступного источника - сайта «Мой арбитр», конкурсным управляющим установлено, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности более 21 млн.руб.

В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу №А65-6185/2020 ликвидируемый должник - ООО Рекламно-производственная компания «Боярда+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 09.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО Рекламно-производственная компания «Боярда+» завершено; регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деде о несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий сделал вывод о том, что в случае подачи заявления об оспаривании сделки при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной суд рассмотреть не сможет и прекратит дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанные выводы сделаны конкурсным управляющим в заключении о нецелесообразности оспаривания сделки должника от 09.07.2021.

Помимо этого, из указанного заключения следует, что конкурсным управляющим ФИО6 получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым отчужденное имущество, указанное в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2018, было реализовано обществу «СОБР +», о чем 09.07.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Учитывая, что вторая сторона сделки ликвидирована в соответствии с действующим законодательством, спорное имущество принадлежит иному лицу, не стороне сделки, конкурсный управляющий принял решение не оспаривать договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.12.2018, заключенный между должником (продавец) и ООО РПК «Боярда+», ввиду нецелесообразности.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был проанализировать цепочку сделок по переходу права собственности на спорное имущество вплоть до конечного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В ходе контрольных мероприятий налогового органа были установлены признаки аффилированности ЗАО «Уралгидромонтаж» и ООО РПК «Боярда+».

Согласно акту налоговой проверки №11-03/00654дсп от 20.02.2019, в проверяемый период по расчетным счетам ЗАО «Уралгидромонтаж» и ООО РПК «Боярда+» перечисляются денежные средства друг другу с назначением платежа: «по договору процентного займа», «оплата по счету»; с расчетных счетов ЗАО «Уралгидромонтаж» и ООО РПК «Боярда+» перечисляются денежные средства учредителям/руководителям, а также их родственникам с назначением платежа: «на хоз.нужды», «в подотчет», «по договору процентного займа»; учредители, руководители, должностные лица одни и те же: ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО9; ФИО7 является мужем ФИО10 - сестра ФИО9 (гражданская жена ФИО5).

Принимая во внимание, что сделка от 10.12.2018 по отчуждению имущества должника на сумму 12 006 412 руб. 02 коп. совершена аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий пришел к верному выводу о том, что указанная сделка могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По требованию уполномоченного органа цепочка сделок по отчуждению имущества должником обществу «СОБР +» через ООО РПК «Боярда+» была оспорена конкурсным управляющим.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим уже установлено, что 2 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет должника, однако отсутствовали документы о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 10 006 412 руб. 02 коп.

Доказательств заинтересованности ООО «СОБР+» с ЗАО «Уралгидромонтаж» либо ООО РПК «Боярда+» в материалы дела не представлено, судом не установлено.

К отзыву на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ответчиком - ООО «СОБР +», был представлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2019, из которого следует, что спорное имущество было продано по цене 8 000 000 руб., оплата производится путем передачи товарно-материальных ценностей на сумму 8 000 000 руб. в течение 1 месяца со дня заключения договора.

По акту №2 приема-передачи материальных ценностей на сумму                8 000 000 руб. в целях осуществления расчетов по договору ООО «СОБР+» передало ООО РПК «Боярда+» товарно-материальные ценности на сумму            8 000 000 руб. с указанием наименования ТМЦ, количества, цены и общей стоимости.

Таким образом, учитывая, что ООО «СОБР+» не является аффилированным по отношению к должнику либо ООО РПК «Боярда+» лицом, представлены доказательства исполнения ООО «СОБР+» договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2019, указанное лицо является добросовестным приобретателем имущества, оснований полагать, что спорное имущество было выведено из активов должника в пользу ООО «СОБР+» по единой цепочке сделок, у суда не имеется, а оспаривание сделки в отношении ликвидированного лица ООО РПК «Боярда+» не представляется возможным, конкурсный управляющий пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по отчуждению имущества.

Из общедоступных источников следует, что отсутствие пороков у сделок, совершенных ООО «СОБР+», установлено и временным управляющим ООО «СОБР+» в заключении от 15.04.2022 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника рамках дела №А65-15700/2021 о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражения относительно того, что конкурсным управляющим должника не проведен анализ сделок, осуществленных третьими лицами, за счет должника заслуживают внимания суда с учетом следующего.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтехимконструкция», в период 2018 - 2021гг. были осуществлены платежи за должника в пользу третьих лиц - ПАО «Ростелеком» в сумме 196,605 тыс.руб., ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 8 556,498 тыс.руб., АО «Уралоргсинтез» в сумме 57,166 тыс.руб.

В материалы дела представлены письма ЗАО «Уралгидромонтаж» за период с 2018 по 2020 годы, адресованные ООО «Нефтехимконструкция», в которых должник просил в счет исполнения его обязательств перечислить денежные средства в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Очевидно, что ПАО «Ростелеком» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не являются аффилированными к должнику лицами, учитывая, что в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» денежные средства были перечислены в счет оплаты поставленной должнику электроэнергии, а в пользу ПАО «Ростелеком» - в счет оплаты услуг связи, по ценам (тарифам), установленным для всех потребителей (клиентов).

Доказательств того, что АО «Уралоргсинтез» является аффилированным к должнику лицом, а денежные средства в пользу указанного лица были выведены в качестве наиболее ликвидного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Соответственно, указанные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они могли быть оспорены лишь в качестве преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, в размере, превышающем один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено, а суммы, перечисленные в пользу ПАО «Ростелеком» (196,605 тыс.руб.), АО «Уралоргсинтез» (57,166 тыс.руб.) не превышают одного процента активов должника (249 020 тыс.руб.).

Ссылка уполномоченного органа на то, что платежи в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 8 556,498 тыс.руб. превысили один процент активов должника, является необоснованной, поскольку перечисления денежных средств необходимо рассматривать как отдельные сделки (по каждому платежу в отдельности), однако сведений о том, что отдельные платежи превысили установленный порог, не представлено.

На основании представленных в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего документов судом не установлено оснований для оспаривания указанных перечислений.

При этом конкурсным управляющим не проанализированы указанные сделки ни в ходе процедуры банкротства должника, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем указанное бездействие следует расценить как неисполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений относительно перечислений ООО «Нефтехимконструкция» за должника обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая наличие письма уполномоченного органа от 30.12.2021, отправленного на электронный адрес конкурсного управляющего 30.12.2021, что подтверждено электронным исходящим документом №17 - 09/23250@ от 30.12.2021.

Суд также верно критически отнесся к распечатке конкурсного управляющего с его электронной почты в обоснование неполучения письма от уполномоченного органа, поскольку указанная распечатка произведена самим конкурсным управляющим со своей электронной почты только 10.08.2022 к дате судебного заседания, а список входящей корреспонденции может быть скорректирован владельцем электронной почты в любое время.

Факт взаимозависимости должника и, в том числе ООО «Нефтехимконструкция» установлен в акте налоговой проверки от 20.02.2019, в котором, в том числе указано на то, что руководитель должника ФИО5 с 01.08.2018 работал в ООО «Нефтехимконструкция» начальником производства.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий имел возможность и должен был проанализировать взаимоотношения должника и ООО «Нефтехимконструкция», запросить у указанных лиц документы и пояснения относительно их взаимоотношений.

В акте налоговой проверки №11-03/00654дсп от 20.02.2019 также установлена взаимозависимость должника и ФИО9, ООО «Агроповолжье», ООО «ЭкоКлевер», ФИО11

Указанные выводы суда первой инстанции признаны апелляционной коллегией обоснованными, оснований для переоценки не усмотрено. 

Доводы жалобы повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Как верно отметил суд, 01.03.2022 конкурсным управляющим были направлены заявления о признании недействительными сделок должника по перечислениям в пользу ООО «Агроповолжье», ООО «ЭкоКлевер», ООО «Стройиндустрия плюс», ООО «Партнер», АО «Металлокомплект-М», ООО «Металлинвест-Казань», ООО «УралСибТрейд МП», ООО «Уралтрубкомплект», ООО «Налоги и право», ООО ЛКМ «Ресурс», ООО «ТД Спецторг Нч», ФИО11, ООО «Яман», ФИО9 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности сделок конкурсным управляющим указано, что из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу ООО «Агроповолжье», ООО «ЭкоКлевер», ООО «Стройиндустрия плюс», ООО «Партнер», АО «Металлокомплект-М», ООО «Металлинвест-Казань», ООО «УралСибТрейд МП», ООО «Уралтрубкомплект», ООО «Налоги и право», ООО ЛКМ «Ресурс», ООО «ТД Спецторг Нч», ФИО11, ООО «Яман», ФИО9

Какой-либо анализ данных перечислений конкурсным управляющим не произведен, несмотря на имеющиеся признаки аффилированности сторон сделок.

Более того, заявления поданы конкурсным управляющим в суд формально без предоставления каких-либо документов, в результате чего заявления были оставлены судом без движения ввиду несоблюдения конкурсным управляющим требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, срок оставления заявлений был продлен, однако конкурсным управляющим не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, были поданы ходатайства о продлении срока оставления заявлений без движения.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, в это время определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралгидромонтаж» уже было прекращено, заявления о признании сделок недействительными были возвращены конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, заявления о признании сделок недействительными были поданы конкурсным управляющим в суд 01.03.2022, то есть после подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд (14.01.2022), несмотря на то, что документы от бывшего руководителя должника получены, по данным конкурсного управляющего, в период с июня по август 2021 года, а выписка по счету должника могла быть им проанализирована еще в период процедуры наблюдения.

До подачи жалобы уполномоченного органа в суд конкурсный управляющий оспоренные сделки не проанализировал, к указанным лицам с требованием о предоставлении документов в обоснование перечислений не обращался, в суд обратился формально без соблюдения установленного порядка подачи заявления в суд, что повлекло затягивание вопроса о принятии заявлений к производству, а, в конечном счете, и возвращение поданных заявлений.

Учитывая аффилированность сторон части сделок, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств должника, период осуществления платежей (три года до возбуждения дела о банкротстве должника) суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, по крайней мере, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сразу после подачи заявлений о признании сделок недействительными конкурсный управляющий 17.03.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Уралгидромонтаж» в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременные действия конкурсного управляющего по анализу вышеуказанных сделок должника, их оспариванию в рамках дела о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, по формированию конкурсной массы ЗАО «Уралгидромонтаж» и возможности финансирования дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее конкурсного управляющего от ответственности, поскольку ставит кредиторов и должника в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу №А60-4251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова