АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12044/25

02 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12044/25

по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж капитал»  (далее также истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании  задолженности в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2024 по 21.02.2025 в размере 19836 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил  ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем что представитель участвует в судебном заседании в Краснодарском краевом суде по делу №33-26881/25.

В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен  перерыв  до 24 сентября 2025 года до 15 часов 20 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерупак» (перевозчик) заключен договор-заявка № 67/23/67 от 09.10.2023 на перевозку груза «Сборный Груз», маршрутом следования: Ставропольский край, Минераловодский г.о., 

<

...>; Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, ул. Линейная, д. 21 – 

<

...>; 

<

...>. Погрузка 10.10.2023. Выгрузка 18.10.2023. (Водитель: ФИО2, а/м У272АХ71, п/п ат036471). Заказ № 213480.

Стоимость перевозки составила 390000 рублей, оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата  производится в течение 19 банковских дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги ООО «Полимерупак» были оказаны надлежащим образом, груз доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний.

05.12.2023 ответчику были направлены документы для оплаты, согласно почтовому отслеживанию документы получены ответчиком 11.12.2023, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 15.01.2024.

Ответчик  частично оплатить  оказанные услуги в размере 290000 рублей.

ООО «Полимерупак в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 100000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

01.10.2024 между  ООО «Полимерупак» и ООО микрокредитная компания «Бридж капитал» заключен договор уступки права требования (договор цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Полимерупак» как цедент уступает, а ООО микрокредитная компания «Бридж капитал» как цессионарий принимает права (требования) к ответчику по вышеназванному договору на перевозку груза.

В силу пункта 1.1. договора цессии, уступаемые права (требования) переходят к истцу в полном объеме. Объем прав (требований) ООО «Полимерупак» к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истцом во исполнение условия договора – заявки № 67/23/67 от 09.10.2023 оказаны услуги перевозки груза, в подтверждение чего  представлены товарно-транспортные накладные.

Ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2024 по 21.02.2025 в размере 19836 рублей 05 копеек с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет  процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19836 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бридж капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100000 рублей задолженности, 19836 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2024 по 21.02.2025 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также 10992 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Жигало Н. А.