ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-142759/18-175-83

«25» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пахомова Е.А.,

при секретаре – Растегиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИТЕР" к  ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТ" о взыскании основного долга в размере  570 896 руб. 07 коп. расходы по оплате экспертизы в сумме 124 000 руб.  по договору лизинга №  1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016 г.

с участием: представители истца – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018), представители ответчика – ФИО3.(паспорт, доверенность от 01.12.2017),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.18 принято к производству исковое заявление ООО "НАВИТЕР" к ответчику ООО "ЛЕГАТ" о взыскании основного долга в размере  570 896 руб. 07 коп. расходы по оплате экспертизы в сумме 124 000 руб.  по договору лизинга №  1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26668/18 по иску ООО «СК «ИНТЕРИ» к ответчикам ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»; ООО «ЛЕГАТ», третьим лицам ООО «НАВИТЕР»; ПАО «Сафмар Финансовые Инвестиции» о взыскании 1 599 000 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением в порядке ст. 163, 184 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между ООО «НАВИТЕР» (лизингополучатель, истец) и ПАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) заключен договор лизинга №1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016г. по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести  собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 договора от 05.08.2016г.). 

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство NISSAN X-TRAIL (тип ТС - легковой), год выпуска – 2016, страна – Россия, серийный номер (VIN) 

<

***>. 

Во исполнение условий договора, лизингодатель (ПАО «ЕВРОПЛАН») заключил договор купли-продажи транспортного средства №34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016г. с ООО «ЛЕГАТ» (продавец, ответчик), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях в соответствии с договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.4.1 договора, товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно. 

Приложением №1 к договору купли-продажи установлено, что сума платежа за товар составила 1 599 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением №2 к договору купли-продажи, товаром является транспортное средство – NISSAN X-TRAIL (тип ТС – легковой, год выпуска – 2016, страна – Россия, VIN - 

<

***>).

В силу п. 3.1 договора купли-продажи, товар должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.      

Приложением №1 к договору купли-продажи предусмотрено, что гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи (п. 4).  

В соответствии с актом приемки-передачи, вышеуказанное транспортное средство, передано лизингодателем лизингополучателю 23.08.2016г.

В соответствии с договором лизинга от 05.08.2016г., сумма лизинговых платежей составляет 2 119 896, 07 руб., в том числе НДС 18% - 323 373, 98 руб. (п. 4.4 договора). Лизингополучатель осуществляет оплату денежных средств в соответствии с графиком лизинговых платежей, предусмотренных договором (п. 4.4.2). 

Дата окончания лизинга – 31.07.2019г. (п. 5.3 договора). 

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что 03.05.2017г. по адресу 

<

...> произошло возгорание, что подтверждается допустимыми, достаточными доказательствами, в частности актом о пожаре, составленном 03.05.2017г. и.о. начальника караула ПСЧ-130 прапорщиком вн службы – ФИО4 Из указанного акта следует, что в результате пожара пострадали (уничтожено) 3 строения, а также транспортное средство находившееся в гараже (транспортное средство – NISSAN X-TRAIL (тип ТС – легковой, год выпуска – 2016, страна – Россия, VIN - 

<

***>).  

В обосновании искового заявления, истцом, в материалы дела представлены заключения экспертов и специалистов: 1) ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лабораторией» по Московской области» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области) экспертное заключение №122 от 31.05.2017г.; 2) ИНАЭ-МАДИ, заключение специалиста №Л351217; 3) ООО ЭУ «РЦАЭ», экспертное заключение №24/08. 

Ответчиком, в обосновании доводов возражений, представлено комиссионное техническое заключение специалистов АНО БИТЭ «ИНТЭКС» №121/17 от 29.08.2017г. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного заседания, на вопрос суда, лица, участвующие в деле, возражали против проведения судебной экспертизы по данному делу. Возражения истца мотивированы тем, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, необходимость проведения экспертизы отсутствует. Возражения ответчика мотивированы тем, что назначение экспертизы приведет к существенным судебным издержкам. 

В соответствии с п. 1,4 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд критически относится к доказательствам, представленным со стороны истца, а именно:  заключениям ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области) экспертное заключение №122 от 31.05.2017г. и ООО ЭУ «РЦАЭ», экспертное заключение №24/08, а также со стороны ответчика -  заключение специалистов АНО БИТЭ «ИНТЭКС» №121/17 от 29.08.2017г., поскольку из представленных заключений не следует факта выезда эксперта на место происшествия и обследование экспертом поврежденного транспортного средства, ввиду изложенного данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

При этом, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИНАЭ-МАДИ №Л351217 ввиду следующего. 

Как следует из заключения специалиста ИНАЭ-МАДИ №Л351217, специалистам была представлена возможность осмотреть поврежденный пожаром автомобиль на месте пожара. 01.06.2017г. специалисты ФИО5 и ФИО6 провели на территории земельного участка по адресу 

<

...> осмотр поврежденного пожаром автомобиля NISSAN XTRAIL, VIN: 

<

***>, находившегося внутри гаража, пристроенного к жилому дому. При осмотре присутствовали: представитель лизингополучателя автомобиля – ген.дир. ООО «НАВИТЕР» ФИО1, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО7 По результатам исследования, специалистами сделан вывод о том, что очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль, находился внутри гаража, пристроенного к дому №86, в районе стоявшего в гараже автомобиля, наиболее вероятно – в зоне, охватывающее левый борт автомобиля.

По  ходатайству истца, в судебном заседании 11.10.2018. допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8, являясь пользователем предмета договора лизинга, пояснил суду, что на момент возникновения возгорания 03.05.2017г., находился на участке дома №86. Заметил дым, который шел из гаража, забежал в гараж, хотел открыть машину, сделать этого не получилось, поскольку очаг возгорания находился в районе левого колеса автомобиля. При этом указал, что во время эксплуатации автомобиля, недостатков замечено не было. 

Свидетель ФИО9, являясь собственником дома №86А пояснил суду, что 03.05.2017г., на момент возгорания, находился дома. Возгорание в доме №86А не было. Работы в доме №86А никакие не производились. Увидел дым, который шел из гаража, впоследствии услышал взрыв. 

Оценив показания свидетелей в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд пришел к выводам, что очаг возгорания находился в гараже, причиной пожара стал автомобиль NISSAN XTRAIL, VIN 

<

***>. Причиной возгорания автомобиля, как следует из совокупности представленных доказательств, стала неисправная электропроводка в районе левого колеса автомобиля. 

Суд критически относиться к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку свои возражения ответчик основывает на комиссионном техническом заключении специалистов АНО БИТЭ «ИНТЕКС» №121/17 от 29.08.2017г., которые не проводили непосредственный осмотр автомобиля, несмотря на то, что и выезжали на место происшествия. 

Из представленных доказательств следует, что автомобиль NISSAN XTRAIL, VIN 

<

***> уничтожен без возможности восстановления. 

В соответствии с п. 6.1. договора лизинга №1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016г., страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному  страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, выбранным по обоюдному согласию сторон договора лизинга является ООО «СК ЕВРОПЛАН». 

Судом установлено, что данный случай был признан страховым, в результате ООО «СК ЕВРОПЛАН» выплатило лизингодателю, являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение в размере 1 599 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 4.7 Правил (правила №1.2-ЮЛ Лизинга ТС и прицепов к ним, утвержденными правлением ПАО «ЕВРОПЛАН» 24.12.2015г.), все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга от 05.08.2016г., по окончании срока лизинга (31.07.2019г.), право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет  лизинга (п. 7.1). Авансовый платеж лизингополучателя составляет 500 007, 30 руб. (п. 4.4.1) Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000 (п. 4.5). 

Дополнительным соглашением №1 к договору лизинга №1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016г. от 27.07.2017г. АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «НАВИТЕР» (лизингополучатель) в связи с уничтожением предмета лизинга, стороны расторгли договор лизинга NISSAN XTRAIL, VIN 

<

***> (п. 1). Договор лизинга расторгнут 27.07.2017г. (п. 2). Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на 27.07.2017г. составляет 1 160 780, 83 руб. (включая НДС 18% - 177 068, 26  руб.). Сумма страхового возмещения в размере 1 599 000 руб. 00 коп., полученная лизингодателем от страховщика, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей по договору лизинга. В связи с этим лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя в счет исполнения обязательств по договору лизинга, в размере разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга. (п. 3, 4.)

Дополнительным соглашением предусмотрено, что лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы, рассчитанной в соответствии с п. 4 соглашения, в размере 438 219, 17 руб. Ввиду изложенного, у истца возникли убытки в размере 570 896 руб. 07 коп. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу п. 3.1 договора купли-продажи №34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016г., товар должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.      

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 476 ГК РФ, ответчиком не представлены достаточные доказательства в обосновании доводов возражений. 

Кроме того, суд учитывает, что, как и истец, ответчик категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 570 896, 07 руб. - обоснованы, надлежащим образом подтверждены совокупностью доказательств, ввиду изложенного, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 124 000, 00 руб. за проведенную экспертизу, мотивированно тем, что истец понес расходы по оплате проведения экспертизы, представил платежное поручение №390 от 23.05.2017 на сумму 124 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 124 000, 00 руб. за проведенную экспертизу, не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-142759/18-175-83 экспертиза судом не была назначена. 

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу вне рамок арбитражного процесса, суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2005 по делу №А40-11951/05, Постановлении АС Московского округа от 15.05.2018г. по делу А40-168660/2016. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО "НАВИТЕР" удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ЛЕГАТ"  в пользу ООО "НАВИТЕР" задолженность по лизинговым платежам в размере 570 896 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 418 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    Е.А. Пахомов