АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А56-98733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» ФИО1 (по доверенности от 31.10.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-98733/2020/ограничение,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.02.2023 обратилось в суд с ходатайством об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 10.02.202, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 24.04.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, введение в отношении гражданина процедуры банкротства является безусловным основанием для установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, которое не связано с какими-либо дополнительными условиями. 

Общество полагает, что принятие указанной меры не позволит должнику уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, а также расходовать денежные средства на цели, не связанные с проведением мероприятий в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации Общество сослалось на значительный размер задолженности перед ним,  а также на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче финансовому управляющему недвижимого имущества. 

Отклоняя заявление Общества, суды исходили из отсутствия в деле доказательств и документов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации и доказательств, свидетельствующих о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации. 

Суды посчитали, что доводы Общества носят предположительный характер, документально не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судами не установлен факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности передать имущество финансовому управляющему.

Суды указали, что принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, поэтому не включена в конкурсную массу.   

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы и установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Обществом в обоснование требований не было заявлено и не представлено сведений о фактах выезда должника за пределы Российской Федерации в ходе процедуры реализации его имущества и расходовании в связи с этим денежных средств из конкурсной массы.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-98733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Диамант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко