АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7121/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорвенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 928 016,31 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д (сроком по 31.12.2018)

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 28-В (сроком до 28.02.2018)

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный»  (далее – ООО УК «Вулканный», ответчик, место нахождения:684036, 

<

...>) о взыскании 1 934 415,41 руб., из них: 1 864 025,28 руб. задолженность за фактически поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию за период с июля по сентябрь 2017 года; 70 390,13 руб. пени, начисленные за период с 23.08.2017 по 31.12.2017, со взысканием пени с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленных ресурсов.

Протокольным определением от 01.02.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 66 124,06 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 63 991,03 руб., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования в заявленной истцом сумме не признал, полагал, что размер задолженности составляет меньшую сумму, представил копии платежных поручений об оплате, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял поставку электрической энергии на находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома № 117 по ул. Беринга, № 5/1 по пр. 50 лет Октября, № 45/2 по ул. Владивостокская, № 6, № 8 по ул. Капитана ФИО3, № 9, № 81/2, № 81/3 по ул. Рябиковская, № 6, № 9Б по ул. Капитана ФИО4, № 18, № 20 по ул. Обороны 1854 года в г. Петропавловске-Камчатском.

Договор электроснабжения в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами в виде единого документа не подписан, в ввиду не достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям при заключении договора.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с июля по сентябрь 2017 года (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в данные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. 

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленные в спорный период ресурсы на общую сумму 1 864 025,28 руб. ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается распечатками счета абонента и ведомостями электропотребления за спорный период, содержащими номера и показания приборов учета, так и по нормативам.

Спор относительно объектов энергоснабжения, наличия приборов учета и их показаний, примененных тарифов, между сторонами отсутствует.

Ответчик, не отрицая поставку истцом в спорный период электроэнергии, заявил о том, что ПАО «Камчатскэнерго» не учтены все поступившие оплаты за спорный период, в доказательство чего представил копии платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае оплаты задолженности платежными поручениями, в которых потребитель не указывает назначение платежа, указанный платеж относится на ранее возникшую задолженность. 

Рассмотрев представленные ответчиком платежные документы, сопоставив их с расчетом истца, суд установил следующее.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 28.08.2017 № 468, от 30.08.2017 № 462, от 25.08.2017 № 459, от 24.08.2017 № 451, от 16.08.2017 № 410, от 25.08.2017 № 459, от 24.08.2017 № 451, от 16.08.2017 № 410 с назначением платежа «перечисление  собранных комм. платежей за электроснабжение по договору № 5222 от 04.07.2016».

Из расчета истца следует, что в спорном периоде – июль - сентябрь 2017 года оплаты по данным платежным поручениям не учтены.

Вместе с тем, поскольку в спорных платежных поручениях отсутствуют конкретные назначения платежа и ответчик за корректировкой назначения данной оплаты не обращался, истец правомерно производит отнесение платежей на ранее возникшую задолженность, что корреспондируется с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому, при не указании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

При этом, сторона ответчика представила акт сверки взаимных расчетов со ссылкой на договор от 04.07.2016 № 5222, подписанный ответчиком, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2017 имеется долг 2 270 911,06 руб. По состоянию на 30.09.2017 долг составляет 3 367 367,73 руб. 

Каких-либо иных платежных документов об оплате задолженности, относительно спорного периода, не учтенных истцом при определении размера задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 864 025,28 руб. руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 63 991,03 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 63 991,03 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 32 280 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 960 296,31 руб., из них: 1 864 025,28 руб. долга, 63 991,03 руб. пени, 32 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» на сумму долга 752 810,76 руб. с 01.01.2018 по 16.01.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 17.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» на сумму долга 1 111 214,52 руб. с 01.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                              И.А. Васильева