Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7155/2017

г. Хабаровск

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе 

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи  – Пац Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125993, 

<

...>; 677980, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680014, 

<

...>) 

о взыскании 1 769 749,02 рублей.

при участии:

от истца -  Редьки К.В., ФИО1 (представители по доверенностям),  

от ответчика –  представитель не явился,  представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

  Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного - платы по содержанию помещения в сумме  1 568 224 руб. 25 коп.  за период январь –декабрь  2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 524 руб. 77 коп. за период 01.01.2016 г. по 26.05.2017 г.       

Так же просит взыскать проценты по день фактической оплаты задолженности. 

Требования мотивирует тем, что на  основании договора безвозмездного пользования ответчик пользуется помещением площадью 119, 8 кв.м.  в здании по адресу г. Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, д.4.   

По условиям данного договора ответчик был обязан к заключению договоров на компенсацию затрат истца по содержанию помещения. 

Направленные в адрес ответчика проекты  договоров последним не подписаны. 

Между тем, истец несет затраты по содержанию помещения. Претензия по оплате задолженности  оставлена без удовлетворения.          

            В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК было принято уточнение размера исковых требований в  связи со счетной ошибкой в части основного долга и в связи с уточнением периода начисления процентов.

Сумма исковых требований – 1 605 644 руб. 07 коп., из них неосновательное обогащение за период январь-декабрь 2016 г. – 1 545 017 руб. 99 коп. , проценты за период 01.01.2017 г. – 26.05.2017 г. – 60 626 руб. 08 коп.     

Уточненные исковые требования представители  истца  поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления и  дополнительных письменных  пояснений.       

Дали ответы на вопросы суда. 

Представитель ответчика  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

     Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 г. подтверждается тот факт, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание КДП площадью 1 911, 3 кв. м.  по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, 4.

13.07. 2015 г.  сторонами заключен договор безвозмездного пользования №Д-30/307, по условиям которого истец, являющийся ссудодателем, передает ответчику, являющемуся ссудополучателем, во временное безвозмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 119, 8 квадратных метров в здании КДП по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, 4, сроком до 01 ноября 2019 года.

Состав переданных помещений согласован в приложении №1 к договору.

Фактическая передача помещений оформлена актом от 18 августа 2015 г. 

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Согласно пункту 3.2.1 ссудополучатель обязался в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора заключить со ссудодателем договор на оплату услуг, и заключать такой договор ежегодно.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя компенсировать ссудодателю его затраты на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование по настоящему договору.

Ответчиком не оспаривается тот  факт, что договор на оплату услуг между сторонами не заключен.

 Ссылаясь на несение затрат по содержанию и  страхованию помещения, отсутствие компенсации данных затрат, истец обратился с настоящим иском. 

 

Истцом представлены в материалы дела договоры с энергоснабжающими организациями – на холодное и горячее водоснабжение, тепловую энергию, электроснабжение.   

Доводы возражений ответчика сводятся к несогласию с расчетом. 

Из материалов дела следует, что расчет электроэнергии истец производит по показаниям приборов учета, установленным в помещениях ответчика. 

Данные показания ответчиком не оспорены. Доказательств иному размеру потребленной электроэнергии не представлено.   

Дополнительно истец производит начисление платежей за электроэнергию, поставляемую в места общего пользования пропорционально размеру доли ответчика.        

Расчет за места общего пользования произведен на основании данных о количестве ламп освещения на первом этаже (ответчик занимает помещения первого этажа), средней мощности, количестве рабочий дней и часов пропорционально размеру доли ответчика.        

Такой порядок начислений за электроэнергию известен ответчику, поскольку он изложен в протоколе разногласия к договору о компенсации расходов по содержанию помещения.  

Доводы ответчика о неверном применении истцом тарифа не принимаются судом поскольку при уточнении истцом размера исковых требований этот довод  был учтен.

Истцом представлен уточненный расчет, в основу которого положен тариф, установленный Постановлением ГКЦ РЭК РС Якутия № 337 от 30.12.2015 г.      

Так же из материалов дела следует, что расчет по теплоснабжению, горячему  и холодному водоснабжению произведен истцом по показаниям приборов учета, установленным на здании КДП. Ответчику выставлены счета пропорционально размеру его доли. 

 Объем потребления теплоснабжения, горячего  и холодного водоснабжения подтвержден ведомостями потребления. Ведомости по теплоснабжению заверены специалистом по техническому обслуживанию приборов учета. 

Показания указанных документов ответчиком не оспорены, доказательств иному потреблению не представлено. 

Истцом так же заключены договоры на охрану здания КДП. 

Из представленного расчета следует, что истец произвел расчет стоимости услуг, приходящейся на 1 кв.м.  Ответчику выставлены счета пропорционально размеру занимаемой им доли. 

Доводы ответчика о том, что данные договоры заключены в интересах истца, ответчик  не нуждается в указанных в них услугах,  не принимаются судом. 

При заключении договора безвозмездного пользования ответчик был осведомлен об этих расходах ссудодателя. Данные расходы с учетом уставной деятельности истца – деятельность транспортная вспомогательная,  обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения,  деятельность в области связи на базе проводных технологий, являются для него необходимыми. 

 

    Не имея намерений компенсировать часть этих расходов, ответчик мог бы отказаться от заключения договора безвозмездного пользования. 

 

Так же истцом заключен договор по техническому обслуживанию и аварийному ремонту № 19-130 от 05.02.2016 г., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику (истцу) услуги по техническому обслуживанию и аварийному ремонту внутренних сетей тепло-водоснабжения, канализации, теплового пункта, сантехники, наружных сетей тепло-водоснабжения и водоотведения до границ балансовой принадлежности.

Возражая против иска в данной части,  ответчик указывает, что данный договор заключен в отношении 3-х объектов, принадлежащих истцу, к двум из  которых, ответчик не имеет отношения. 

 Договор  действительно заключен в отношении КДП, РЭМ и склада РЭМ. 

При этом расчет произведен истцом исходя их стоимости услуги на 1 кв.м. Ответчику выставлены счета пропорционально размеру занимаемой им доли. 

Так же истцом 16.08.2016 г.  заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления на объекте КДП. 

Возражая против иска в данной части,  ответчик указывает, что он не  нуждался в этих работах, система отопления в спорный период функционировала. Ответчик к ней претензий не имел. 

Между тем, в силу положений ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

 В данном случае бремя содержания имущества возложено на субъекта права хозяйственного ведения. 

Кроме того, согласно п.3.1.3 договора, ссудодатель обязан создавать ссудополучателю необходимые условия для использования помещений, переданных в безвозмездное пользование. 

Нормальное функционирование систем отопления так же создает необходимые условия для использования помещений.   

 

В рамках исполнения указанной обязанности истцом был заключен договор. Необходимость проведения работ подтверждается сметой. 

Ответчику выставлен счет пропорционально размеру занимаемой им доли. 

В подтверждение своих расходов на страхование истцом представлен в материалы дела договор страхования. 

Из расчета истца следует, что он произведен исходя из стоимости страхования 1 кв. м. и площади,  непосредственно занимаемой ответчиком, что соответствует пп.1 п. 3.2.14 договора безвозмездного пользования.        

 

На основании изложенного  доводы ответчика о неверности расчета по возмещению страхования не принимается судом. 

Приказом от 06 октября 2010 года №503 истцом утверждена и введена в действие Методика формирования цен и тарифов на услуги, оказываемые филиалом истца «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири».

05 марта 2011 года генеральным директором истца утверждено Положение о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые истцом, в том числе установлена рентабельность в размере 20%.

В соответствии с указанной Методикой и Положением истцом произведен расчет доли ответчика в эксплуатационном обслуживании здания КДП пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений с учетом его доли в местах общего пользования.  

 

Возражая против иска, ответчик полагает, что он должен оплачивать услуги исходя из площади непосредственно занимаемых им помещений, что составляет 6, 27% от общей площади здания. 

Истец производит расчет исходя из площади, непосредственно занимаемой ответчиком и площади мест общего пользования (рассчитанной пропорционально занимаемой по договору безвозмездного пользования). 

В судебном заседании представитель истца пояснил формулу расчета доли истца.

1 911, 3 кв.м. (общая площадь здания КДП ) (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права) : 1 358, 8 кв.м. (общая полезная площадь помещений в здании) (подтверждается техническим паспортом) = 1, 41 (коэффициент отношения общей площади здания к полезной площади помещений в здании). 

Площадь ответчика – 119, 8 кв.м. (подтверждается договором безвозмездного пользования) * 1, 41 (коэффициент) = 168, 92 кв. м. (приходится на ответчика с учетом мест общего пользования). 

168, 62 * 100 : 1911, 3 = 8, 8% приходится на долю ответчика в здании с учетом полезной площади занимаемой им по договору и площади мест общего пользования.  

В этой части возражений ответчик указывает, что истец не учитывает, что в состав помещений переданных ответчику по договору безвозмездного пользования включены места общего пользования – коридоры площадь 2, 4 и 5, 1 кв.м.

В акте приема-передачи действительно указаны  коридоры площадь 2, 4 и 5, 1 кв.м.

По общему правилу коридором называется часть здания, которая относится к местам общего пользования, соединяет собой помещения в здании.  

Из технического же паспорта следует, что помещения, обозначенные в техническом паспорте как коридоры, фактически таковыми не являются, а являются помещениями, относящимися к полезной площади.

Помещение № 34 является частью помещения № 33, находящегося в пользовании ответчика, из него в свою очередь, есть выход в помещение № 35, из которого уже выход  в общий коридор.           

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчику в пользование переданы только помещения полезной площадью.   

Как таковое понятие «места общего пользование» в законодательстве отсутствует.  

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

    Таким образом, места общего пользования – это по существу, общее имущество, которое необходимо для пользования всеми участниками собственности.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

  Согласно ст. 39 ЖК, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г., отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям,  данным в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно  ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Согласно ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, истец, как субъект права хозяйственного ведения должен нести расходы и на содержание мест общего пользования. 

Согласно ст. 695 ГК, судополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором иного не предусмотрено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доля ответчика  с учетом доли в общем имуществе  рассчитана истцом верно, а ответчик обязан к оплате содержания общего имущества пропорционально своей доле.    

Согласно ч.1 ст.1102 ГК,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он обязан передать ответчику. 

В силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, оценка аналогичным доводам ответчика дана в судебном акте по делу № А73-11726/2016.   

На основании ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.  

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»  в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  в счет неосновательного обогащения – 1 545 017 руб. 99 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 60 626 руб. 08 коп., всего – 1 605 644 руб. 07 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 056 руб. 

Выдать  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 641 руб. 49 коп.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                Е. А. Букина.