АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8000/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело № А60-41167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» (далее – общество «Альтернатива-Сервис», должник) Кузькина Дениса Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А60-41167/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Кашапова Д.Р. (доверенность от 02.10.2018);

Бабушкина Александра Игнатьевича – Прокопьева О.В. (доверенность от 19.01.2018);

конкурсного управляющего общества «Альтернатива-Сервис» Кузькина Дениса Владимировича – Иванов А.А. (доверенность от 01.12.2017); Зайцев С.В. (доверенность от 21.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 должник - общество «Альтернатива-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий общества «Альтернатива-Сервис» Кузькин Д.В. 26.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Бабушкина Александра Игнатьевича, Голоднова Андрея Александровича по обязательствам общества «Альтернатива-Сервис», взыскании с них в пользу должника 11 487 642 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего должника Кузькина Д.В. удовлетворено частично. Бабушкин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 487 642 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Альтернатива-Сервис» Кузькина Д.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Альтернатива-Сервис» Кузькин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, поскольку конкурсный управляющий общества «Альтернатива-Сервис» Кузькин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Бабушкина А.И., Голоднова А.А. к субсидиарной ответственности 26.01.2015, производство по заявлению впоследствии было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, а 18.01.2018 конкурсным управляющим подано заявление об уточнении заявленного требования. 

Заявитель жалобы указывает, что Бабушкиным А.И. не представлено доказательств передачи первичных бухгалтерских документов или отчетности Голоднову А.А., при этом Бабушкин А.И. нес ответственность за надлежащее формирование, хранение бухгалтерской отчетности должника и последующую ее передачу конкурсному управляющему, Бабушкиным А.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества «Альтернатива-Сервис» несостоятельным (банкротом), действия Бабушкина А.И. были направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку им выведено из состава имущества должника единственное ликвидное имущество по недействительной сделке, которая впоследствии признана недействительной; Бабушкиным А.И. в попытке избежать ответственности были осуществлены действия по смене директора и состава участников, путем введения фиктивного директора и участника Голоднова А.А., который являлся «массовым» номинальным директором и фактически не осуществлял никаких действий по управлению должником. Заявитель жалобы полагает, что Бабушкин А.И. хотя и перестал быть руководителем должника с 11.10.2012, но остался лицом, контролирующим должника, имея реальную возможность подать заявление о признании общества «Альтернатива-Сервис», бездействовал, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Бабушкин А.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей Кузькиным Д.В. установлено, что по состоянию на 14.10.2011 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 5 541 780 руб. 07 коп., что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 11.11.2011 № 27.

Полагая, что должник по состоянию на 11.10.2011 отвечал признакам неплатежеспособности и не мог удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов, поскольку им не произведена оплата вышеуказанной кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что руководитель должника (Бабушкин А.И.) обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем 11.11.2011, указанную обязанность не исполнил, а также на признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабушкин А.И. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и совершил действия по выводу имущества из конкурсной массы должника, чем причинил вред кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Федеральный закон № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной                      пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в                    пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника помимо требований уполномоченного органа включены также требования общества «Уральская строительная компания – ХХI век» в сумме 28 680 руб. по возврату аванса за недопоставленный товар, возникшие 08.04.2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу    № А60-21777/12), общества «ЖилСтрой» в размере 350 043 руб. 35 коп. по оплате работ по договору строительного подряда, возникшие 31.01.201 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16123/12) , требования общества обществом «Территория бетона» в виде задолженности по арендным платежам в сумме 99355 руб. за период с 17.08.2012 по 31.09.2012 (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу                            № А60-41167/2013 от 19.02.2014). Таким образом, задолженность перед всеми кредиторами должника, за исключением общества «Территория бетона» в сумме  99 355 руб., возникла до 11.12.2011.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что неисполнение решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности было связано с тем, что оно не вступило в силу, поскольку должник обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области                      (дело № А60-3223/2012), судом производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-3223/2012, при этом из бухгалтерской отчетности должника за 9 мес. 2011 г. следует, что общество «Альтернатива-Сервис» располагало активами на сумму 61 416 тыс. руб., следовательно, активов должника было достаточно для погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на 11.11.2011.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган, имевший возможность обратиться в суд спустя три месяца после вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-3223/2012 (27.08.2012), фактически обратился с заявлением о признании должника банкротом лишь 24.10.2013, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не ранее 27.09.2012 (через месяц после вступления в законную силу решения от 11.11.2011 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), когда генеральным директором должника являлся Голоднов А.А., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим должника не определен объем обязательств должника, возникших после 11.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что основной объем задолженности общества «Альтернатива-Сервис» в размере 5 356 636 руб. 67 коп., включенной в реестр, составляет задолженность по налогам, пеням, штрафам, учитывая, что доначисление сумм НДС за 2008-2010 гг. по результатам налоговой проверки в размере 4 769 572 руб. 07 коп. не было связано с недобросовестными действиями должника по получению необоснованной налоговой выгоды, приняв во внимание, что объекты незавершенного строительства, реализованные по договору купли-продажи от 29.07.2012, признанному недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016, возвращены в конкурсную массу должника и от их реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 417 590 руб., при этом иных подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника, конкурсным управляющим не установлено, оснований считать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, имеющих целью неуплату налогов в бюджет или был признан банкротом в результате совершения одной данной сделки не имеется, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Вместе с тем, суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по подаче заявления о привлечении Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не пропущен. 

Как следует из материалов дела, Кузькин Д.В. утвержден конкурсным управляющим общества «Альтернатива-Сервис» решением суда от 18.06.2014 по настоящему делу, заявление о привлечении Бабушкина А.И., Голоднова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст.9, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2015. Из просительной части заявления следует, что конкурсный управляющий просит привлечь Бабушкина А.И. и Голоднова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альтернатива-Сервис» и взыскать с указанных лиц 10 320 228 руб. 67 коп.

Производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением от 14.04.2015 приостановлено до проведения расчетов с кредиторами. 

Определением от 12.12.2017 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание. 

После возобновления производства по делу 18.01.2018 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об уточнении заявленного требования о привлечении Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности, согласно которому действия Бабушкина А.И. были направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку им было выведено из состава имущества должника единственное ликвидное имущество по признанной впоследствии недействительной сделке с обществом «Сити-Инвест». При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим срок для подачи заявления о привлечении Бабушкина А.И. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пропущен, не имеется. 

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А60-41167/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Сервис» Кузькина Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								С.А. Сушкова