ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250613/2016

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 09.01.2018,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение от 15.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А. Б., 

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Кочешковой М. В., Марковой Т. Т., 

по заявлению Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третьи лица: Мосгосэкспертиза, Мосгорстройнадзор

о признании недействительным предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее АО «ОЭК»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора (далее заинтересованное лицо) от 14.09.2016 № 458-Г/3.3-27/вн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосгосэкспертиза, Мосгорстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ОЭК» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при выполнении работ по строительству коллектора 20 кВ от ПС 220кВ «Мневники» не осуществляло мероприятия по выемке полезных ископаемых, а поэтому не производило горных работ, следовательно, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение такой экспертизы применительно к данному объекту не требуется.

АО «ОЭК», Мосгосэкспертиза, Мосгорстройнадзор в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении АО «ОЭК» при строительстве объекта капитального строительства «Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220 кВ «Мневники» (1 этап)», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения законодательства, а именно части 4.1 статьи 49, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем МТУ Ростехнадзора выдано АО «ОЭК» предписание от 14.09.2016 № 458-Г/3.3-27/вн, согласно которому последнему предписано в срок до 14.12.2016 устранить выявленные нарушения.

Полагая указанное предписание незаконным, АО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что проектом предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций открытым и закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтоперегрузом (Д-4.1 м, Д-3.25 м). На объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.

В соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В государственном реестре опасных производственных объектов производственный объект по адресу: 

<

...> зарегистрирован как опасный производственный объект II класса опасности.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства «Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220 кВ «Мневники» (1 этап)» предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной: документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору, для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО «ОЭК» согласно договору подряда от 17.08.2014 № 2079-КС-14.

Подрядчиком по договору подряда № 2079-КС-14 от 17.08.2014 при строительстве объекта капитального строительства является ООО «Спецтоннельстрой».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей  полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу, что предписание МТУ Ростехнадзора от 14.09.2016 № 458-Г/3.3-27/вн  соответствует законодательству, права и законные интересы АО «ОЭК» в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу №  А40-250613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                  Р. Р. Латыпова

                                                                                                          Е. Е. Шевченко