Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-90256/21-93-658

7 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  7 июля 2021 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ДЭНИ КОЛЛ" (350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СМС ТРАФИК" (115088, МОСКВА ГОРОД, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 20А, СТРОЕНИЕ 4, ПОДЪЕЗД 1 ЭТ 2 П 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 1.2, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности в размере 24 663 779,87 руб.,

об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 1.5, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности в размере, превышающий 5 712 375,70 руб.,

об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 2, увеличивающего сумму задолженности на 28 762 046,21 руб., 

об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 3, уменьшающего сумму задолженности на 28 762 046,21 руб.,

применить последствия недействительности сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 и считать зачет для сторон соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 состоявшимся на сумму 37 843 989,01 руб.,

о восстановлении задолженности в размере 28 762 046,21 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Рябух К.В. (дов. от 24.02.2021, диплом), ФИО2 (дов. от 17.03.2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭНИ КОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СМС ТРАФИК" об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 1.2, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности в размере 24 663 779,87 руб., об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 1.5, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности в размере, превышающий 5 712 375,70 руб., об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 2, увеличивающего сумму задолженности на 28 762 046,21 руб., об оспаривании сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части п. 3, уменьшающего сумму задолженности на 28 762 046,21 руб., применить последствия недействительности сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 и считать зачет для сторон соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 состоявшимся на сумму 37 843 989,01 руб., о восстановлении задолженности в размере 28 762 046,21 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края материалы дела А32-23951/2020 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно пункту 3 соглашения после зачета встречных требований задолженность Стороны-2 Стороне-1 по Партнерскому договору составляет 81 913 365,26 рублей. Сторона-2 должна погасить задолженность в течение семи рабочих дней с даты подписания соглашения.

ООО "СМС ТРАФИК" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исковое заявление не содержит конкретной информации о том, каким именно образом Соглашение нарушает правах и законные интересы Истца. Своим бездействием Истец вводит в заблуждение участников процесса и суд, явно затягивает сроки рассмотрения дела и с 16.06.2020 так и не смог предоставить доказательств, способных подтвердить нарушение норм действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ДЭНИ КОЛЛ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМС Трафик» и ООО «ДЭНИ КОЛЛ» были заключены Договор возмездного оказания услуг № BУ/SMS-3/01122017 от «01» декабря 2017 (далее - Договор услуг), Партнерский договор № ДП/SMS-З/011122017 от «01» декабря 2019 года (далее - Партнерский договор), Договор поручительства № DPR1-SMS/01122019 от 01 декабря 2019 года (далее -Договор поручительства), Договор возмездного оказания услуг ВУМТС/SMS-1/01122017 от 01.12.2017 (далее - Договор услуг МТС), а также производил выплаты в пользу Истца на основании Договора MTC/SMS-1/12122017 от 12.12.2017 года (далее - Договор МТС).

Все указанные договоры связаны с отправкой CMC-сообщений через информационную систему Истца с целью доставки их до Операторов связи. 

При этом Партнерский договор предусматривал отправку CMC-сообщений, а Договор услуг предусматривал «возмещение», фактически - скидку.

Вместе с тем, ответчик 25 марта 2020 года направил три претензии в адрес Истца, содержащие следующие требования:

1. Претензия исх. № 26-20 от 25.03.2020 содержала требования к Истцу о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в рамках отношений по Договору МТС;

2. Претензия исх. № 27-20 от 25.03.2020 содержала требование к Истцу о возмещении убытков, понесенных Ответчиком, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Партнерскому договору, в размере 2 741 896,26 рубля.

3. Претензия исх. № 28-20 от 25.03.2020 содержала требование к Истцу возместить общую сумму недополученного вознаграждения по Договору услуг за период с 01 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 25 360 872,45 рубля, в том числе НДС 20% в размере 4 226 812,08 рубля.

В ходе переговоров Истец признал требования Ответчика обоснованным по двум из трех претензий и отказал в признании требования по претензии исх. № 26-20, в связи с чем Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Истцу с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 199 193 911,15 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении же двух других Претензий Истец признал требования Ответчика, вследствие чего было заключено Соглашение.

Требования Ответчика к Истцу по указанному иску были основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ существующие договорные отношения представляют собой договор присоединения: ООО «ДЭНИ КОЛЛ» самостоятельно определяло условия договора, ООО «СМС Трафик» не могло вносить правки в договор, не могло уклоняться от вносимых ООО «ДЭНИ КОЛЛ» изменений в связи с существенным давлением со стороны ООО «ДЭНИ КОЛЛ». У ООО «СМС Трафик» отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, поэтому ООО «СМС Трафик» принял условия путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом условий и изменений, с которыми ООО «СМС Трафик» не согласно. 

Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Самостоятельное определение момента окончания оказания услуг препятствует возможности дальнейшей стабильной работы ООО «СМС Трафик».

Услуги ООО «ДЭНИ КОЛЛ», оказываемые ООО «СМС Трафик», являются услугами связи по пропуску трафика и регулируются, в том числе, Федеральным законом «О связи» от 10 сентября 2007 №575-ФЗ, Правилами оказания телематических услуг связи (Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи»). 

Правила оказания услуг связи запрещают оператору в одностороннем порядке устанавливать порядок определения качества оказания услуг связи, действующее законодательство устанавливает обязанность операторов оказывать услуги связи без перерывов. Действия ООО «ДЭНИ КОЛЛ» противоречат пунктам 26, 50 Правил оказания телематических услуг связи, а также противоречат тому порядку, который само ООО «ДЭНИ КОЛЛ» установило в Партнерском договоре для порядка уведомления о прекращении оказании услуг.

Указанные Партнерский договор и Договор услуг регулируют взаимосвязанные правоотношения между Сторонами, в соответствии с которыми ООО «ДЭНИ КОЛЛ» оказывает услуги связи по доставке сообщений от ООО «СМС Трафик» операторам связи для целей их доставки абонентам; по Договору услуг ООО «ДЭНИ КОЛЛ» уплачивает вознаграждение ООО «СМС Трафик» за предоставление сетевых ресурсов и оборудования, задействованных при отправке сообщений по Партнерскому договору.

Уведомлением об изменении условий Договоров от 20 августа 2019 года исх. № 2362 ООО «ДЭНИ КОЛЛ» немотивированно изменил порядок расчета стоимости услуг ООО «СМС Трафик», оказанных по Договору услуг в период с 01 сентября 2019 года по 26 февраля 2020 года, воспользовавшись свои правом на одностороннее изменение условий Договора. 

При этом ООО «СМС Трафик» отказалось от подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору услуг.

Как Партнерский договор, так и Договор услуг фактически являются договорами присоединения, определенными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как ООО «ДЭНИ КОЛЛ» самостоятельно определяло условия указанных договоров, ООО «СМС Трафик» не могло вносить правки в договоры, не могло уклоняться от вносимых ООО «ДЭНИ КОЛЛ» изменений в связи с существенным давлением со стороны ООО «ДЭНИ КОЛЛ». Подобный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 4-КГ16-18.

Так как у ООО «СМС Трафик» отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договоров, ООО «СМС Трафик» приняло условия путем присоединения к предложенным договорам в целом, в том числе с учетом условий и изменений, с которыми ООО «СМС Трафик» не согласно. 

Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения части 2 статьи 428 ГК РФ, а именно требования об изменений или признании недействующими спорных положений Договора. 

При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально, не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям договоров, в отношении которых ООО «СМС Трафик» было вынуждено принимать навязанные ему условия, в том числе изменения, внесенные Дополнительным соглашением № 8 от 28 августа 2019 года к Партнерскому договору, Дополнительным соглашением № 8 от 29 января 2020 года к Партнерскому договору, Уведомлением от 15 ноября 2018 года № 1800, Дополнительным соглашением № 9 от 28 августа 2019 года к Договору услуг, Уведомлением об изменении условий Договоров от 20 августа 2019 года исх. № 2362.

Неоднократные попытки ООО «СМС Трафик» внести изменения в предлагаемые тексты договоров и соглашений были немотивированно отвергнуты ООО «ДЭНИ КОЛЛ». 

При этом указанные в договорах и дополнительных соглашениях условия прямо противоречат интересам ООО «СМС Трафик». 

Соответственно ООО «СМС Трафик» было вынуждено согласится на них под давлением ООО «ДЭНИ КОЛЛ», что подтверждается перепиской между Сторонами.

Изменения, внесенные ООО «ДЭНИ КОЛЛ» Уведомлением об изменении условий Договоров от 20 августа 2019 года исх. № 2362 в Договор услуг, вызвали фактическое увеличение стоимости услуг, оказываемых по Партнерскому договору, по предоставлению имен отправителей в сетях операторов связи, услуг по пропуску трафика для отправки Сервисных, Рекламных и Международных Сообщений, а также услуг по пропуску трафика для отправки Транзакционных Сообщений. 

В частности, стоимость услуг по предоставлению имен отправителей в сетях операторов связи увеличилась на 2,5%, стоимость отправки Транзакционных Сообщений увеличилась на 9%, стоимость отправки Сервисных, Рекламных и Международных Сообщений увеличилась на 2,5%.

Истец утверждает о действительности изменений условий Партнерского договора и Договора услуг путем уведомления 2362 от 20.08.2019, хотя его действия не свидетельствуют о том, что Истец считал указанное уведомление действительным.

В частности, указанные изменения предусматривают, что новые тарифы по Договору услуг применяются при условии предоставления Ответчиком банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Партнерскому договору или совершение предоплаты по Партнерскому договору. Банковская гарантия предоставлена не была, предоплата не осуществлялась. При этом, Истцом оказание услуг приостановлено не было.

Таким образом, до настоящего времени, Истец был согласен с тем обстоятельством, что указанные тарифы не подлежат применению.

Истец ссылается на тот факт, что Ответчиком была сформирована и представлена Истцу первичная документация, содержащая оспариваемые Истцом требования Ответчика, но при этом Истец никак не обосновывает причину, почему эта новая первичная документация была без возражений принята Истцом, подписана и легла в основу Соглашения, которое также было признано и подписано Истцом.

29.06.2020 года Истцом были направлены документы, в том числе - Отчет, который соответствует условиями Соглашения в полном объеме и противоречит заявленным требованиям Истца.

Признание долга, которое оспаривается Истцом, было сделано им добровольно, на что указывает тот факт, что Истец принял без возражений представленную документацию, и в последствие, не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать, что он не согласен с представленными требованиями Ответчика.

Также Истец в своем Исковом заявлении не пояснил, как п. 1.2 и 1.3 Соглашения противоречат действующему законодательству, поскольку требует признать сделки недействительными именно в связи с их противоречием нормативно-правовым актам, что предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований заявляет о том, что условия Соглашения противоречат договорам, на которых основаны признаваемые взаимные требования. При этом не указывается, каким нормативным актам противоречат оспариваемые сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Истцом не были представлены доказательства несоответствия признания им долга, указанного в п. 1.2 и 1.3 Соглашения, действующему законодательству, не были представлены иные причины для признания сделок недействительными.

Исходя из действий Истца, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Возражения, Ответчик не имеет возможности с определенностью судить об аргументах Истца и подготовить четкие возражения.

Позиция Истца, изложенная в Исковом заявлении, противоречит отдельным действиям Истца, а также не содержит четкого указания на нормативные акты. Таким образом, Истец нарушает право Ответчика на состязательность в арбитражном процессе, поскольку Ответчик объективно не может ознакомиться с однозначными аргументами Истца.

Признание недействительным положений соглашения о зачете Истец аргументирует сложившимися договорными отношениями, что не соответствует сути требования Истца - признания сделки недействительной в связи с противоречием сделки закону или другому нормативному акту.

В настоящем случае, фактически, Истец оспаривает действительность зачета, оспаривая наличие неисполненного Истцом обязательства. Это не является основанием для признания зачета недействительным или ничтожным, зачет в таком случае считается просто несостоявшимся. 

Исковое заявление не содержит конкретной информации о том, каким именно образом Соглашение нарушает правах и законные интересы Истца. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований –  отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков