Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237288/20-127-1743

15 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОЧАКОВО - 2004"

119992 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЛХОНКА 9 СТР.4 , ОГРН: 

<

***>

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>

о признании

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.11.2020 № б/н, ФИО3 по дов. от 01.06.2019 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов от 08.12.2020 № 33-Д-1237/20.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании за товариществом собственников жилья «Очаково-2004» права владения и пользования принадлежащим на праве собственности Департаменту городского имущества г. Москвы объектом нежилого фонда № VI общей площадью 202,2 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 42, к. 1, в котором находится объединенная диспетчерская служба Товарищества, для дальнейшего корректного ведения Товариществом своей уставной деятельности; обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Товариществом собственников жилья «Очаково-2004» бессрочный договор безвозмездного владения и пользования объектом нежилого фонда № VI общей площадью 202,2 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 42, к. 1, в котором находится Объединенная диспетчерская служба Товарищества, для дальнейшего корректного ведения Товариществом своей уставной деятельности; обязании Департамент городского имущества г. Москвы не чинить Товариществу собственников жилья «Очаково-2004» препятствий во владении и пользовании объектом нежилого фонда № VI общей площадью 202,2 кв. м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 42, к. 1, в котором находится объединенная диспетчерская служба Товарищества, для дальнейшего корректного ведения Товариществом своей уставной деятельности.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в составе имущественной казны города Москвы числится объект нежилого фонда № VI общей площадью 202,2 кв. м (далее «Объект»), находящийся в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Большая Очаковская, д. 42, к. 1, который, в свою очередь, с момента его постройки входит в состав Товарищества собственников жилья Очаково-2004» - Истца. В данном Объекте располагается Объединенная диспетчерская служба (далее «ОДС») истца, но ответчик настаивает на том. чтобы истец перенес свою ОДС в иное нежилое помещение и освободил указанный объект.

Как указывает истец, объединенная диспетчерская служба истца находится в нежилом помещении № VI строго в соответствии с инвестиционным контрактом между правительством Москвы и застройщиком ОАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» № вм07-0515 от 31 марта 2004 года. Перенос ОДС истца в иное нежилое помещение технически невозможен, объект, в котором располагается ОДС истца, должен быть официально передан во владение и пользование истца.

В вышеупомянутом Объекте располагается ОДС Истца, организованная по указанному адресу согласно проекту застройки, а именно: в строгом соответствии с Инвестиционным контрактом между Правительством Москвы и застройщиком ОАО «МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» № ВМ07-0515 от 31 марта 2004 года (далее «Инвестконтракт»).

Также в соответствии с тем же Инвестконтрактом был создан и сам Истец (п. 5.2.18).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Моспромстройматериалы» от 31.05.2004 года было принято решение о создании Товарищества Собственников Жилья «Очаково-2004», а приказами застройщика №179 от 09.06.2004 года, №185 от 21.07.2005 года, №313 от 17.11.2005 года, №255 от 03.10.2006 года, №254 от 03.10.2006 года дома №40, №42 и №42 кор.1 по ул. Большая Очаковская и дома №21, №27, №29 по ул. Наташи Ковшовой были переданы в эксплуатацию Истца.

В изначальной редакции Инвестконтракта говорилось о том, что для управления построенным жилым объектом (имеются в виду 6 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением Истца с момента их постройки) предусмотрена передача Истцу из доли Администрации (то есть Правительства Москвы) нежилых помещений в Объекте для обеспечения его жизнедеятельности (п. 5.2.18), то есть речь идет, помимо нежилого помещения для деятельности Правления Товарищества (п. 3.1, абзац 3), о помещении ОДС.

Однако, как указывает истец, в текст Инвестконтракта были внесены изменения в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 06 декабря 2004 года к Инвестиционному контракту от 23 октября 2002 года № ДЖП.02.ЗАО.00375, а именно: были исключены слова «из доли Администрации» из п. 5.2.18.

А затем в соответствии с п. 3 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>), согласно Инвестиционному контракту от 23 октября 2002 года .N"2 ДЖП.02.ЗАО.00375 и Дополнительному соглашению от 06 декабря 2004 года № 1 к нему лалее «Акт») нежилые площади были распределены между Администрацией и Инвестором уже без учета интересов Истца.

Обязательство Инвестора, которое содержится и в других подобных актах на каждый МКД, входящий в состав Истца, предоставить Истцу в установленном порядке нежилое помещение для реализации уставной деятельности, последним до настоящего момента не исполнено и не могло быть исполнено, так как нежилое помещение ОДС осталось в собственности Администрации, а иных нежилых помещений, приспособленных для размещения ОДС, в собственности Инвестора не имелось.

ОДС Истца, оснащенная автоматизированной системой, является основным звеном управления контроля работы инженерного оборудования и иных систем (дымоудаления, ППСДУ), контроля за машинными помещениями, чердаками, эл. щитовых, подвалов, лифтами, подъездами, поддержанием автоматической громкоговорящей связи, правлением освещением домов и др., а также за расходованием ресурсов в зданиях, к ней подключенных, то есть 6 МКД, входящих в состав Истца (то есть эта ОДС охватывает исключительно эти 6 МКД), а это 1 294 только одних жилых помещений, расположенных в этих домах, а еще нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам, в которых среди прочих располагаются Пенсионный фонд России, Центр жилищных субсидий, Центр социального обслуживания.

Помещение № VI, расположенное в доме № 42, к. 1 по ул. Большая Очаковская, в котором находится ОДС Истца в соответствии с Инвестконтрактом, полностью отвечает требованиям, и перенос ОДС в иное нежилое помещение, как того от Истца требует Ответчик, просто технически невозможен, поскольку нежилых помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к помещениям ОДС, у истца не имеется; также у истца не имеется иных нежилых помещений.

Как указывает истец, администрация, оформив право собственности на объект 30.12.2009 года, без должного внимания и рассмотрения данного конкретного случая (что обслуживаемые ОДС МЖД находятся под управлением Истца), предположительно, действуя на основании положения об объединенной диспетчерской службе по автоматическому контролю жилых домов, передала помещение ОДС Истца на праве оперативного управления ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» (далее «Жвлншник»).

Однако, как указывает истец, ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» не обслуживал МКД, входящие в состав истца. 

Таким образом, как указывает истец, Администрация-«собственник» дважды  ненадлежащим образом «распорядилась» помещением ОДС, которое обслуживает МКД, входящие в состав Истца: во-первых, когда изначально не передала в собственность истца нежилое помещение для осуществления истцом своей уставной деятельности; во-вторых, когда вместо надлежащего владельца объекта, то есть истца, передела помещение ОДС Жилищнику.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 г. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исковые требования основаны на ст. 305 ГК РФ в силу которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для владения (пользования) спорным нежилым помещением.

Судом установлено, что между Правительством Москвы и ООО «Моспромстройматериалы» заключен инвестиционный контракт № ДЖП.02.3АО.00375 от 23.10.2002, в соответствии с которым возведен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства нежилых помещений по вышеуказанному адресу были распределены нежилые площади между городом Москвой и Инвестором, в результате чего возникло право собственности города Москвы на спорное помещение.

Акт о реализации инвестиционного контракта в судебном порядке не оспорен. 

Право собственности города зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у него прав на спорное помещение. 

Требования о признании помещения общедолевым имуществом истцом не заявлено. 

Кроме того, ответчик в силу ч. 2. ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, Департамент правомерно передал спорное помещение третьему лицу - ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское», следовательно, распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении ответчик не вправе. 

Правовых оснований для обязания Департамента заключить договор безвозмездного пользования истцом не приведено. 

При этом, использование истцом помещения не является основанием для обязания ответчика заключить такой договор. 

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для пользования спорным помещением, у истца отсутствует право на иск по основания, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, принимая во внимание отсутствие у истца правовых оснований для пользования помещением, исковые требования признаются судом необоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Суд также указывает на то, что предъявление настоящего иска направлено на пересмотр результатов  реализации инвестиционного контракта. 

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения назначения спорного помещения суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету заявленного иска. 

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор