﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-31027/2018

18 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газета «Время» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу № А19-31027/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также –                                     ЗАО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Время» (ОГРН 1043800538847, ИНН 3801073616, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ООО «Газета «Время», ответчик) и Тюменеву Олегу Николаевичу о признании сведений, опубликованных в еженедельной газете «Время» № 67 (13554) (3 стр.) и на сайте https://angvremya.ru/opinion/48325-otstante-uzhe-otljudej, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика уничтожить все нереализованные экземпляры еженедельной газеты «Время» за 23.08.2018 № 75, а также опровергнуть оспариваемые сведения в ближайшем номере газеты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

После вынесения указанных судебных актов общество «Газета «Время» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс» 279 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Газета «Время» взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, ООО «Газета «Время» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное непринятие судами в качестве доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 № 01, а также на необоснованное уменьшение судами суммы подлежащих возмещению судебных расходов без учета доказательств, представленных им в обоснование разумности этих расходов (в частности, положений Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017). Кроме того, ответчик также указал на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, назначенного на 24.01.2020.     

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 июля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае обществом «Газета «Время» предъявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 279 000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему некоммерческой организацией «Ангарская городская коллегия адвокатов № 1» на основании соглашения на оказание юридической помощи от 26.12.2018 № 26/12-18.

В подтверждение несения соответствующих расходов ООО «Газета «Время» представило в материалы дела: заключенное обществом с некоммерческой организацией «Ангарская городская коллегия адвокатов № 1» соглашение на оказание юридической помощи от 26.12.2018 № 26/12-18, акт выполненных работ от 01.10.2019, счета на оплату от 10.01.2019 № 01 на сумму 100 000 рублей и от 26.08.2019 № 08 на сумму 179 000 рублей, приходный кассовый ордер от 10.01.2019 № 01 на сумму 100 000 рублей и квитанцию к нему, а также платежное поручение от 15.10.2019 № 370 на сумму                  179 000 рублей. 

Возражая относительно предъявленного заявления, ЗАО «Стройкомплекс» ссылалось на необоснованность и чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными, разумными и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика расходы ООО «Газета «Время» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (в том числе: за подготовку отзыва на иск, дополнительных возражений, ходатайств, дополнительных отзывов – 21 000 рублей; за участие в судебных заседаниях –                     9 000 рублей). Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды в числе прочего исходили из того, что представленные ответчиком приходный кассовый ордер                   от 10.01.2019 № 01 на сумму 100 000 рублей и квитанция к нему не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов, поскольку им не представлены расходные кассовые ордера или выписки с расчетного счета о снятии наличных денежных средств.

Между тем сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем принятые ими определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Признавая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 № 01 на сумму 100 000 рублей ненадлежащим доказательством несения обществом «Газета «Время» судебных издержек, суды не учли положения Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с чем на деятельность адвоката в части обязательного применения при осуществлении расчетов с доверителями контрольно-кассовой техники положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не распространяются.

Согласно пункту 7 статьи 25 этого Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В силу пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых денежных средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В рассматриваемом случае в представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2019 № 01 и в самом этом ордере указано на прием                          НО «Ангарская городская коллегия адвокатов № 1» от ООО «Газета «Время» денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи. В этой связи выводы судов о том, что эта квитанция не может быть признана надлежащим доказательством несения судебных расходов, являются необоснованными.    

Более того, признавая указанную квитанцию недостаточным доказательством несения ответчиком предъявленных ко взысканию расходов, суд в нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ему представить дополнительные – недостающие, по мнению суда – доказательства в подтверждение несения этих расходов (расходные кассовые ордера, выписки о движении денежных средств по расчетному счету о выдаче наличных денежных средств и т.д.). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, предъявляя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), ООО «Газета «Время» представило в подтверждение разумности их размера Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017. 

Согласно разделу 2.6 указанных Рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, организациям, учреждениям и индивидуальным предпринимателям в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. При этом дополнительные размеры вознаграждения необходимо определять на основании этих Рекомендаций с учетом дополнительного сбора доказательств, поиска нормативного материала и т.д. 

Пунктом 2.3.2 Рекомендаций предусмотрено, что за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей (работа адвоката на указанной стадии предполагает: ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения (отзыва) относительно исковых требований, определение возможности предъявления встречного иска, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с объяснениями относительно исковых требований, дача доверителю консультаций о таких доказательствах, истребование доказательств, составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайств о проведение экспертизы). В силу пункта 2.3.3 Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 рублей.   

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции представителем ответчика (адвокатом) Иванцом В.С. были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения и возражения, ходатайства и заявления (в том числе по вопросам, связанным с назначением по делу экспертизы), заявление о взыскании судебных расходов, при этом представитель принял участие в восьми судебных заседаниях, состоявшихся по делу (с учетом предварительного судебного заседания). 

ЗАО «Стройкомплекс», возражая против требований ответчика, указывало на неразумность и чрезмерность заявленных им судебных расходов, однако каких-либо доказательств в подтверждение иного уровня цен на оказанные представителем ответчика услуги не представило.  

 В рассматриваемом случае, признавая предъявленные обществом «Газета «Время» ко взысканию судебные расходы чрезмерными, суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение приведенных выше норм и разъяснений не привели мотивов, обосновывающих сумму, определенную ко взысканию с ЗАО «Стройкомплекс» – 30 000 рублей. Суды указали лишь на то, что за подготовку отзыва на иск, дополнительных пояснений, возражений и ходатайств обоснованными и разумными являются расходы в сумме 21 000 рублей, за участие в судебных заседаниях –                         9 000 рублей. При этом в обжалуемых судебных актах не приведены какие-либо конкретные обоснования размера взысканных сумм, не указаны мотивы непринятия ставок оплаты услуг адвокатов, изложенных в названных выше Рекомендациях, не отражены сведения о наличии иных – более низких – цен на аналогичные услуги, исходя из которых судами произведен расчет (соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют).  

При таких обстоятельствах следует признать, что определенная судами ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является произвольной.

То обстоятельство, что часть услуг, включенных ответчиком в перечень оказанных ему представителем услуг, являются техническими, само по себе не исключает необходимости судов определить обоснованную, разумную и соответствующую имеющимся в материалах дела доказательствам величину расходов на оплату фактически оказанных представителем услуг, относящихся к категории юридических.   

Доводы ответчика о том, что он не был извещении о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, назначенного на 24.01.2020, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В частности, определением от 15 января 2020 года, вынесенным председателем судебного состава Дягилевой И.П., судебное заседание по рассмотрению заявления на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 24 января 2020 года (на срок, не превышающий десяти рабочих дней). Указанное определение 16.01.2020 было размещено в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (податель заявления о возмещении судебных расходов) считается надлежащим образом извещенным о дате и времени продолжения заседания.    

При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу № А19-31027/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 20 мая 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Т.П. Васина

                                                                                                           И.И. Палащенко