АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А26-4847/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А26-4847/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), о взыскании 51 272 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2012 по декабрь 2013 года и с января по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир Стекла» (далее – ООО «Мир Стекла»), администрация Сегежского муниципального района и администрация Сегежского городского поселения.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что доказательств направления собственникам счетов на оплату ресурса, поставленного в нежилое помещение, не представлено. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в настоящее время нежилое помещение находится на правах аренды во владении ООО «Мир Стекла», которое должно оплатить поставленный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 17, расположенного по адресу: город Сегежа, улица Строителей, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2010 (том дела 3, листы 29 - 31).

Теплоснабжение указанного дома осуществлялось в рамках заключенного правопредшественником Комбината (теплоснабжающей организацией) и Компанией (потребителем) договора от 01.10.2012 № УК/12-22, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать этот ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора его срок определен с 01.10.2012 по 31.12.2013. До заключения нового договора отношения сторон регулируются этим договором (пункт 7.3).

Впоследствии сторонами заключен аналогичный договор теплоснабжения от 31.12.2014 № УК/14-71 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 и условием о его пролонгации (пункт 7.1).

Комбинат, ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение указанного многоквартирного дома в период с октября 2012 по декабрь 2013 года и в 2015 году, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об обоснованности требования истца по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, обязаны предоставлять собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, весь комплекс коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об оплате поставляемых в жилой дом коммунальных услуг непосредственно теплоснабжающей организации. Внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом является управляющая организация.

Доводы Компании о том, что теплоснабжающей организацией не направлялись счета на оплату поставленного ресурса, а также о том, что спорное помещение в заявленный период было передано в аренду иному лицу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Отсутствие доказательств получения Компанией счетов на оплату ресурса не является основанием для освобождения ее от внесения соответствующих платежей, поскольку по условию заключенных сторонами договоров срок внесения платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на общедомовые нужды), потребляемых в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определен не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4, пункт 1 Приложения № 7). 

При этом Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу действующего жилищного законодательства обязана контролировать порядок внесения платы за потребленный ресурс всеми пользователями помещений многоквартирного дома, в том числе и арендаторами, и в случае отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений это обстоятельство не будет освобождать управляющую организацию (Компанию), как исполнителя коммунальных услуг, от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения и, вопреки требованию суда кассационной инстанции, изложенному в определении от 15.06.2017, податель жалобы не представил документы, необходимые для проведения зачета, либо подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А26-4847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Мира, дом 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова