ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247718/2015

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ПРАВОВЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО1, генеральный директор, приказ № 1 от  31 03 2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от ООО «Ярцева и Партнеры» (конкурсный кредитор) – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 16 07 2019,  

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД ПЗСМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Поповой Г.Н.,

по исковому заявлению ООО «ТД ПЗСМ»

к ООО «Строительное Управление «Спецстроймонтаж -444»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ПЗСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Спецстроймонтаж -444» о взыскании задолженности за поставку товара в размере 11 790 206 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 удовлетворены апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-444» ФИО4, конкурсного кредитора ООО «Сети Плюс», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-444» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПЗСМ» взыскан основной долг в размере 118 905 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, ООО «ТД ПЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и от 19.04.2019. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов на постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 истец ссылается на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 310 АПК, указав что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителей должно быть рассмотрено судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку  Заявителями апелляционных жалоб не заявлены требования о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствами; по мнению истца в связи с незаконной отменой ранее вынесенного апелляционного постановления от 25.05.2016, суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ принял новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции в отсутствии заявления о зачете, в отсутствии встречного иска, а также при наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-113758/16 о признании сделки недействительной, неправомерно отнес 5 500 000 рублей к обязательствам, погашенным по товарным накладным № 1539 от 27.11.2014, № 1666 от 19.12.2014, № 1690 от 24.12.2014. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов на постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 истец ссылается на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования для конкурсного управляющего. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 23.07.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ТД ПЗСМ» на правопреемника ООО «Правовые Бизнес Технологии».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку правопреемство подтверждено документально. 

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения, в связи с тем, что, по мнению заявителя, постановление о восстановлении сроков для обжалования не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства; производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 подлежит прекращению,  поскольку ООО «ТД ПЗСМ» исключено из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-444», суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Предметом кассационных жалоб являются судебные акты, принятые в порядке пересмотра по вновь открывшимся основаниям (ст. 317  АПК РФ), а не постановление о восстановлении сроков для обжалования.

Обстоятельства, связанные с исключением ООО «ТД ПЗСМ» из ЕГРЮЛ, не влекут прекращение производства по кассационной жалобе, поскольку на момент подачи кассационных жалоб общество «ТД ПЗСМ» не было исключено из ЕГРЮЛ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 26 марта 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «ТД ПЗСМ»- без удовлетворения; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-444» ФИО4 и конкурсный кредитор ООО «Сети Плюс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по причине отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-113758/16 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-444» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 новым конкурсным управляющем утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по вышеуказанному делу требования ООО «Сети Плюс» включен в реестр требований кредитора в размере 457 276 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-113758/16 включены требования ООО «Сети плюс» в третью очередь реестра требований кредитора ответчика в сумме 40 887 916 руб. 66 коп.

21.11.2018 ООО «Сети Плюс», после получения выписки по расчетному счету должника, установил о произведенных платежах в адрес истца по настоящему договору.

Конкурсный управляющий, после ознакомления с выписками по счетам ответчика, которые были переданы конкурсному управляющему 16.01.2019, установил о произведенных платежах в адрес истца, что не было учтено при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-444» ФИО4, конкурсного кредитора ООО «Сети Плюс» и отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, исходил из того, что обстоятельства, указанные кредитором являются существенным для дела обстоятельством и в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложен правовой подход, согласно которому в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

Согласно правому подходу, высказанному в определении Верховного Суда РФ № 306-АД16-11718 (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) от 16.02.2017), при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 26.03.2019, так как судом не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Из обжалуемого судебного акта следует, что, изменяя решение суда первой инстанции от 04.03.2016, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 118 905 руб. 34 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата задолженности, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а по товарным накладным № 1539 от 27.11.14, № 1666 от 19.12.14, № 1690 от 24.12.14 оплата была произведена исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-113758/16-38-151Б признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу в пользу ООО «ТД ПЗСМ» в размере 5 500 000 руб. платежными поручениями № 632 от 30.03.17, 2897 от 26.12.2017 и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ТД ПЗСМ» (истец) в конкурсную массу пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ-444» 5 500 000 руб., которые не были перечислены в адрес ответчика. 

С учетом всех произведенных платежей и наличием у истца перед ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений ответчика от 15.03.19 о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 118 905 руб. 34 коп., признал требования истца обоснованными в указанном размере. Поскольку оплата ответчиком частично была произведена в адрес истца и у истца имеется встречное неисполненное обязательство, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 118 905 руб. 34 коп.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

При наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-113758/16, вступившего в законную силу, о признании сделки недействительной, а именно, о признании списания денежных средств  по платежным документам № 632 от 30 03 2017 и № 2897 от 26 12 2017 в общем размере 5 500 000 руб. и о применении  последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «ПЗСМ» в конкурсную массу общества (ООО) «СпецСтройМонтаж-444» указанной суммы, апелляционный суд неправомерно отнес оплату в сумме 5 500 000 рублей к обязательствам, погашенным по товарным накладным № 1539 от 27.11.2014, № 1666 от 19.12.2014, № 1690 от 24.12.2014.

Кассационный суд отмечает также, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводу кассационной жалобы о том, что не было  оснований относить оплату платежными поручениями, назначение платежей которых содержало указание на одни товарные накладные, к погашению задолженности по другим товарным накладным, в частности, по товарным накладным № 1458 от 10 11 2014 и № 1498 от 18 11 2014.

Остальные доводы кассационной жалобы кассационным судом отклоняются, поскольку апелляционным судом были правильно применены нормы процессуального законодательства. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи и принять законное, мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу – ООО «ТД ПЗСМ» на правопреемника ООО «Правовые Бизнес Технологии». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-247718/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД ПЗСМ» от 01 04 2019 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  апреля 2019 года по делу № А40-247718/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова