ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7565/2022

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) о прекращении производства по  делу № А66-7565/2022, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...>; далее – ПАО «Энел Россия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 171256, 

<

...>; далее – ООО «Конаково Девелопмент») о взыскании 290 093 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 12.05.2022, по договору теплоснабжения от 10.11.2021. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ПАО «Энел Россия» принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11 августа 2022 года (резолютивная часть от         18 июля 2022 года) производство по делу прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 802 руб. 

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ПАО «Энел Россия» в ходатайстве от 30.06.2022 указало, что на основании части 2 статьи 49 АПК РФ оно отказывается от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком исковых требований (пеней) после обращения в арбитражный суд (лист дела 18). 

Ходатайство от 30.06.2022 об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.09.2019 № 180/2019. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что отказ     ПАО «Энел Россия» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и совершен уполномоченным лицом, обоснованно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что иск должен быть рассмотрен по существу с учетом возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание, что задолженность ответчиком добровольно погашена после подачи иска в арбитражный суд, правомерно посчитал ходатайство ПАО «Энел Россия» подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа           2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) о прекращении производства по  делу № А66-7565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова