Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13643/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт»,

апелляционное производство № 05АП-2167/2021

на решение от 09.03.2021 

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-13643/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Тралфлот», Государственная ветеринарная инспекция Приморского края,

о признании незаконным и отмене постановления № 10-2254/20 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  и прекращении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 14414 от 05.06.2002);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - ФИО3  по доверенности № 21 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1042);       

от  акционерного общества «Тралфлот» - представитель не явился,

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Продукт») обратилось в арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) № 10-2254/20 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.03.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Восток Продукт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, настаивая на отсутствие нарушений  технических регламентов, используя в качестве сырья  для производства консервов продукцию с истекшим сроком годности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

АО «Тралфлот», Государственная ветеринарная инспекция Приморского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.06.2020 мониторинговой группой Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выявлены нарушения оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов (эВСД) во ФГИС «Меркурий» уполномоченным лицом ООО «Восток Продукт», а именно: выработка продукции из сырья с истекшим сроком годности.

В частности, 15.06.2020 за № 5707072145 уполномоченным лицом ООО «Восток Продукт» оформлен эВСД на продукцию: печень минтая по-приморски 6№6 225 гр объемом 177,975 кг, упаковка - банка, жестяная (консервная) в количестве 791 мест, дата выработки 03.06.2020 сроком годности до 03.06.2022.

Сырьем для выработанной продукции является печень минтая мороженая (0303) дата выработки 04.08.2019 - 26.10.2019 сроком годности до 04.02.2020 - 26.04.2020, поступившая в адрес ООО «Восток Продукт» в количестве 5560 кг, в сопровождении эВСД от 03.06.2020 № 5566879386, которое оформил уполномоченное лицо АО «Тралфлот» ФИО4

При проведении административного расследования на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 22.06.2020 № 10-2254/20 установлено наличие протокола испытаний № 4106/4302 от 20.05.2020 ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении и заключения ветеринарно-санитарной экспертизы № 12 от 28.05.2020 Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о предписании направления продукции на промышленную переработку.

Усмотрев в действиях общества нарушения  требований части 2 стать 3, части 1 стать 17  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), частей 1, 3, 4 статьи 5, части 1 статьи 10, части 1 стать 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а также пункта 11 Технического регламента 040/2016 «О безопасности  рыбы и рыбной продукции», административный орган составил в отношении нее протокол об административном правонарушении №10-2254/20 от 24.07.2020 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.08.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №10-2254/20, согласно которому ООО «Восток Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  ООО «Восток Продукт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда отказано.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

 Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Частью 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статье 3 ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. 

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с пунктом 11 гл. 4 Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбной продукции» (ТР ЕАС 040/2016), принят Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 12 гл. 4 Технического 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Процессы производства пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и соответствующим требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ( пункт 22 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки указанным требованиям, ООО «Восток Продукт» осуществило изготовление пищевой продукции из сырья с истекшим сроком годности.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что в ходе проверки документов перемещаемой продукции во ФГИС «Меркурий» проведенной в Управлении, установлено что 15.06.2020 в 10 часов 31 минуту ООО «Восток Продукт» был оформлен электронный производственный ветеринарный сертификат формы № 4 № 5707072145 на продукцию «Печень минтая по-приморски» банка № 6 объемом 177,975 кг, дата выработки 03.06.2020. Производителем Продукции является ООО «Восток Продукт». Указанная продукция является частью партии «Печень минтая по-приморски» общим количеством 8277,985 кг, выработанной ООО «Восток Продукт» 03.06.2020, производственный ВСД от 08.06.2020 № 5624753767

В качестве сырья для выработанной продукции указана печень минтая мороженая производитель БМРТ «Васильевский остров», АО «Тралфлот», дата выработки сырья: 04.08.2019 - 26.10.2019, срок годности сырья до 04.02.2020-26.04.2020. Сырье поступило в адрес ООО «Восток Продукт» в количестве 5560 кг в сопровождении эВСД от 03.06.2020 № 5566879386.

В обоснование своих доводов о возможности изготовления из просроченного сырья продукции заявитель предоставил постановление от 28.05.2020 № 12 «О запрещении использования продукции о ее утилизации или уничтожении». Вместе с тем, в соответствии с производственным ВСД 08.06.2020 № 5624753767 в качестве сырья для произведенной продукции было использована печень минтая мороженная в количестве 5560 кг с истекшим сроком годности, сопровождаемая ВСД от 03.06.2020 № 5566879386. Указанное сырье невозможно идентифицировать с печенью минтая мороженной, в отношении которой заявитель представил Постановление о запрещении от 28.05.2020 №12. Нет сходства по весу продукции и ветеринарно -сопроводительным документам. Кроме этого, в Постановлении о запрещении указано, что проведена экспертиза печени минтая мороженной в количестве 6437 кг 322 места, которая сопровождена ветеринарной справкой от 04.02.2020 № 4184615695, продукция подвергнута экспертизе, оформлен протокол испытаний от 20.05.2020 № 4106/4302. Однако в указанном протоколе испытаний отсутствуют сведения о том, что продукция, сопровождаемая именно ветеринарной справкой от 04.02.2020 № 4184615695, была подвергнута экспертизе.

Кроме этого, постановление и заключение Госветинспекции Приморского края выдано не ООО «Восток Продукт» а ООО «Тралфлот».

Технический регламент Евразийского экономического союза 040/2016 прямо говорит о том, что обращение пищевой продукции с истекшим сроком годности на территории Союза не допускается, Технический регламент не содержит каких либо оговорок о возможности использования такой продукции, в том числе при предоставлении экспертиз, постановлений и протоколов испытаний.

Представленные материалы дела подтверждают в своей совокупности факт нарушения изготовителем требований Технических регламентов и обязательных требований к продукции или процессам ее производства, что выразилось в изготовлении продукции из сырья несоответствующего  требованиям нормативных документов, а именно с истекшим сроком годности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Технических регламентов, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы,  произведена административным органом верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод общества со ссылкой на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в неотражение в оспариваемом Постановлении лица, присутствовавшего при рассмотрении материалов административного дела, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду несущественного характера нарушения.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что арбитражным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 100 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено.

В частности, анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наложенный обжалуемым решением административный штраф является для общества чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что деятельность по хранению и переработке пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по хранению и переработке пищевой продукции на жизнь и здоровье населения, арбитражный суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния.

При этом, апелляционный суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Предприниматель должен был не только знать, но и был обязан обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

 Также, учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий хранения и переработки заявителем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, Санитарно-эпидемиологических правил, принимая во внимание, что качество данной продукции является неподтвержденным, то есть, продажа указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, суд не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления №10-2254/20 от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021  по делу №А51-13643/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина