﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1297/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Дерхо Д.С.

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                     Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Колупаева Л.А, Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-1297/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Алексеева, дом 49, помещение 235, ИНН 7801278096, ОГРН 1157847133388) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Советская, дом 50, ИНН 4214033674, ОГРН 1114214001857) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – компания) о взыскании 1 042 828 руб. 85 коп. задолженности по договору от 08.11.2018 № 74РК на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на отсутствии у ответчика законных оснований для приостановления оказания транспортных услуг в сентябре 2020 года, полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии согласованной цены транспортных услуг, настаивает на том, что такая цена определена дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 6 к договору, оценка которому судами не дана. Заявитель утверждает, что заключение дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 8 к договору на летний период 2020 года являлось временной мерой вынужденного характера, и по истечении срока его действия, продолжали применяться условия и тарифы, предусмотренные в дополнительном соглашении от 01.03.2021 № 6 к договору. Податель кассационной жалобы указывает, что суды, делая вывод о правомерном приостановлении оказания услуг исполнителем, не указали в чем конкретно заключаются нарушение договора со стороны заказчика, как основание для такого приостановления. Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу об отсутствии заявки на сентябрь 2020 года, поскольку это опровергается тем, что исполнитель приступил к оказанию услуг, что повреждается реестрами оказанных услуг. Резюмируя изложенное, податель кассационной жалобы настаивает на том, что обоснованно начислил исполнителю неустойку за неисполнение условий договора, удержав ее из стоимости оказанных им транспортных услуг.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель), заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, а заказчик – принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется в объемах, которые согласовываются сторонами на каждый календарный месяц. Объемы перевозимого груза могут корректироваться в ходе исполнения договора. Количество транспортируемых средств с указанием их точного наименования и государственных номерных знаков (реестр) для осуществления перевозки указывается в приложении договору.

Ежемесячная заявка подается заказчиком путем передачи по телефонной, электронной или факсимильной связи, номера телефонов и адреса электронной почты указаны в главе 8 договора. 

Исполнитель рассматривает ежемесячную заявку заказчика в течение двух часов с момента ее получения и согласовывает график подачи автомобиля с указанием сменного объема перевозки груза. При согласовании сторонами заявки исполнитель предоставляет транспортные средства к началу смены (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость 1 тонна/километр и стоимость тентирования указывается в дополнительных соглашениях к договору

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и выставленного исполнителем счета. 

При изменении тарифов стороны подписывают дополнительное соглашение к договору (пункт 5.5 договора).

В разделе 6 договора (ответственность сторон) сторонами согласовано, что: при систематическом нарушении заказчиком обязательств по договору исполнитель имеет право приостановить перевозку грузов, направив письменное уведомление об этом заказчику за 3 календарных дня (пункт 6.3 договора); при нарушении требований, указанных в разделе 3 договора (права и обязанности сторон) заказчик имеет право наложить штраф в размере 30% от стоимости оказанных услуг за отчетный период (декада) за каждый случай; за неподачу, несвоевременную подачу, опоздание транспортного средства под погрузку исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 30% от стоимости оказанных услуг  за отчетный период (декада) за каждый случай, при этом суммы неустойки заказчик вправе взыскать путем удержания из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате  исполнителю (пункт 6.16 договора).

В период действия договора сторонами подписано несколько дополнительных соглашений, определяющих цену транспортных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что: дополнительным соглашением 06.05.2020 № 8 сторонами согласованы тарифы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020, а начиная с 01.09.2020 стоимость услуг не определена; переписка по поводу согласования тарифов на последующий период результата не принесла, поэтому исполнитель в уведомлении от 10.09.2020 сообщил заказчику о приостановлении оказания услуг ввиду отсутствия их согласованной стоимости; фактический объем оказанных обществом в сентябре 2020 года услуг составил 46 580,78 тонны на общую сумму 3 333 312 руб. 56 коп., из которых заказчик оплатил только 2 290 483 руб. 70 коп.; остаток задолженности составил 1 042 828 руб. 85 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания настаивала на том, что: стоимость транспортных услуг определена сторонами дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 6 к договору (с 01.03.2020 без ограничения периода действия соглашения), которое подлежало исполнению после принятого на летний период 2020 года дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 8 к договору; заказчик 27.08.2020 по электронной почте направил исполнителю заявку на транспортировку угля на сентябрь 2020 года в количестве 110 000 тонн, при этом общество приступило к выполнению работ, но в последующем незаконно приостановило их по надуманным основаниям, нарушив условия договора, в связи с чем компанией начислена неустойка по пункту 6.16 договора в размере 30% от стоимости оказанных услуг, которая удержана из суммы причитающейся обществу оплаты.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 421, 719, 779, 783, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), исходил из того, что стороны не достиглисоглашения относительно стоимости транспортных услуг на сентябрь 2020 года, применительно к требованиям статьи 328 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ констатировал правомерность действий исполнителя по приостановлению оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об  отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки и удержания ее из суммы причитающейся исполнителю оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 408 ГК РФ, пунктом 51 Постановления № 25, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из характера согласованных сторонами транспортных услуг, определенного договором порядка определения цены договора, его правовой природы, действий сторон договора по его исполнению и сложившейся обстановки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие по договору возмездного оказания услуг, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пунктом 3 статьи 424 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что, синналагматический (взаимный) договор возмездного оказания услуг опосредует два встречных магистральных обязательства – обязанность исполнителя оказать услугу и обязанность заказчика произвести ее оплату. При этом договорная связь формируется согласованием сторонами первого из названных обязательств, которое составляет предмет договора, тогда как второе обязательство (по оплате услуги) не относится к числу существенных условий договора и может быть восполнено ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору возмездного оказания услуг, урегулированные положениями главы 39 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства исполнителем им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, поскольку его отклонение от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по возмездного оказания услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств исполнителя и заказчика.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: каков объем фактически оказанных транспортных услуг; какова согласованная сторонами стоимость таких услуг; при отсутствии согласованной сторонами стоимости – какова цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; допущено ли исполнителем нарушение условий договора, которое в соответствии с пунктом 6.16 договора является основанием для начисления неустойки; каков итоговый размер указанной неустойки (исходя из правил статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 60-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); каково завершающее сальдо встречных предоставлений и имеются ли в связи с этим основания для взыскания полностью либо в части суммы заявленной к взысканию задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Признавая обоснованными доводы общества об отсутствии согласования стоимости транспортных услуг на сентябрь 2020 года, суды исходили исключительно из содержания дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 8 к договору, которым тарифы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020 установлены на уровне: 3 руб. 20 коп. тонна/километр на транспортные услуги с пунктом выгрузки «станция углепогрузочная»; 5 руб. 10 коп. тонна/километр на транспортные услуги с пунктами выгрузки «участок переработки угля» и «перегрузочный пункт».

При этом судами не дана какая-либо оценка возражениям компании о том, что соответствующая цена (в том числе на спорный период): установлена дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 6 к договору, где тарифы (с 01.03.2020 – без указания даты окончания этого ценового периода) на транспортные услуги с пунктом выгрузки «станция углепогрузочная» установлены на уровне 3 руб. 30 коп. тонна/километр, а с пунктами выгрузки «участок переработки угля» и «перегрузочный пункт» - на уровне 5 руб. 10 коп.; подтверждена содержанием универсальных передаточных документов от 30.09.2020 № 132/1 и 135, подписанных сторонами по итогам фактического объема оказанных в сентябре 2020 года транспортных услуг именно по ценам 3 руб. 30 коп. и 5 руб. 10 коп. тонна/километр, как это определено дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 6 к договору.

Изложенное нарушает правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ и пунктом 43 Постановления № 49 и сводящиеся к тому, что: условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование договора и приложений к нему (включая дополнительные соглашения от 01.03.2021 № 6 и от 22.05.2020 № 8) судами первой и апелляционной инстанций не произведено, что свидетельствует о преждевременности вывода о несогласованном характере стоимости транспортных услуг по состоянию на 01.09.2020, положенных в последующем в основу констатации наличия у исполнителя оснований для приостановления исполнения условий договора.

Кроме того, как следует из приведенных выше законоположений, отсутствие согласованной цены возмездно оказываемых услуг (притом, что исполнитель приступил к реализации согласованного технологического процесса) предполагало определение такой цены сторонами по общим правилам статьи 424 ГК РФ и, соответственно, не позволяло компании приостановить исполнение своих обязательств со ссылкой на недостижение соглашения о тарифе на текущий период.

Норма статьи 719 ГК РФ, примененная судами при оценке обоснованности поведения исполнителя по приостановлению оказания транспортных услуг, не регулирует спорную ситуацию, поскольку касается случаев виновного поведения заказчика, а именно совершения им действий, нарушающих условия договора и, более того, препятствующих исполнению договора подрядчиком (в частности, вследствие непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи).

В данном случае обстоятельства виновного поведения заказчика, приведшего к созданию для исполнителя препятствий к исполнению договора, судами не установлены, в текстах судебных актов не отражены.

Таким образом, допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), установить, допущено ли исполнителем нарушение условий договора, которое в соответствии с пунктом 6.16 договора является основанием для начисления неустойки, определить размер указанной неустойки, соотнести его со стоимостью оказанных исполнителем в сентябре 2020 года транспортных услуг, на основании чего рассчитать завершающее сальдо встречных предоставлений и в зависимости от установленных обстоятельств и результатов проверки расчетов (итоги которой должны быть отражены в содержании судебного акта) разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1297/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

Судьи                                                                 Л.А. Крюкова

О.Ф. Шабалова