АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14152/2022

г.Чита

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года

 

           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 63 616,90 рублей за август 2022;

- о взыскании  неустойки по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 213 752,80 рублей, рассчитанной за период времени с 06.10.2021 по 04.04.2023, начислением с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы в размере 63 616,90 рублей;

- о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023 включительно и с 16.02.2023 г. по 28.03.2023 г. в размере 823 794,90 рублей,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.09.2022 по 21.11.2022 включительно, в размере 5 872,97 рублей, а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 343 531,26 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- об оплате штрафа за нецелевое использование имущества, полученного в субаренду по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 года в размере 69 978,59 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 года;

от ответчика и третьего лица – представители не явились,

 

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» с иском - о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 63 616,90 рублей за август 2022;

- о взыскании  неустойки по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 95 105,82 рублей, рассчитанной за период времени с 06.10.2021 по 21.11.2022, начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы;

- о взыскании арендной платы за фактическое пользование Имуществом, переданным по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 21.11.2022 в размере 343 531,26 рублей, а также о взыскании суммы долга за фактическое пользование имуществом с 22.11.2022 по день возврата имущества на основании подписанного Сторонами Акта возврата Имущества, исходя из двойного размера ежемесячной арендной платы - 127 233,80 рублей, с учетом НДС 20%.

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.09.2022 по 21.11.2022 включительно, в размере 5 872,97 рублей, а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 343 531,26 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- об оплате штрафа за нецелевое использование Имущества,полученного в субаренду по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 года вразмере 69 978,59 рублей.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому ответчик полагает, что требования не обоснованы, документально не подтверждены. Данные требования требуют уточнения и корректировки в сторону уменьшения, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также арендатор в спорный период не мог использовать земельный участок в целях аренды, в связи с тем, что производственная деятельность была приостановлена, в указанный период арендатором осуществлялись мероприятия по демонтажу производственного оборудования, ликвидации опасного производственного объекта.  Факт нецелевого использования имущества не установлен. Начиная с «04» февраля 2023 года по «17» марта 2023 года, а также с «18» марта 2023 года по «28» марта 2023 года включительно, ООО «Сибирские Промтехнологии» земельным участком фактически не пользовалось, в связи с тем, что ПАО «ППГХО» был полностью ограничен на него доступ (железные ворота (въезд на ЗУ) заварены сваркой).

В пятницу «17» февраля 2023 года в конце рабочего дня от ПАО «ППГХО» поступило письмо об изменении в одностороннем порядке места доступа на земельный участок, а именно через АКПП РМЗ ПАО «ППГХО», чем дополнительно ограничило право фактического пользования земельным участком по времени, ссылаясь на Инструкцию о пропускном режиме, а также на обязанность ООО «Сибирские Промтехнологии» по ее соблюдению.

«22» февраля 2023 года в адрес ПАО «ППГХО» был направлен ответ о несогласии ООО «Сибирские Промтехнологии» с предложенным вариантом осуществления доступа на земельный участок, так как ответчик считает, что это прямое ограничение права пользования арендуемым земельным участком, и соответственно существенное нарушение условий договора. Кроме того, ООО «Сибирские Промтехнологии» предложило ПАО «ППГХО» осуществить приемку-передачу земельного участка с ограждением из металлического профиля (сайдинга) и шпал, с оформлением и подписанием соответствующего Акта, а также предложило предоставить информацию о принятом решении в срок не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня с момента направления настоящего уведомления. Ответ на вышеуказанное обращение поступил в адрес ООО «Сибирские Промтехнологии» только «01» марта 2023 года.

«17» марта 2023 года вышеуказанный земельный участок был фактически принят составом комиссии ПАО «ППГХО», составлен соответствующий акт.

Тем не менее, ПАО «ППГХО» продолжает начисление платы за фактическое пользование земельным участком, ошибочно полагая, что отсутствие подписи директора ООО «Сибирские Промтехнологии» в акте приемки - передачи земельного участка свидетельствует о продолжении фактического пользования земельным участком.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ПАО «ППГХО» намеренно увеличивает период фактического пользования земельным участком, не имея на то оснований.

Также, по мнению ответчика, требования об оплате неустойки (пени, штрафа) за нарушение условий договора в размере 213 752,80 рублей, задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 года по 03.02.2023 года, и с 16.02.2023 года по 28.,03.2023 года включитльно в размере 823 794,90 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также оплата арендной платы за фактическое пользование имуществом в двойном размере направлены исключительно на получение ПАО «ППГХО» необоснованной выгоды.

От истца поступили возражения на отзыв, истец полагает, что в процессе исполнения договора, его условия сторонами не изменялись, соответственно весь принятый объем обязательств подлежит исполнению в полном объеме, а начисленная неустойка истцом ответчику подлежит взысканию в полном объеме. Договор субаренды имеет конкретный срок действия – 31.08.2022. На дату подачи иска ответчиком имущество истцу не возвращено. Вместе с тем, условиями договора не предусмотрен демонтаж производственного оборудования с дальнейшим освобождением имущества по истечении срока действия договора.  

От ООО «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь» приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды №100-10-05/39651 от 27.09.221 в соответствии с пунктом 5.1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.01.2022, а также несет ответственность по всем неисполненным обязательствам ООО «Сибирские Промтехнологии» в отношении третьих лиц, в том числе перед ПАО «ППГХО».

Определением суда от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь» о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснокаменская металлургическая компания «Синлунь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования:

- о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 63 616,90 рублей за август 2022;

- о взыскании  неустойки по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 213 752,80 рублей, рассчитанной за период времени с 06.10.2021 по 04.04.2023, начислением с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы в размере 63 616,90 рублей;

- о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, переданным по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023 включительно и с 16.02.2023 г. по 28.03.2023 г. в размере 823 794,90 рублей,

- об оплате штрафа за нецелевое использование имущества, полученного в субаренду по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 года в размере 69978,59 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.09.2022 по 21.11.2022 включительно, в размере 5872,97 руб., а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 343 531,26 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.09.2022 по 21.11.2022 включительно, в размере 5872,97 руб., а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 343 531,26 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.09.2022 по 21.11.2022 включительно, в размере 5872,97 руб., а также взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 343 531,26 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца понятны.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил:

Между публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее арендатор) и ООО «Сибирские Промтехнологии» (далее субарендатор) заключен Договор субаренды № 100-1005/39651 от 27.09.2021 (далее Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть земельного участка, с кадастровым номером 75:09:300107:3, для использования в целях осуществления производственной деятельности по переработке лома металлов на основании лицензии № 243- ЛЦЧ от 08.11.2017 (п. 1.1. Договора). 

Сторонами определена цена настоящего Договора - 699 785,90 рублей, в том числе НДС 20% - 116 631,02 рублей и установлена ежемесячная арендная плата в период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 63 616,90 рублей, в том числе НДС 20% - 10 602,82 рублей, (п. 5.1. - 5.2. Договора).

Согласно условиям договора, оплата за первый месяц аренды имущества производится Субарендатором в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Дальнейшая предоплата производится Субарендатором ежемесячно в срок до 30 числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды Имущества, (п. 5.7. Договора)

Обязанность Субарендатора уплачивать Арендатору арендную плату прекращается с момента фактического возврата имущества Арендатору, который оформляется актом возврата имущества и подписывается уполномоченными представителями Сторон (п. 5.9. Договора).

В случае просрочки исполнения Субарендатором своих обязательств по уплате арендной платы в соответствующем периоде. Субарендатор выплачивает штраф в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы. При этом Субарендатор выплачивает Арендатору пеню за каждый день пользования субарендованным Имуществом без оплаты в размере 1% от просроченной суммы арендной платы (6.1 Договора).

За неисполнение обязательств по возврату Имущества, просрочки возврата Имущества на Субарендатора возложена обязанность оплатить Арендатору арендную плату в двойном размере, за период фактического пользования Имуществом по дату фактического возврата Имущества Арендатору, определяемой датой подписания Сторонами Акта возврата Имущества (п. 6.2. Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств Субарендатора, установленных пунктом 3.4 Договора, а также его подпунктами. Субарендатор выплачивает Арендатору штраф в размере 5 000,00 рублей за каждый факт нарушения.

В процессе исполнения Договора, ООО «СибПромтех» допущен ряд нарушений его условий.

В связи с нарушением сроков оплаты долга, не своевременным возвратом имущества и использования земельного участка по не назначению, а именно установкой на нем майнингового оборудования, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Расчет основного долга по арендной плате за август 2022 г., судом проверен и является верным, доказательств оплаты долга или возврата имущества раньше 31.08.2022 г. в дело не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 в размере 63 616,90 рублей за август 2022 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование ранее арендованного имущества, на основании п. 6.2. Договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи арендованного имущества от 17.03.2023 г. (л.д. 111-113) он подписан истцом и ответчиком и направлен последним арендатору 23.03.2023 г., что следует из распечатки электронного письма (л.д. 115). Этот же акт подписан истцом и направлен ответчику на подпись 17.03.2023 г., что подтверждается распечаткой электронного письма (л.д. 114).

Таким образом, после прекращения договора аренды 31.08.2022 г., ответчик обязан оплатить истцу за фактическое использование земельного участка за период с 01.09.2022 г. по 23.03.2023 г., исключая период, когда доступ на земельный участком был ограничен (с 04.02.2023 г. по 15.02.2023 г.) и который истец не включил в свой расчет.

Довод истца о том, что экземпляр акта приема-передачи имущества отправленный ответчиком 23.03.2023 г., подписан не директором ответчика, а иным лицом, а соответственно период фактического использования должен быть определен до 28.03.2023 г., судом отклоняется, так как представитель ответчика подтвердил, что акт подписан директором, а предположения истца документально не подтверждены. На предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы представитель истца ответил отказом. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Директор же ООО «Сибирские промтехнологии» 28.03.2023 г. еще раз подписал акт приема-передачи арендованного имущества и во второй раз направил акт истцу письмом от 28.03.2023 г. (л.д. 121), а соответственно даже в случае подписания акта неуполномоченным лицом, его действия были одобрены директором общества.

Таким образом, задолженность за фактическое использование имущества в однократном размере составляет 401636 руб. 92 коп., рассчитанная следующим образом: 

- 318084,5 руб. за период с 01.09.2022 г. по 31.01.2023 г. (63616,9 руб. х 5 мес.), 

- 6816,10 руб. за период с 01.02.2023 г. по 03.02.2023 г. (63616,9 руб. / 28 дн. х 3 дн.),

- 29536,42 руб. за период с 16.02.2023 г. по 28.02.2023 г. (63616,9 руб. / 28 дн. х 13 дн.),

- 47199,92 руб. за период с 01.03.2023 г. по 23.03.2023 г. (63616,9 руб. / 31 дн. х 23 дн.).

Соответственно требование за фактическое использование имущества подлежит удовлетворению частично в сумме  401636 руб. 92 коп. (в однократном размере). 

Принимая во внимание, что условие о двойном размере арендной платы за неисполнение обязательств по возврату имущества или просрочки возврата (пункт 6.2 договора), находится в разделе 6 договора, названном «Ответственность сторон», следует, что это условие является неустойкой и при ее применении следует руководствоваться нормами права, регулирующими такие правоотношения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.1 Договор субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 за нарушение сроков оплаты аренды в размере 213 752,80 рублей, рассчитанной за период времени с 06.10.2021 по 04.04.2023, начислением с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы в размере 63 616,90 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности применённой истцом ответственности в виде двойной оплаты аренды за пользование имуществом и неустойки из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Судом установлено, что примененный истцом размер неустойки из расчета 1% от просроченной суммы арендной платы в 19 раз превышает средние ставки (19,25 % годовых) по потребительским кредитом в Российской Федерации по состоянию на конец мая 2023 года, что является явно не соразмерной мерой ответственности, применённой истцом. Также и применение двойного размера арендной платы, то есть плюс 100% к согласованному размеру аренды, является явно несоразмерным, учитывая, что инфляция в РФ в мае 2023 года по данным Федеральная служба госстатистики (Росстат) составила 0,31% после инфляции в 0,38% в апреле. При этом  январе-мае потребительские цены выросли на 2,38%, а прогноз Центрального Бака Росси по инфляции на 2023 год равняется 4,5-6,5%.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, незначительный период просрочки возврата имущества, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков оплаты аренды до 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что будет в два раза превышать средние ставки (19,25 % годовых) по потребительским кредитом в Российской Федерации и не приведет ущемлению прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 21375 руб. 28 коп. пени (то есть 0,1% годовых от просроченной суммы или 10% от заявленных истцом 213752,8 руб.) за период с 06.10.2021 г. по 04.04.2023 г., пени начиная с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 63616 руб. 90 коп. исходя из 0,1 % долга за каждый день просрочки оплаты.

Также суд считает необходимым снизить размер штрафа за неисполнение обязательств по возврату имущества или просрочки его возврата со 100% до 20% от суммы арендной платы за каждый месяц, что в четыре больше размера инфляции в Российской Федерации за 2023 год и что также не приведет к нарушению прав истца. При этом суд учел, что определенный судом размер штрафа за неисполнение обязательств по возврату имущества должен быть более невыгодным для ответчика, чем продолжение пользования спорным имуществом.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по возврату имущества или просрочки его возврата подлежит удовлетворению частично в размере 80327 руб. 38 коп., то есть 20% от 401636 руб. 92 коп. задолженности за фактическое использование имущества в однократном размер.

В остальной части неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества или просрочки его возврата и за нарушение сроков оплаты аренды подлежит отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за нецелевое использование имущества, полученного в субаренду по Договору субаренды № 100-10-05/39651 от 27.09.2021 года в размере 69 978,59 рублей, так как субарендатор установил на арендуемом земельном участке майнинговое оборудование.

Ответчик указанные истцом обстоятельства отрицает.

Принимая во внимание, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик устанавливал на арендованном земельном участке майнинговое оборудование, требование о взыскании штрафа в сумме 69 978,59 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться спорным имуществом, судом отклоняется, так как период невозможности использования истец исключил из расчета стоимости фактического пользования имуществом и предоставил в дальнейшем ответчику возможность продолжить пользоваться, обратного ответчиком не доказано документально.

Иные возражения сторон судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения и в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 24770 руб. государственной пошлины.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 24711 руб.

Соответственно размер не доплаченной истцом государственной пошлины составляет 59 руб.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец отказался от иска в части взыскания 5872,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер государственной пошлины, приходящийся на требование о взыскании 5872,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 121,37 руб. (0,49% от 24770 руб.). Соответственно истцу следовало возвратить 84,95 руб. государственной пошлины из федерального бюджета (121,37 х 70% / 100%).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер требований истца, рассмотренный по существу, составляет 1171143,22 руб. (за вычетом 5872,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Требования, которые подлежали бы удовлетворению, без учета применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, составляют 1080643,54 руб., то есть 92,27 % от 1171143,22 руб.

Государственная пошлина, которая приходится на требование 1171143,22 руб. составляет 24648,63 руб. (24770 руб. – 121,37 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 22743,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины (92,27 % х 24648,63 руб. / 100%).

Истцу, с учетом отказа от иска в части процентов, подлежало бы возврату из федерального бюджета 84,95 руб. государственной пошлины. Однако учитывая, что истец при подаче иска не доплатил 59 руб. государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета 25 руб. 95 коп. государственной пошлины (84,95 руб. – 59 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании 5872 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2022 г. по 21.11.2022 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекратить. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские промтехнологии» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) 63616 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате, 21375 руб. 28 коп. пени за период с 06.10.2021 г. по 04.04.2023 г., пени начиная с 05.04.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 63616 руб. 90 коп. исходя из 0,1 % долга за каждый день просрочки оплаты, 401636 руб. 92 коп. задолженности за фактическое использование имущества, 80327 руб. 38 коп. штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества, 22743 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 589699 руб. 77 коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» из федерального бюджета 25 руб. 95 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев