АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28942/2016

17 января 2017 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),______________________________________________________

о взыскании 417 478 руб. 91 коп.______________________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЦемГрупп»,________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10 августа 2016 года),_______________

ФИО1 (паспорт),___________________________________________________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

от третьего лица: не вился,_________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альфа» и  Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЦемГрупп» 417 478 руб. 91 коп., составляющих сумму задолженности по договорам (358 550 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2016 года  (11 351 руб. 82 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

           Определением арбитражного суда от 25 августа 2016 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-28942/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

           В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 18 октября 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          Ранее в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и состава участников процесса, которое принято судом, что отражено в определении суда от 14 декабря 2016 года, производство по делу в части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЦемГрупп» прекращено.

          Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альфа» основного долга в размере 358 550 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной за период просрочки с 15 февраля 2016 года по 18 июля 2016 года.

           От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альфа»  (далее – ООО «Строй-Альфа»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 25 августа 2016 года, 18 октября 2016 года и от 14 декабря 2016 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17 января 2017 года.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

           Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 01 января 2016 года был заключен договор субподряда № 1 (далее-Договор) на основании которого, с целью исполнения муниципального контракта № 354527 от 28 декабря 2015 г. на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1,2 квартале 2016 года», заключенного между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КБК», Исполнитель выполняет работы по откачке ливневых стоков в г. Краснодаре в 1, 2 квартале 2016 года. Исполнитель принимает на себя обязанности по производству работ, связанных с откачкой ливневых стоков по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора, стороны установили, что цена договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору устанавливается на основании Протокола договорной цены, который является приложением к настоящему договору (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 8.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 14 дней с момента подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ по форме КС-2), подписываемого представителями Заказчик и : Исполнителя, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также после представления Исполнителем путевых листов по специализированным транспортным средствам и дефектных актов. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Исполнителя

Разделом 3 Договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения настоящего договора; окончание работ: 30 июня 2016 года.

Работы, предусмотренные договором от 01 января 2016 года № 1, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 3 от 22 апреля 2016 года, в которой указывалось о наличии задолженности и просьбе о ее погашении в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ №1 от 31 января 2016 года и № 3 от 29 февраля 2016 года.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 358 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 25 августа 2016 года, 18 октября 2016 года и от 14 декабря 2016 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 358 550 руб. 00 коп. по договору субподряда от 01 января 2016 года № 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 58 928 руб. 91 коп. за период просрочки с 15 февраля 2016 года по 18 июля 2016 года.

            В соответствии с пунктом 10.11. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате произведенных и принятых по акту работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 10.11. Договора размер пени составил 58 928 руб. 91 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Строй-Альфа» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 58 928 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 11 351 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 358 550 руб. 00 коп. задолженности, 58 928 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 15 февраля 2016 года по 18 июля 2016 года, а также 11 351 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины .

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская