АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2025 года Дело № А55-15528/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Самарский лифтовой инженерный центр" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (ИНН 

<

***>) о взыскании 31 527 руб. 53 коп.  

при участии в заседании от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, Установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Лифтовой Инженерный Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" о взыскании 31 527 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по договору № 134-Д от 10.01.2022 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. за январь 2025, февраль 2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 24.04.2025 в размере 1 527,53 руб.  

Определением суда от 12.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, повторно предложил ответчику представить позицию по иску.  

Определением от 02.09.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дату судебного разбирательства.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик в нарушение норм ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил. 

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 г. между ООО «Самарский лифтовой инженерный центр» (далее - Истец) и ООО УК «Возрождение» (далее - Ответчик) был заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный  

срок службы в форме обследования № 134-Д (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Исполнитель» (Истец) обязуется по заданию заказчика (Ответчик) в установленный срок выполнить оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов (TP ТС 011/2011).  

В силу п. 1.2. сведения об адресе, регистрационном номере, заводском номере, назначения грузоподъемности, количество остановок, срок ввода в эксплуатацию, срок проведения оценки определяются в Приложении № 1 «Ведомость на проведения оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования являющего неотъемлемой частью договора.  

Истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств регулярно оказывал ответчику перечисленные услуги.  

Стоимость услуг согласно Договору № 134-Д от 10.01.2022 г составляла 52 500 руб. 00 коп в соответствии с приложением № 1. Согласно дополнительному соглашению объем оказания услуг и стоимость работ изменялись.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата по договору производится Заказчиком авансовым платежом в сумме, указанной в Приложении № 1 - «Ведомость на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования», на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 банковских дней, но не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги. В случае изменения объема работ и увеличения стоимости услуг, оформленных дополнительным соглашением к договору, доплата производится на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 банковских дней, но не позднее последнего числа месяца, в котором произошли изменения. В случае изменения объема работ и уменьшения стоимости услуг, оформленных дополнительным соглашением к договору, излишне оплаченная Заказчиком сумма засчитывается в счет следующих периодов.  

В нарушение указанных пунктов Договора ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 134-Д от 10.01.2022 г. составила 30 000 руб. 00 коп. за январь 2025, февраль 2025.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 24.04.2025 согласно расчету истца составили 1 527,53 руб.  

В целях осуществления расчетов по Договору ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату и акты выполненных работ в 2-х экземплярах, один из которых подписывается ответчиком и возвращается истцу.  

Акты выполненных работ за январь 2025, февраль 2025 подписаны ответчиком, что подтверждает факт выполнения услуг полностью и в срок.  

Претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от ответчика в адрес истца не поступало.  

13.03.2025 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 157 от 13.03.2025 г. Претензия ответчиком была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514707089184.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявлял, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.  

Доводы истца в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.  

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 70 АПК РФ, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" задолженность по договору № 134-Д от 10.01.2022 в сумме 30 000 руб. 00 коп. за январь 2025, февраль 2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 24.04.2025 в размере 1 527 руб. 53 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский лифтовой инженерный центр" (ИНН 

<

***>) 31 527 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по договору № 134-Д от 10.01.2022 в сумме 30 000 руб. 00 коп. за январь 2025, февраль 2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 24.04.2025 в размере 1 527 руб. 53 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.А. Нагайцева