АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37679/2021

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: акционерного общества «Айсбит» – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231110500311), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трак», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Айсбит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-37679/2021, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Везет» (далее – общество) о взыскании 1 057 166 рублей 16 копеек задолженности.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 932 960 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Айсбит» (далее – компания), ООО «Фабрика настоящего мороженого», ООО «РЕННА-Логистик» и ООО «Волга-Трак».

Решением от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 043 881 рубль 68 копеек задолженности и 23 274 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета первоначальных и встречных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 898 133 рубля 66 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение от 25.05.2022 изменено в части удовлетворения встречного иска, в указанной части по делу принят новый судебный акт, во встречном иске отказано, абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда первой инстанции исключены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель указывает на  неправомерное возложение апелляционным судом  бремени  доказывания вины ответчика по встречному иску на общество. Вывод апелляционного суда о соблюдении перевозчиком температурного режима перевозки не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Перед экспертами не ставился и не исследовался вопрос соблюдения перевозчиком температурного режима при перевозке груза. Доводы компании относительно недостатков экспертного заключения не оценены судом апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на жалобу предприниматель и ООО «Фабрика настоящего мороженого» отклонили доводы компании. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.03.2019 общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор № 878/19-ВТ об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с принятой к исполнению заявкой, а экспедитор – оплатить  оказанные услуги.

Размер платы за оказанную перевозку указывается в согласованной сторонами заявке на перевозку.

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных расчетов по истечении 27 банковских дней со дня получения счета с приложением предусмотренных пунктом 5.2 договора документов.

Исполняя принятые на себя обязательства, предприниматель в 2019 – 2021 годах осуществлял перевозку грузов на основании соответствующих заявок. Общество обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 1 057 166 рублей 16 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска общество указала на следующее.

В рамках спорного договора  сторонами согласована заявка на перевозку груза от 01.06.2021 № ВЗ-00524001 по маршруту: Республика Адыгея, 

<

...> – 

<

...>.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.06.2021 № ФМКК-003499  принят к перевозке водителем Пехота В.А., груз, не поврежденный и надлежащего качества, что подтверждается подписью водителя в товарно-сопроводительных документах о приемке груза. 

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2021 № 1 на складе грузополучателя выявлено нарушение при перевозке температурного режима продукции – мороженого пломбир ванильный с шоколадной крошкой 15,0% вафельный стакан 80 г Флоупак КизК/030 ГФЯ ФНМ 48 тыс. штук. Заключением комиссии установлено, что  температура всей продукции (61 440 штук) от – 9,4 °С до – 20,3 °С. Температура при разгрузке  – 12,3°С. Термограмма перевозчиком на выгрузке не предоставлена. Требуемая грузоотправителем температура транспортировки – 25 °С.

Согласно названному акту уценка товара составила 100% от стоимости товара по товарно-транспортной накладной.

Неисполнение обществом обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд со встречным иском. 

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обществом порчи спорного груза с момента принятия перевозчиком груза до момента его выдачи грузополучателю.            При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перевозка спорного груза осуществлялась по заявке ООО «Фабрика настоящего мороженого», которая была подана транспортно-логистической компании ООО «РЕННА-Логистик» в рамках договора от 18.07.2019 № 225/РЛ343/19, по которому ООО «РЕННА-Логистик» обязалось оказать для ООО «Фабрика настоящего мороженого» услуги по организации доставки груза автомобильным транспортным средством и оформлению перевозочных документов. 

В последующем для осуществления данной перевозки ООО «РЕННА-Логистик» привлекло транспортную компанию ООО «Волга-Трак» по договору от 01.06.2018 № РЛ121/18. 

В свою очередь, на основании договора от 01.06.2021 № КН-000492 ООО «Волга-Трак» привлекло к перевозке груза общество, а последнее – предпринимателя.

В соответствии с условиями заявки № ВЗ-0052400, принятой предпринимателем, температурный режим перевозки мороженого указан до – 25°С, грузоотправителем являлась компания, а грузополучателем – ООО «Фабрика настоящего мороженого».

При этом  ООО «Фабрика настоящего мороженого» (заказчик) и компанией (исполнитель)  заключен договор об оказании складских услуг от 09.04.2021 № 105, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров.

Поскольку предметом хранения являлось мороженое, на него распространяются требования ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия (далее – ГОСТ 31457-2012), согласно которым транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше – 18°C. Сроки годности и условия хранения мороженого устанавливает изготовитель в соответствии с температурным режимом транспортирования и хранения и порядком, установленным в странах, принявших стандарт (раздел 8 ГОСТ 31457-2012). В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 31457-2012 температура мороженого не должна быть выше  – 18°C.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.06.2021 компания получила от ООО «Фабрика настоящего мороженого» сведения о запланированной отгрузке товара со склада. Транспортное средство предпринимателя 02.06.2021  прибыло в место отгрузки на склад компании, расположенный по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>. Перевозка осуществлена  транспортным средством марки Renault, государственный номер С306РК93, полуприцеп (рефрижератор) ЕК615923 под управлением водителя Пехота В.А. Транспортное средство подано по адресу загрузки в срок в пригодном для перевозки соответствующего груза состоянии. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно листу контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 02.06.2021, подписанному водителем Пехота В.А. без замечаний, температура хранения груза перед погрузкой составила минимум – 20 °С.  По акту от 02.06.2021 № ФМКК008255 о возврате товарно-материальных ценностей, груз – мороженое пломбир ванильный с шоколадной крошкой в количестве 61 440 штук принят водителем без замечаний, указанный акт им подписан. Адрес разгрузки: 

<

...>; грузополучатель – ООО «Фабрика настоящего мороженого». 

На основании пункта 4.7 спорного договора водитель обязан передать груз грузополучателю без каких-либо повреждений (как-то намокание, замятие или причинение иных повреждений).

По прибытии транспортного средства на склад грузополучателя ООО «Фабрика настоящего мороженого» при приемке продукции зафиксировано несоответствие его температуры установленным для данной продукции требованиям. Так, температура продукции (мороженого) составила от – 9,4°С до – 20,3°С, что подтверждается отметкой о температуре в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2021 № 1. На приемку груза была вызвана Торгово-промышленная палата Кореновского района Краснодарского края, которая по результатам осмотра выявила  факт частичной порчи товара из-за несоблюдения температурного режима, что подтверждается актом экспертизы № 163-21-00065. Осмотр продукции Торгово-промышленной палатой Кореновского района Краснодарского края и актирование производилось в присутствии представителя ООО «РЕННА-Логистик» и перевозчика. 

Таким образом, грузополучателем соблюдена процедура приемки товара и фиксация нарушения температурного режима.

Согласно  позиции ООО «Фабрика настоящего мороженого» при погрузке на складе компании были нарушены сроки погрузки, температура продукции работниками склада не измерялась, поэтому температурные листы замера температуры продукции при погрузке работниками склада АО «Айсбит» не предоставлялись водителю Пехота В.А. Погрузка велась из теплого помещения больше часа. Работники склада до погрузки замерили температуру в рефрижераторе, которая соответствовала – 10°С, что отражено в документах. Во время перевозки на датчике рефрижератора температурный режим выставлен до – 25°С. 

Из акта № 163-21-00065 следует, что температурный режим на датчике контроля рефрижератора составлял – 13,2°С. При вскрытии дверей замер температуры показал – 12,3°С. Требуемая грузоотправителем температура при перевозке мороженого составляет – 25°С, при этом согласно маркировке условия хранения продукции, установленные изготовителем, не выше – 18 °С. 

После разгрузки товара экспертом проведена проверка температуры в толще продукции. Температура в толще продукции составила от – 12°С до – 20,3°С, что не соответствует требованиям производителя по температуре (противоречит условиям, заявленным на маркировке продукта), соответственно, в мороженом пломбир ванильный с шоколадной крошкой в количестве 1 600 мест (48 000 штук) выявлена дефростация (потайка), имелись кристаллы льда. Экспертом установлено, что до поступления на склад ООО «Фабрика настоящего мороженого» мороженое находилось в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ 31457-2012, которые указаны в маркировке на упаковках, ввиду чего мороженое потеряло товарный вид и не могло быть допущено к реализации.

Акт Торгово-промышленной палаты Кореновского района Краснодарского края № 163-21-00065 участвующими в деле лицами не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из названного акта не следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке товара предпринимателем обществу причинены убытки в виде порчи товара.

Кроме того, из представленной в материалы дела распечатки с термописца (прицеп ЕК6159 23) следует, что средний температурный режим перевозки составлял от – 18°С до – 24°С с кратковременными колебаниями температуры. При этом ООО «Фабрика настоящего мороженого» указала, что кратковременные колебания температуры связаны с автоматическим режимом оттайки, который необходим для правильной работы воздухоохладителя и запускается контролером (микропроцессором) холодильного оборудования в автоматическом режиме по таймеру.

Таким образом, кратковременные колебания температуры не могли повысить температуру продукции до критической отметки, то есть до температуры таяния мороженого. 

Согласно представленному ООО «Фабрика настоящего мороженого» в материалы дела заключению от 16.06.2022 № 43-47 ВНИИ холодильной промышленности филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» дефростация мороженого при температуре – 7,75°С при выдерживании ее в течение 10 – 15 минут не произойдет. Неоднократные изменения температуры воздуха в интервалах – 18°С, – 7,75°С, – 18°С могут привести к укрупнению кристаллов льда и лактозы при последующем хранении. Кратковременное повышение в авторефрижераторе температуры до –7,75°С при загрузке мороженого с температурой – 18°С не приведет к дефростации мороженого.

В целях установления факта утраты товарного вида мороженого, испорченного по причине нарушения температурного режима во время его перевозки, суд апелляционной инстанции назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4 и ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 05.12.2022 № Э215/11-2022 образование дефростации товара (мороженого) и кристаллов льда в период перевозки до выгрузки с 02.06.2021 по 03.06.2021 произойти не могло.

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод компании о неправомерном отказе апелляционного суда в назначении повторной судебной экспертизы отклонен судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у апелляционного суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, в исследовании и выводах экспертов не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции рецензии о недостатках экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции ее отклонил, что свидетельствует о том, что она являлась предметом исследования и оценки суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В данной ситуации истец по встречному иску не доказал причинно-следственную связь между действиями перевозчика и указанной обществом порчей товара, а также нарушение предпринимателем температурного режима при перевозке груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Несогласие компании с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условия для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-37679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

                                         О.В. Бабаева