АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39856/2017 

Дата принятия решения –  08 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Назыровой Н.Б., при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017г.; 

от ответчика – не явился, извещен; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3, Нурладский район, н.п.Чулпаново (ОГРНИП 306166508700011, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 540 000 руб. и процентов в размере 32 670 руб.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (истец) обратилось с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО3 (ответчик) о взыскании основного долга в размере 540 000 руб. и процентов в размере 32 670 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. В направленном ранее отзыве ссылается на завышенность и несоразмерность неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016г. между сторонами был заключен договор поставки №3 (л.д. 6-9) (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте и количестве, установленными спецификациями, в соответствии с заявками ответчика, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную данной спецификацией денежную сумму. 

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 540 000 руб. Ответчику 27.09.2017г. была нарочно доставлена претензия (л.д. 18). Претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора поставки условия оплаты обговариваются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. 

В спецификации от 05.02.2016г. к договору поставки №3 стороны установили, что оплата осуществляется с отсрочкой платежа 30 календарных дней. 

На основании пункта 2.1 договора поставки цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, предусмотренные законодательством налоги и другие платежи. 

В своем отзыве ответчик наличие задолженности не оспаривает. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными №410 от 14.12.2016г., №387 от 30.11.2016г. и №43 от 01.03.2017г., содержащими сведения о наименовании, количестве, месте назначения товара, подписанными представителем ответчика, заверенными оттиском его печати (л.д. 11-17). 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензионном письме с указанием даты получения, входящим номером и подписью лица, получившим его (л.д. 18). Получение претензии ответчик также не оспорил.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 540 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просит взыскать проценты задолженности по договору, которые фактически являются пенями. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты в указанный срок ответчик уплачивает истцу проценты равные 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. 

Как видно из расчета (л.д. 21), неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности по ставке ЦБ РФ. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Ответчик приведенный истцом расчет не опроверг, указав лишь на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, ответчиком не приведено конкретных доводов или контрассчетов, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки. В связи с этим, довод ответчика подлежит отклонению. 

Поскольку доказательства своеверменной оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 32 670 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 14 453 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, Нурлатский район, н.п.Чулпаново (ОГРНИП 306166508700011, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 540 000 руб., проценты в размере 32 670 руб., расходы по госпошлине в размере 14 453 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Н.Б. Назырова