ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17464/2018

Дело № А40-68658/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Ким

судей О.О. Петровой, Т.А. Лялиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Рамилос Трейдинг Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу № А40-68658/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Компании Рамилос Трейдинг Лимитед к АО «КПМГ», 3-е лицо: ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» о взыскании 188 131 000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 доверенность от 29.03.2018г.

от ответчика ФИО2 доверенность от 26.10.2017г.

от третьего лица ФИО3 доверенность от 16.06.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «КПМГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца 9 392 770 руб. 83 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (VG1110, Британские Виргинские Острова, Тортола, Род-Таун, Крейгмур Чемберс, п/я 71) в пользу АО «КПМГ» (ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, 3035) 9 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Рамилос Трейдинг Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу № А40-68658/2017 подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В обоснование судебных расходов по данному делу Ответчиком были представлены следующие документы:

- Заключенный между АО «КПМГ» и Фирмой Договор возмездного оказания юридических услуг №2038 от 22 января 2007 года (далее - «Договор»);

- Дополнительное соглашение № 2 от 2 8.11.2017 года к Договору;

- Акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг; Табели учета рабочего времени сотрудников Фирмы;

- Счета на оплату и платежные поручения.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на следующее: Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 28.11.2017 года Компания «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед» обязалась оказать АО «КПМГ» юридические услуги по представлению интересов в суде в рамках разбирательства с компанией Рамилос Трейдинг Лимитед по делу № А40-68658/2017, включая, но не ограничиваясь, услуги по анализу искового заявления и представленных компанией Рамилос Трейдинг Лимитед документов, выработке правовой позиции и подготовке всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений, заявлений, ходатайств, письменных объяснений, иных документов; сбору и подготовке необходимых доказательств; участию в судебных заседаниях по делу без ограничения количества таких заседаний.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что в Дополнительном соглашении №2 от 28.11.2017 его стороны изначально предусмотрели весь перечень возможных услуг, связанных с ведением дела.

По мнению суда первой инстанции, предмет Дополнительного соглашения №2 от 28.11.2017 в совокупности с прилагаемыми к актам сдачи-приемки табелями учета рабочего времени позволяет определить объем оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Указанный в Дополнительном соглашении №2 от 28.11.2017 года перечень подлежащих оказанию юридических услуг устанавливает лишь обязательство Ответчика, что само по себе не может свидетельствовать о фактическом оказании данных услуг и несении расходов.

В нарушение порядка, установленного Договором возмездного указания юридических услуг, Ответчиком не были представлены Отчеты с детализацией времени, затраченного на оказание услуг.

Как следует из сложившейся судебной практики, отчеты или акты об оказанных услугах, подтверждающие объем, количество, стоимость услуг, документы, подтверждающие время, которое затратил на подготовку материалов исполнитель.

Так, в соответствии с п.2.3. Договора возмездного указания юридических услуг, Приложением №2 к нему Фирма ежемесячно направляет Ответчику отчет с описанием времени, затраченного на оказание услуг и всех расходов, и затрат, понесенных в связи с выполнением заданий. Указанный отчет подлежит утверждению заказчиком, после чего стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг (п.2.4.). Счет для оплаты услуг выставляется на основании как акта, так и отчета (п.2.5.).

Из представленных Ответчиком Актов сдачи-приемки и платежных поручений невозможно достоверно установить какие именно услуги были оказаны, поскольку в них содержатся лишь сведения общего характера.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лииом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Тексты всех Актов сдачи-приемки не содержат в себе информации о том, к какому договору они относятся и по какому делу составлены, что не позволяет отнести их к Договору, а равно делает невозможным установить перечень конкретных совершенных Фирмой действий.

Ни в счетах, ни в платежных поручениях нет указания ни на Договор возмездного указания юридических услуг, ни на отчет, в котором должны быть описаны оказанные услуги, ни на акт, подтверждающий приемку услуг, ни какие-либо иные сведения, позволяющие определить состав, объем и стоимость конкретных оказанных услуг, а также их относимость к судебному спору.

Исходя из чего апелляционная коллегия, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленном объеме, поскольку в материалы дела не было представлено ни одного документа, содержащего подробное указание количества и объема услуг, подлежащего оплате.

Ответчиком не представлено никаких прямых доказательств оказания услуг Фирмой, поскольку Договор и Акты оказанных услуг выпущены безотносительно друг друга, отсутствуют отчеты об оказанных услугах и счета за услуги не отсылают ни к Актам сдачи-приемки, ни к Договору.

Исходя из Табелей, услуги Ответчику оказывал также партнер ФИО4 по ставке 800,00 долларов США в час общей стоимостью 14 000,00 долларов США или 788 200,00 рублей (или 17,5 часов).

Вместе с тем, Ответчиком не доказано, что данный сотрудник Фирмы принимал какое-либо участие в деле, он не подписывал никакие процессуальные документы, в судебных заседаниях не присутствовал.

При анализе дополнительных документов Ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Табелям Фирма оказывала неопределённые услуги в период с 17.02.2017 по 30.03.2017 года, тогда как исковое заявление было предъявлено только 14.04.2017 года, то есть спустя 2 месяца.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1: «Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ».

Апелляционная коллегия полагает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие понесенные расходы никак невозможно соотнести с оказанием услуг по данному делу.

Несмотря на то, что Приложением 1 к Договору Фирма для ведения дела вправе выделить только одного юриста, а привлечение других юристов и помощников возможно только из других офисов Фирмы, согласно Табелям неустановленную работу по делу осуществляли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, не подписывали никаких процессуальных документов и Ответчиком не представлено доказательств обращения за их услугами

Общая стоимость услуг, оказанными перечисленными помощниками юристов составила 14 040,00 долларов США или 790 452,00 рублей, что эквивалентно 93,6 рабочим часа (12 рабочих дней).

В деле отсутствуют доказательства проделанной ими работы и ее существа.

Ссылаясь на Табели, ответчиком предъявляются ко взысканию дополнительные расходы, состоящие из трат на телефонные переговоры, локальную транспортировку, привлечение сторонних консультантов, пересылку корреспонденции, при этом никаких подтверждающих дополнительные расходы документы Ответчик не представляет.

Материалами дела не подтверждено, в чьих интересах и для чего были понесены дополнительные расходы, реальность их оплаты, имеют ли они отношение к оказанию услуг по делу.

С учетом трех проведенных заседаний, количества представленных ответчиком процессуальных документов, также, что дело было прекращено на стадии заявлений и ходатайств в связи с отказом истцом от исковых требований, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело относится к категории сложных.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о доказанности разумности понесенных расходов с  учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, с учетом сложности рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу № А40-68658/17 отменить.

В удовлетворении заявления АО «КПМГ» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.