﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8367/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А71-251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске межрайонное Удмуртской Республики (далее  - управление, Пенсионный фонд, истец) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 по делу № А71-251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее - ответчик, страхователь) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора                        в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к страхователю с исковым заявлением о взыскании 42 382,84руб. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты индексации к страховой пенсии работнику Лялину В.Е. за период с 01.11.2017 по 30.04.2019. 

Определением  суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Вадим Евгеньевич.

Решением суда от 09.07.2020  (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что  поскольку в распоряжении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствовали сведения за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года в отношении Лялина В.Е. как работающего лица, управление обоснованно сделало вывод о том, что указанное лицо прекратило работу,  и у управления отсутствовали основания не начислять индексацию пенсии. Страхователь вопреки обязанности по внесению уточнений в отчётность только после требования административного органа внёс необходимые уточнения. Управление настаивает, что им своевременно предприняты все меры для предотвращения и прекращения причинения убытков, выразившихся в выплате сумм индексации, и выводы судов в данной части противоречат определённым материалам дела. То обстоятельство, что Лялин Е.В. восстановлен на работе с 20 октября 2017 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда                 г. Ижевска от 30.01.2018, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности своевременно подать уточненную отчётность, что повлекло выплату пенсии с индексацией в период, указанный истцом. Также заявитель полагает, что сам факт восстановления Лялина В.Е. на работе подтверждает незаконность действий ответчика, и, следовательно, необоснованность непредставления им сведений СЗВ-М за период вынужденного прогула работника.Представление страхователем с февраля 2018 года отчётности с указанием Лялина В.Е. как работающего объективно подтверждало лишь то, что данное лицо является работающим пенсионером в отчётный период. Представление отчёта по форме СЗВ-СТАЖ, в котором содержались сведения, могущие являться, согласно выводу судов, основанием для уточнения по инициативе Управления данных по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2017 года, не подтверждает отсутствие вины страхователя. Также заявитель указывает, что пенсия с учётом индексации за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 была перечислена на лицевой счёт Лялина В.Е. 02.02.2018, за март 2018 года – 02.03.2018, то есть, до получения СЗВ-М за февраль 2018, указанные сведения поступили после перечисления сумм пенсионеру.  Заявитель настаивает, что необоснованность индексации невозможно было обнаружить до представления сведений СЗВ-М за прошлое время.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела,  ответчик представил истцу сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении Лялина В.Е. 28.11.2018.

Поскольку ранее представленные сведения не содержали информации об указанном лице как о работающем пенсионере, Управление в порядке части 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) вынесло решение от 22.01.2018 о выплате страховой пенсии Лялину В.Е. с учетом индексации с ноября 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. 

  В связи с представлением информации за ноябрь 2017 года в ноябре 2018 года, по мнению истца, из средств Пенсионного фонда излишне выплачена сумма страховой пенсии в размере 42 382,84руб. за период с 01.11.2017 по 30.04.2019.

Поскольку добровольно ответчиком убытки истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм индексации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

Пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Судами установлено, что сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года в отношении Лялина В.Е. ответчик представил с нарушением срока - 28.11.2018; сведения по форме СЗВ-М с февраля 2018 года по апрель 2019 года, в которых содержались сведения о Лялине В.Е., страхователем представлены в Пенсионный фонд своевременно – в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) – до 15 числа месяца, следующего за отчётным. Кроме того, страхователем 28.02.2018, то есть, своевременно, представлен отчёт по форме СЗВ-СТАЖ, из которого усматривалось, что Лялин В.Е не прекращал трудовую деятельность. Суды указали, что, принимая 05.03.2018 решение об индексации пенсии с 01.01.2018, Управление располагало данными сведениями, но не прекратило выплату пенсии с учётом индексации. Вины ответчика в непредставлении сведений СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2017 года суды не усмотрели, поскольку до восстановления Лялина В.Е. на работе у страхователя отсутствовали основания для представления отчётности в отношении данного лица.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора не рассмотрены доводы Управления, основывавшего свои требования, как следует из материалов дела (акт от 30.05.2019 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования) на положениях Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Минтруда  России от 21.12. 2016 № 766 н, регулирующих уточнение сведений о застрахованных лицах, и на  содержании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, коме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Также суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что заслуживают внимания ссылки заявителя жалобы на конкретные обстоятельства, подтверждённые материалами дела, и имеющие значение для вывода об обоснованности либо необоснованности суммы иска, которые не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении, в связи с чем выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения требований ч. 1, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2020 по делу            № А71-251/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Ю.В. Вдовин